ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12642/2023

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2024 № ЕТГК-24/561,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-12642/2023,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 893 026 рублей 20 копеек включая задолженность за потребление тепловой энергии за период февраль - май 2022, сентябрь - декабрь 2022, пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период с 12.03.2022 по 27.02.2023, с 28.02.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.  

Определением от 05.05.2023 возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 533 896 рублей 85 копеек долга, 276 420 рублей 70 копеек пени за период с 02.10.2022 по 23.10.2024; с 24.10.2024 пени по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, 18 929 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие с расчетом неустойки, полагая, что истцом из расчета не исключен период моратория (Постановление № 497).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству.  

Судебное заседание, с учетом отложений судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено на 23.10.2025.  

В связи с произведенными заменами по состоянию на 23.10.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Паюсов В.В., Хабибулина Ю.В.  

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что в материалы дела представлены все расчеты и документы, подтверждающие правильность начисления задолженности и пени. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», ни в одно судебное заседание не явился, не представил суду возражений по документам и по расчетам.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период февраль – май 2022, сентябрь – декабрь 2022 истцом на объекты ответчика, жилые дома по адресам: 

<

...>, 44, 46, 48, поставлялась тепловая энергия.  

Согласно представленному истцом справочному расчету, задолженность за период февраль – май 2022, сентябрь – декабрь 2022 составляет 533 896,85 руб.  

Истцом ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии начислены пени за период с 02.10.2022 по 23.10.2024 в размере 276 420 рублей 70 копеек.  

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от № 306-ЭС23-15458, из которой следует, что статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

В рассматриваемом случае, как следует из расчета пени, истцом учтено Постановление № 497.  

Из расчета усматривается, что на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, истцом пени в период действия моратория не начислялись. На задолженность, образовавшуюся за февраль-май 2022 года, пени истец начал начислять со 02.10.2022 года.  

Задолженность за сентябрь – декабрь 2022 является текущей и на данную задолженность действие моратория не распространяется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверил, как расчет задолженности, так и расчет пени, с учетом представленных истцом пояснений по начислениям, признает расчет задолженности и пени арифметически верными.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 16.11.2009 № 2116, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является подача «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с «Энергоснабжающей организацией» и оплата принятой «Абонентом» тепловой энергии и химически очищенной воды, а также  

соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.  

Согласно пункту 4.1.1. абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.  

18.02.2020 АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО ППЦ «Сибирские промышленные технологии» составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.  

28.07.2020 АО «Красноярская теплотранспортная компания» в лице инспектора и ООО ППЦ «Сибирские промышленные технологии» в лице директора составили акт № 20-26 о подключении объекта к системе теплоснабжения в отношении объекта: ул. Парковая, д. 44.  

11.02.2022 представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресам: 

<

...>, 44, 46, 48. Согласно настоящему акту, узел учета допускается в эксплуатацию с 02.02.2022 до 19.01.2026.  

Ответчик является застройщиком. 

Истцом на объекты ответчика в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 44, 46, 48, фактически поставлена тепловая энергия за период февраль - май 2022, сентябрь - декабрь 2022.  

Объем потребленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, расчет потерь в сетях произведен истцом с учетом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.) и пункта 5.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2020 № 2116.  

Относительно правильности начисленной истцом задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит. Ответчик не явился ни в одной из заседаний суда апелляционной инстанции, правильность расчета основного долга, взысканного судом первой инстанции, не оспорил, и не представил суду доказательств, опровергающих правильность расчета взысканной судом задолженности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований. Такой подход соответствует правовой, изложенной в 11 абзаце позиции пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.  

Как выше уже указывалось, ответчик не обжалует решение в части основного долга, обжалует только в части касающейся применения моратория, установленного Постановлением № 474. Оценка доводам ответчика в указанной части дана выше.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию  

Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365 (5,6,7), суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого  

решения исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

 Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-12642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов  

Ю.В. Хабибулина