ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90597/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бабушкина М.С. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы, лица, не участвующего в деле, ООО «Анклав-реклама»: Шерстневой Н.Н. по доверенности от 14.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12003/2018) ООО «Анклав-реклама» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-90597/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ПАО «Балтийский инвестиционный Банк»

к ООО «Росинвест»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анклав-реклама»

о признании (восстановлении) права залога по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – истец, ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании (восстановлении) права залога по договору последующего залога недвижимого имущества от 24.01.2013 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ответчик, ООО «Росинвест»).

28.03.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Анклав-реклама» (далее – ООО «Анклав-реклама») – лица не участвующего в деле, поступило заявление о привлечении ООО «Анклав-реклама» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-16319/2017 в отношении ООО «Росинвест» открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Требование ООО «Анклав-Реклама» включено в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест». Таким образом, по мнению заявителя, предмет судебного спора по делу № А56-90597/2017 напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Анклав-реклама» как конкурсного кредитора ООО «Росинвест».

Определением суда от 17.04.2018 ООО «Анклав-Реклама» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ООО «Анклав-Реклама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Анклав-Реклама» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В случае удовлетворения исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заявленных в нарушение закона, Банк будет требовать включения в реестр по делу № А56-16319/2017 как залоговый кредитор, имущественное право которого восстановлено, либо же Банк будет ссылаться на текущий характер залогового требования по смыслу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Оба варианта, как полагает апеллянт, не соответствуют действующему законодательству, так как имущественное требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предъявлено в деле о банкротстве ООО «Росинвест» с пропуском срока для включения в реестр. ООО «Анклав-реклама» считает, что заявление Банка по делу № А56-90597/2017 должно быть оставлено судом без рассмотрения (часть 4 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.07.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторам должника-банкрота предоставлено право обжаловать судебные акты, вынесенные в общегражданском порядке (в том числе, вступившие в законную силу). Следовательно, если кредитор на более раннем этапе узнал о том, что потенциальный судебный акт вне рамок дела о банкротстве может нарушить его законные права и интересы в деле о банкротстве, такой кредитор вправе обратиться и ходатайствовать о привлечении его в гражданский спор в качестве третьего лица.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

17.05.2018 в судебном заседании представитель ООО «Анклав-Реклама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу ООО «Анклав-реклама» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нормами процессуального закона предусмотрена возможность участия в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, или не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО «Анклав-реклама» не представило аргументированных доводов, что судебный акт по настоящему делу данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Анклав-реклама» по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.07.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку согласно указанным разъяснениям конкурсным кредиторам предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, защите интересов конкурсного кредитора по спору должника с иным лицом осуществляется не посредством вступления кредитора в данный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а через правовой институт обжалования принятого по результатам рассмотрения такого спора судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-90597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова