АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19023/2023

10 июня 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024г. 

решение изготовлено в полном объеме 10.06.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, (ИНН 

<

***>), Саратовская область г. Энгельс, 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов к арбитражному управляющему ФИО3, г. Саратов 

о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 14 266 579,58 руб., 

при участии:

от ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 22.02.2024 г.,

ответчик - ФИО3, лично, паспорт обозревался, от ФИО2 - ФИО8, по доверенности от 24.07.2023г., 

от УФНС России по Саратовской области - ФИО9, по доверенности от 31.01.2024 г., 

 

У С Т А Н О В И Л   :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1, (ИНН 

<

***>), Саратовская область г. Энгельс, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов к арбитражному управляющему ФИО3, г. Саратов о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 14 266 579,58 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс, ООО СК «Арсеналъ», г. Москва, Ассоциация «СО АУ ЦФО», г. Москва, Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области, г. Саратов, Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО6 (413111, 

<

...>), которое суд удовлетворил.

Третьи лица (ООО СК «Арсеналъ», г. Москва, Ассоциация «СО АУ ЦФО», г. Москва, Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области, г. Саратов), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

  Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель соистцов поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица (Управление ФНС России по Саратовской области, ФИО4) представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица (ФИО5, ООО СК «Арсеналъ», Ассоциация «СО АУ ЦФО», Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, отзывах ФИО10, Управления ФНС России по Саратовской области, ФИО4, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу №А57-408/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания-2000» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу № А57-408/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 13.08.2017.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа» (109316, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-408/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-408/2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа» (109316, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 по делу №А57-408/2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 ИНН 

<

***>. члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа» (109316, 

<

...>) (далее - конкурсный управляющий).

 Свои исковые требования истцы основывают на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А57-408/2017 (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г.) установлены следующие обстоятельства совершения временным управляющим, а затем конкурсным управляющим Должника ООО «ПТК-2000» ФИО3 действий по нарушению положений Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния ООО «ПТК-2000», выполненном временным управляющим ФИО3 в ходе процедуры наблюдения видно, что по состоянию на 31.12.2016, дебиторская задолженность ООО «ПТК-2000» составляет 21 131 тыс. руб. (таблица 1 Анализа), что составляет 99,93% активов баланса дорожника (таблица 2 Анализа).

Кроме того, в анализе сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия текущих платежей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Кроме того, в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-408/2017 от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) при оценке представленных конкурсным управляющим документов судом также установлено, что арбитражный управляющий сделал вывод, что покрытие судебных расходов возможно за счет возможной реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, еще в период процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 располагал информацией о наличии дебиторской задолженности, сделал вывод о возможности ее реализации в ходе конкурсного производства, однако, инвентаризацию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства провел лишь 07.09.2018, то есть спустя шесть месяцев с даты, когда инвентаризация должна была быть проведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение вех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае, непередачи документации от руководителя должника арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Так, 05 октября 2018 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об обязании бывшего руководителя ООО «ПТК-2000» - ФИО4 передать бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Альфа-Сервис» конкурсному управляющему ООО «ПТК-2000» ФИО3. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Однако, на дату подачи заявления ФИО11 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО11 провел инвентаризацию имущества с нарушением установленного законодательством срока, в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался.

Доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по неподаче в суд мотивированного ходатайства о продлении срока инвентаризации при достоверной осведомленности о наличии имущества должника нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неосуществлении им мероприятий по истребованию в установленные и разумные сроки от бывшего исполнительного органа должника бухгалтерской и иной документации, подтверждающей происхождение дебиторской задолженности в 21131 тыс. руб. (таблица 1 Анализа), что составляет 99,93 % активов баланса дорожника (таблица 2 Анализа), а также непроведении в установленные сроки инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, привели в последующем к невозможности проанализировать ее основания и провести действия по ее восстановлению и взысканию, в связи с чем, дебиторская задолженность должника в размере 21131000 руб. была признана безнадежной к взысканию и списана арбитражным управляющим ФИО2 по причине невозможности взыскания.

 Кроме того, судами было установлено бездействие со стороны ФИО11, выразившееся в не исполнении решения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000» от 09.02.2018 (после перерыва 15.02.2018).

Так, 09.02.2018 конкурсным управляющим ФИО3 было назначено собрание кредиторов ООО «ПТК-2000» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего». 08.02.2018 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о перерыве в собрании кредиторов и переносе собрания кредиторов на 15.02.2018.

В ходе регистрации участников собрания - кредиторов поступило ходатайство ФНС России о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПТК-2000»: Обязать конкурсного управляющего в месячный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000» от 15.02.2018 подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и представить его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Основанием для инициирования включения вышеуказанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов явился факт отчуждения должником имущества (транспортных средств) за три года предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

О факте выплаты ООО «ПТК-2000» лизинговых платежей за транспортные средства и о их переходе в собственность третьему лицу, конкурсному управляющему ФИО3 было указано в письме уполномоченного органа от 15.02.2018.

В связи с тем, что арбитражный управляющий обладает всей необходимой информацией и документацией должника, уполномоченный орган обратился с заявкой о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 09.02.2018 (после перерыва 15.02.2018) на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1.не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» о проведенной работе, содержащий информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;

2.включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос в соответствии с ходатайством кредитора;

3.обязать конкурсного управляющего в месячный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000» от 15.02.2018 подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и представить его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Решение собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего в месячный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000» от 15.02.2018 подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и представить его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов исполнено не было.

Конкурсный управляющий в случае принятия собранием кредиторов решения нарушающего его права, должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не уклоняться от его исполнения. Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не обжаловал.

Не исполнение принятого на собрании кредиторов от 09.02.2018 (после перерыва 15.02.2018) решения в части обязания конкурсного управляющего в месячный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000» от 15.02.2018 подготовить заключение о наличии или об отсутствий оснований для оспаривания сделок должника и представить его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение полной информации о должнике и своевременное поступление денежных средств за счет формирования конкурсной массы.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 09.02.2018 (после перерыва 15.02.2018) на собрании кредиторов, в числе прочих, было принято решение, по дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего в месячный срок с даты проведения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000» от 15.0.2018 подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для признания сделок должника и представить его в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов».

Таким образом, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должно было быть представлено в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не позднее 15.03.2018.

Анализ сделок ООО «ПТК-2000» был направлен ФИО3 в УФНС России по Саратовской области 13.09.2018 (что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте), то есть спустя почти полгода с даты, когда данный анализ должен был быть представлен. Кроме того, в анализе сделок ООО «ПТК-2000», представленном конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, не проанализированы сделки по переходу транспортных средств в собственность третьего лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 г. по делу № А57-19298/2021, вступившим в законную силу, где рассматривались исковые требования ООО «ПТК2000» к ООО «Лизинговая компания «Развитие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11397022,98 руб., суммы процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3912195,23 руб., судом установлено, что арбитражный управляющий при условии надлежащего исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должен был узнать о нарушении (по мнению истца) своего права еще в 2017 году либо с момента введения процедуры наблюдения в апреле 2017 года или с декабря 2017 года с момента открытия конкурсного производства. За такое большое время истец имел возможность узнать о сложившейся ситуации в рамках осуществления своей деятельности и обратиться за защитой своего права в установленные законом сроки. Кроме того, из полученного от АО «Россельхозбанк» ответа можно сделать вывод, что истец в любом случае вначале 2018 года знал о наличии договорных отношений между ООО «ПТК-2000» и ООО «JIK «Развитие». Тем не менее, в суд Истец обратился лишь в конце августа 2021 года, т.е. через 3,5 года.

При том суд в рамках дела №А57-19298/2021 указал на то, что ссылка истца на тот факт, что только 18 февраля 2019 года арбитражный управляющий узнал о факте неосновательного обогащения Ответчика, а именно с даты вынесения Определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 г, об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, не состоятельна. В связи с чем, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, соистцы считают, что не приняв действий по проведению анализа сделок Должника, в том числе с учетом поступившей информации и документов от налогового органа, а также ответов на запросы, выписки с банковских счетов, не реализовав своевременных мероприятий по оспариванию сделок Должника по выбытию транспортных средств, арбитражный управляющий ФИО3 допустил утрату возможности пополнения конкурсной массы и в последующем отсутствие денежных средств для расчетов с кредиторами, что привело к необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 недостатки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 не устранил. 

Мероприятия по проведению дополнительной инвентаризации, по поиску дебиторской задолженности в размере 21 131 000 рублей не проводил, устранился от исполнения своих обязанностей изданием приказа о списании дебиторской задолженности в общей сумме 21 622 454,9 руб., о существовании которого стало известно лишь при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, 30 января 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4643568 о проведении собрания кредиторов с приложением протокола № 9 от 28.01.2020 года. Из содержания данного протокола следует, что кредиторы на вопрос повестки дня «Списание дебиторской задолженности невозможной к взысканию» проголосовали против (94,10 % от числа голосов конкурсных кредиторов).

Далее из сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении Должника, не имеется информации о том, что на разрешение кредиторов ставился повторно вопрос о списании дебиторской задолженности по причине невозможности к взысканию.

С учетом изложенного, имея решение конкурсных кредиторов о не списании дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, конкурсный управляющий самовольно составляет приказы на списание.

Анализ сделок Должника также не проведен ФИО2, документы от бывшего исполнительного органа не истребованы, также пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

При этом истцы указывают на то, что течение срока исковой давности для оспаривании сделок Должника приходится на период деятельности каждого арбитражного управляющего, при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, каждый из арбитражных управляющих, как профессиональный участник данных правоотношений, имеющий необходимую квалификацию и образование, должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности. На момент начала осуществления полномочий конкурсного управляющего должником каждый из арбитражных управляющих обладал информацией о заключенных сделках. Препятствий к получению надлежащих копий договоров, послуживших основаниями для прекращения права собственности должника на имущество, путем запроса соответствующих сведений из государственного органа не имелось. Обладая сведениями о сделках от налогового органа, банков, действуя добросовестно, арбитражные управляющие должны были провести соответствующий анализ и выявить признаки для оспаривания сделок. Арбитражные управляющие как профессиональные участники данных правоотношений должны были понимать необходимость незамедлительного обращения в суд с иском об оспаривании сделок, об истребовании неосновательного обогащения или выбрать иной способ защиты права, удовлетворяющий интересам кредиторов и должника и направленный на достижение положительного результата, чтобы не пропустить срок исковой давности. Своевременное принятие арбитражными управляющими необходимых мер повлекло бы прерывание течения срока исковой давности и позволило бы сохранить возможность пополнения конкурсной массы.

По мнению соистцов, ФИО3 и ФИО2 являясь профессиональными участниками процедур банкротства, давшие согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должны принимать меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, соотносить их целям процедуры наблюдения и конкурсного производства, среди которых в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника. Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2, зная положения действующего законодательства, не могли не знать о действиях, которые им необходимо предпринять в случае назначения их временным управляющим и конкурсным управляющим должника.

Соистцы считают, что вышеуказанные бездействия арбитражных управляющий ООО «ПТК-2000» привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, последствия бездействия арбитражных управляющих возложены на контролирующих должника лиц, в виде необходимости погашение полного размера реестра, что не может являться законным и обоснованным.

По мнению соистцов, вина арбитражных управляющих состоит в том, что, в отсутствие каких-либо препятствий, ими не предприняты разумные меры к оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности, к поиску и истребованию имущества Должника.

При этом соистцы ссылаются на то, что факт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и обеспечение тем самым возможности погашения реестра требований кредиторов, не снимает с арбитражных управляющих ответственности за несоблюдение в рамках процедуры банкротства положений Закона о банкротстве.

 Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 по делу № А57-408/2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А57-408/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023г. по делу № А57-408/2017 ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в качестве солидарного ответчика привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Саратовской области с них взысканы денежные средства на сумму 13 333 251,95 руб., и в пользу конкурного кредитора ФИО12 взысканы денежные средства на сумму 555 854 руб.

Таким образом, соистцы считают, что общий размер ответственности (убытков), возложенных на них, по вине арбитражных управляющих составил 14 266 579,58 руб.

Указанные в исковом заявлении бездействия арбитражных управляющий ООО «ПТК-2000», по мнению соистцов, привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, последствия бездействия арбитражных управляющих возложены на контролирующих должника лиц, в виде необходимости погашение полного размера реестра, что является убытками для них, причиненными совместно Ответчиками.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 г. по делу №А57-408/2017 конкурсное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания-2000» завершено. С даты завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращаются. В настоящее время службой судебных приставов по Саратовской области Энгельсским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.07.2023 года на сумму 14 266 579,58 руб.

С учетом данных обстоятельств, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 14266579,58 руб. В качестве соистца судом привлечен ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,      которые      это      лицо      получило      бы      при      обычных      условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Третьи лица Управление ФНС России по Саратовской области, ФИО4 считают исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе осуществления своих полномочий ими выполнялись все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ. 

В ходе конкурсного производства жалоб на их действия в Арбитражный суд Саратовской области не поступало. 

Также в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Саратовской области не поступало заявлений о разногласиях с конкурсными управляющими и не обжаловались решения собраний кредиторов. По мнению ответчиков, соистцы настоящим исковым заявлением злоупотребляют своими правами и преследуют материально-правовой интерес, не предусмотренный законодательством. 

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-408/2017 должник - ООО «Покровская топливная компания-2000» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Покровская топливная компания-2000» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

09 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания-2000» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), главного бухгалтера ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровская топливная компания-2000» в размере 14 715 261 руб. 26 коп. солидарно.

24 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о признании должника - ООО «Покровская топливная компания - 2000» несостоятельным (банкротом) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания - 2000» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части заявленных требований к ООО «Торговая Компания» (далее ООО «ТК»).

В остальной части заявленные конкурсным управляющим ООО «Покровская топливная компания - 2000» ФИО2 требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно удовлетворены.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам в рамках дела № А57408/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-408/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А57-408/2017, оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года регистрационный номер № 306-ЭС22-15780 (1-3) в рамках дела № А57-408/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, согласно выводам, установленным в указанных судебных актах, контролирующие должника лица заведомо зная об имеющейся у ООО «ПТК-2000» недоимке по налогам, начисленной в результате проведения выездной налоговой проверки, и принимаемым налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, должностными лицами ООО «ПТК-2000» - ФИО4, ФИО1 - были совершены неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате, возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

В пункте 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участвует в деле о банкротстве, обладает правами и обязанностями ответчика по этому заявлению. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017, установлено, что на правовое положение КДЛ влияет объем конкурсной массы - чем он больше, тем меньше потенциально будет размер субсидиарной ответственности.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве устанавливается, что с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лицо фактически становится лицом, участвующим в деле о банкротстве в смысле нового пункта 4 статьи 34 без объявления себя КДЛ и вынесения соответствующего определения. При этом в третьем абзаце пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве устанавливается, что такое лицо не может претендовать на восстановление срока обжалования судебных актов, если лицо:

-    уже участвовало в деле о банкротстве в каком-то качестве к моменту, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

-    ранее могло участвовать в процессах на основании пункта 4 статьи 34, то есть по своей инициативе признав себя КДЛ.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ООО «ПТК- 2000» стало известно, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт, а затем решение № 11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года.

Актом выездной налоговой проверки и решением № 11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года установлено несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «ПТК-2000» реальным финансово-хозяйственным операциям осуществляемым ООО «ПТК-2000», наличие транзитных операций по счетам ООО «ПТК-2000» проводимых для вида и не надлежащие оформление первичных документов бухгалтерского учета.

Несоответствие данных бухгалтерского учета должника, реальным финансово хозяйственной деятельности должника, также установлено Определением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим законную силу от 19 сентября 2022 года по делу № А57-408/2017. 

При этом, довод, что несвоевременное проведение анализа сделок привело к тому, что был пропущен срок исковой давности на обжалование сделок по правилам Закона о банкротстве, не может быть принят, поскольку данные сделки в принципе не обжаловались, а на дату вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018г., которым ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, срок еще не был пропущен.

Действие конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» ФИО2 по списанию дебиторской задолженности, недостоверно отраженной в бухгалтерском учете должника, в отсутствии согласования - ФНС России, не может явиться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцами не доказано наличие оснований для её взыскания с дебиторов ООО «ПТК-2000».

Таким образом, опровергается довод истца о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» ФИО2 по списанию дебиторской задолженности.

Кроме того, как видно, из указанных судебных актов, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указан - пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Применение положений подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС России 2017 г. N 53: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом следует отметить, что в основу правовой позиции, изложенной в качестве действий, которые явились причиной банкротства указывается то, что согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.09.2016 № 11/40 ООО «ПТК-2000» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены сумма налога в размере 8 723 520,00 руб., пени в размере 1 545 190,00 руб., штраф в размере 2 545 273,00 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ПТК-2000» являются ФИО5 ИНН 

<

***> - 50 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; ФИО4 ИНН 

<

***> - 50 %, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. запись №2146449010354 внесена в ЕГРЮЛ - 20.02.2014.

Генеральным директором ООО «ПТК-2000» с 27.09.2010 по 27.02.2015 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, и с 25.02.2015 - заместителем директора ООО «ПТК-2000».

В период проведения налоговой проверки ФИО4 ИНН 

<

***> являлся заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а лишь с 27.02.2015 генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Так, согласно данным проверки ООО «ПТК-2000» в 2012-2014 не имело в собственности транспортные средства, но заключало договора финансовой аренды (лизинга): № А-323 от 11.09.2012, №А-324от 11.09.2012, № А-325 от 11.09.2012, № А-345 от 11.09.2012, № А-344 от 11.09.2012, № А-343 от 11.09.2012 с ООО «Лизинговая компания «Развитие». Согласно данным договорам финансовой аренды (лизинга), автомобили учитываются на балансе лизингодателя.

В октябре 2012 года ООО «ПТК-2000» заключило договор субаренды б/н от 24.10.2012 с ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ПТК-2000», доля участия - 50 %) на представление во временное пользование транспортные средства: грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос. номер X 530 СТ 64), грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос. номер X 532 СТ 64) с полуприцепами: АН 3101 64, АН 2199 64, АН 2200 64.

Данный договор субаренды б/н от 24.10.2012 подписан от имени директора ООО «ПТК-2000» - ФИО6, а со стороны ИП ФИО5 - ФИО5

Таким образом, в проверяемом периоде 2012-2014 учредитель ООО «ПТК -2000» - ФИО5 и директор ООО «ПТК-2000» - ФИО6 имели возможность влиять на условия договора субаренды транспортных средств б/н от 24.10.2012, заключенный с ИП ФИО5 и на его экономические результаты, при этом, ФИО4 в указанный период не являлся ни заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а лишь ни генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Также, в январе 2012 ООО «ПТК- 2000» заключило договор № 01/01-12 от 01.01.2012 с ИП ФИО5 на предоставление услуг грузоперевозок.

Данный договор на оказание услуг от 01.01.2012 № 01/01-12 подписан от имени директора ООО «ПТК-2000» - ФИО6, а со стороны ИП ФИО5 - ФИО5, также представлены акты выполненных работ на услуги грузоперевозок, подписанные вышеназванными лицами, при этом, ФИО4 в указанный период не являлся ни заместителем генерального директора ООО «ПТК-2000», а лишь ни генеральным директором ООО «ПТК-2000».

Из анализа представленных ООО «ПТК-2000» документов налоговой проверкой установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют маршруты передвижения груза, расшифровки марок автомобилей и не указаны регистрационные номера автотранспортных средств, не указаны места разгрузки и погрузки, не указаны количество рейсов и часов передвижения. По актам выполненных работ нельзя определить какое автотранспортное средство осуществляло перевозку груза, его наименование и по какому договору, нельзя определить целесообразность расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ОСЮ «ПТК-2000» по сделке с ООО «ПромРесурс», не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, предъявляемым законодательством, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом результатов выездной налоговой проверки, установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ПТК-2000» ФИО6, учредителя ООО «ПТК-2000» ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как их действия по одобрению схемы с участием посредника - ООО «ПромРесурс», ООО «Алкон» по получению необоснованной налоговой выгоды; созданию формального документооборота с ИП ФИО5 для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО «ПТК-2000»; неправомерному не включению в состав внереализационных доходов, доходы от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды транспортных средств с ИП ФИО5 привели к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям, и как следствие, доначислению суммы налога в размере 8 723 520,00 руб., пени в размере 1 545 190,00 руб., штраф в размере 2 545 273,00 руб., что составляет более 50% от реестра требований кредиторов.

Также судами в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установлено, что после наступления объективного банкротства, ООО «ПТК-2000» фактически передало право выкупа на оплаченное должником лизинговое имущество на подконтрольное юридическое лицо - ООО «ТК», тем самым совершил действие, существенно ухудшившие финансовое положение должника ООО «ПТК-2000».

Так, установлено, что ООО «ПТК-2000» выплатив все лизинговые платежи по договорам финансовой аренды, в соответствии с пунктами 3 Договоров имело право самостоятельно выкупить имущество по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктами 6.4. договора либо передать это право третьему лицу.

Однако, как указывалось выше, договоры купли-продажи на транспортные средства были заключены ООО «Лизинговая компания «Развитие» с ООО «ТК», при этом, каких-либо денежных средств на расчетные счета ООО «ПТК-2000» от ООО «ТК» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей не поступало.

Следовательно, ООО «ПТК-2000», в лице генерального директора ФИО4, передало право выкупа транспортных средств третьему лицу - ООО «ТК».

Таким образом, не дожидаясь вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4, ФИО1 были осуществлены совместные действия по переводу деятельности ООО «ПТК-2000» на аффилированную организацию, в том числе действия по отчуждение имущества ООО «ПТК-2000» и уменьшению будущей конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом установлено, что действия ФИО1, как контролирующего должника - ООО «ПТК-2000» лица, выходили за пределы обычного делового риска, экономически не были обоснованы, а самое главное, что транспортные средства, переданные ООО «Лизинговая компания «Развитие» по договорам финансовой аренды (лизинга): № А-323 от 11.09.2012, №А-324от 11.09.2012, № А-325 от 11.09.2012, № А-345 от 11.09.2012, № А-344 от 11.09.2012, № А-343 от 11.09.2012 ООО «ПТК-2000», не выбыли из фактического владения, поскольку были выведены на аффилированную организацию - ООО «ТК».

Более того, вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения дела №А57-19298/2021, было установлено, что 11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-323, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г.в.

04 октября 2012 г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема- передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-324, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г.в 04 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-325, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г.в.

04 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема- передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-343, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Полуприцеп-цистерна 964875.

19 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема- передачи.

11 сентября 2012г. между 000 «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-344, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Полуприцеп-цистерна 964875

19 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема- передачи.

11        сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания - 2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-345, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество; Полуприцеп-цистерна 964875

19 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема- передачи.

16 июня 2016 года между ООО «ЛК «Развитие» (Кредитор), ООО «ПТК-2000» (должник) и ООО «ТК» (Поручитель) были заключены договора поручительства №П-323\4, №П-324\4, №П-325\4, №П-343\4, ХоП-344\4, №П-345\4.

21 октября 2016 года, по окончании срока действия договора имущество было возвращено (а не изъято), как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении), в адрес Лизингодателя.

На основании п.3.3. Договоров лизинга, по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору. Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену в соответствии с п.6.4. настоящего договора или передать это право третьему лицу.

Лизингодатель должен быть письменно извещен о передаче права выкупа третьему лицу. В этом случае, выкуп осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.6.4 договоров выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

19 сентября 2016 года ООО «Покровская топливная компания - 2000» было принято решение о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга):

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN): 

<

***>., закупочной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN): 

<

***>, закупочной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN): IХКТD49Х4АJ262337шкупочной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. ДДС - 18%;

-полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) 

<

***>, закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) 

<

***>, закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) 

<

***>, закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%, третьему лицу: ООО «ТК», зарегистрированному по адресу: 413112, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

21 сентября 2016 года были ООО «ЛК «Развитие» были заключены договора купли- продажи вышеуказанного имущества с ООО «ТК». Имущество было передано в собственность ОО «ТК».

Как указывает ООО «ЛК «Развитие», имущество было реализовано третьему лицу с документального одобрения Лизингополучателя. По цене определенной в договорах финансовой аренды (лизинга). Следовательно, никакого неосновательного обогащения ООО «ЛК «Развитие» не получило.

Правовым основанием предъявления указанного иска в рамках дела №А57-19298/2021 явилось следующее:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемым оборудованием, который на момент изъятия не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, суд считает, что  после изъятия оборудование могло быть реализовано Лизингодателем.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац третий п. 3.1 Постановления № 17). Иными словами, стоимость приобретения предмета лизинга, расходы по доставке, ремонту и передаче этого имущества лизингополучателю, размер подлежащих уплате лизинговых платежей за вычетом упомянутых стоимости и расходов, убытки лизингодателя, причиненные расторжением договора, санкции за его расторжение должны быть соотнесены с лизинговыми платежами (за исключением авансового), внесенными лизингополучателем, а также стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Разница, образовавшаяся в результате такого соотнесения в пользу одной из сторон, взыскивается с другой стороны (п.п. 3.2-4 Постановления № 17).

Согласно, статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исходя из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №- 127ФЗ, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно сам определяет порядок возмещения вреда, допущенного контролирующего должника лицами. В данном случае, учитывая ликвидацию ООО «ТК», конкурсным управляющим выбран способ восстановления нарушенного права кредиторов в виде подачи заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что арбитражные управляющие неразумно и необоснованно осуществляли свои полномочия в рамках процедуры банкротства должника, которые повлекли бы убытки на стороне истцов.

Применительно к настоящему спору, истцы должны доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

-противоправность поведения причинителя вреда,

-последствия противоправных действий причинителя вреда,

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3359/13 от 09.04.2013).

При этом, истцом не представлено доказательств, которые каким-либо образом обосновывали правовые основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, здесь видно, что напротив, именно истцы, будучи лицами, контролирующими должника, способствовали причинению убытков, а также вреда кредиторам, в том числе, основному кредитору - ФНС России.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу № А57-408/2017, на которое ссылается ФИО1 в качестве доказательства причинения убытков, не содержит сведения о факте причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3, а имеющиеся в деле доказательства, не содержат факта причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков ФИО1

Одновременно, истинной целью предъявления настоящего искового заявления, является попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт, а также возложить ответственность за свои неправомерные действия на арбитражных управляющих, по сути переложив на них гражданско-правовую ответственность.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. Перечень указанных лиц приведен в Законе о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника, гражданам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой

стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участвует в деле о банкротстве, обладает правами и обязанностями ответчика по этому заявлению. Норма действует с 2017 года.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 307-ЭС21-9176 по делу N А56- 17680/2017, установлено, что на правовое положение КДЛ влияет объем конкурсной массы - чем он больше, тем меньше потенциально будет размер субсидиарной ответственности.

В первом новом абзаце пункта 1 статьи 61.15 (втором по счету в пункте) устанавливается, что с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лицо фактически становится лицом, участвующим в деле о банкротстве в смысле нового пункта 4 статьи 34 без объявления себя КДЛ и вынесения соответствующего определения. При этом во втором новом абзаце пункта 1 статьи 61.15 (третьем по счету в пункте) устанавливается, что такое лицо не может претендовать на восстановление срока обжалования судебных актов, если лицо:

-    уже участвовало в деле о банкротстве в каком-то качестве к моменту, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

-    ранее могло участвовать в процессах на основании пункта 4 статьи 34, то есть по своей инициативе признав себя КДЛ.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года поделу № А57-408/2017 признано обоснованным заявление ФИО12 (413124, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000" (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 13.08.2017г.

Утверждена кандидатура ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа» (109316, 

<

...>), в качестве временного управляющего кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000" (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017г. по делу №А57- 408/2017 должник - ООО «Покровская топливная компания-2000» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017г. конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Покровская топливная компания-2000» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017г. № 240.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

09 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания-2000» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), главного бухгалтера ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровская топливная компания-2000» в размере 14 715 261 руб. 26 коп. солидарно.

24 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о признании должника - ООО «Покровская топливная компания - 2000» несостоятельным (банкротом) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания - 2000» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части заявленных требований к ООО «Торговая Компания». В остальной части заявленные конкурсным управляющим ООО «Покровская топливная компания - 2000» ФИО2 требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно удовлетворены.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, с 09 апреля 2020 года (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) ФИО1 фактически стала лицом, участвующим в деле о банкротстве, и могла заявлять, как требования, сформированные в рассматриваемом исковом заявлении, так и обжаловать действия арбитражных управляющих.

В связи с этим, ФИО1 узнала о нарушении (возможном нарушении) свих прав 09 апреля 2020 года (срок исковой давности истек 09 апреля 2023 года).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении арбитражного управляющего ФИО11 пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000».

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Саратовской области только 25.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 и ФИО6 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 14 266 579,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, (ИНН 

<

***>), Саратовская область г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 223 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>), Саратовская область г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 223 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров