АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-10851/2020

«31» июля 2020 года 

Резолютивная часть принята 20 июня  2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арметком» г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергия Холдинг» г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 133 500 руб. штрафа  по договору поставки №2018-004 от 07.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арметком», г. Новокузнецк   (далее по тексту – поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк (далее-ответчик, покупатель)  о взыскании 133 500 руб. штрафа  по договору поставки №2018-004 от 07.02.2018 за период с 05.12.2019  по 02.03.2020.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате штрафа за несвоевременную оплату  поставленной продукции.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.            

Резолютивная часть решения, принятого 20.07.2020  в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению акционерного  общества «Энергия Холдинг» г. Новокузнецк,  поступившему в суд 24.07.2020.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование заявленного возражения  ответчик  указал на необходимость исследования дополнительных доказательств  в связи с тем, что заявленная неустойка явно завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

Вместе с тем, доказательства наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду не представлены.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить. 

В связи с чем,  судом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

  Оценивая законность и обоснованность исковых требований,  суд исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от  07.02.2018 № 2018-004 (далее-договор). 

          Согласно пункту 1.1. договора наименование,  ассортимент, количество, качество продукции,  цена и порядок расчетов согласовываются  в приложениях к договору - протоколами согласования цены и порядка расчетов. 

           Цена и условия расчетов на сентябрь 2019 согласована сторонами в протоколах № 26 от 11.09.2019, №27 от 17.09.2019, 28 от 17.09.2019. За  неисполнение обязательства по оплате товара сторонами согласована  ответственности в виде  штрафа из расчета  500 рублей за каждый день просрочки (пункт 7 Протоколов  согласования цены и условий расчетов).    

          Во исполнение указанного договора  и протоколов истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 615 419 руб. 06 коп. 

         Ответчик оплатил продукцию частично.  

         По состоянию на 04.12.2019  долг за поставленную продукцию составил 1 587 477  руб. 08 коп.  Штраф, начисленный на сумму долга с 17.10.2019 по 04.12.2019 составил 68 500 руб.   

         В рамках дела  №  А27-28650/2020 Арбитражным  судом Кемеровской области  рассматривались требования истца к ответчику  о взыскании указанной задолженности, штрафа  за период с 17.10.2019 по 04.12.2019.    

         По ходатайству истца, в  связи с тем,  что ответчик 02.03.2020  добровольно погасил имеющуюся задолженность,  перечислив платежным поручением № 1033 от 02.03.2020 1587 477 руб. и  68 500 руб. платёжным поручением от 02.03.2020, определением   суда от 03.03.2020 года производство по делу №  А27-28650/2020  прекращено.

В связи с тем, что ответчик погасил имеющуюся задолженность  в размере 1 587 477 руб. 80 коп. только 02.03.2020 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату долга за период с 05.12.2019 по 02.03.2020. в размере 133 500 руб. 

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний были подписаны приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью -   протоколы согласования цены и условий расчетов на сентябрь  № 26 от 11.09.2019, №27 от 17.09.2019, 28 от 17.09.2019. 

В протоколах сторонами установлена ответственность за  неисполнение обязательства по оплате товара в виде  штрафа из расчета  500 рублей за каждый день просрочки (пункт 7 протокола согласования цены и условий расчетов). Таким образом, за период с 05.12.2020 по 02.03.2020  (на дату уплаты задолженности), размер штрафных санкций составляет 133 500 руб. Ответчик размер штрафных санкций не оспорил, не предоставил суду доказательства оплаты, контрарсчет.  Расчет штрафных санкций судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. 

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи-ваться неустойкой.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).   

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  На основании пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза-тельств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред-приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки послед-ствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

 При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

 Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  

  Определенная истцом  сумма штрафа  в размере 500 руб. в день  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

  В свою очередь, необоснованное уменьшение  штрафных санкций  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

          Сопоставление размера суммы задолженности с размером штрафа  не позволяет суду прийти к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

          Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, не доказал его  несоразмерность.

          Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании штрафа  в размере 133 500 руб. за период с 05.12.2019 по 02.03.2020  подлежат удовлетворению. 

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

  Учитывая отсутствие  основания  для снижения  размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергия Холдинг» г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арметком» г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс  133 500  руб.  неустойки за период с 05.12.2019 по 02.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                   Е.В. Верховых