АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

                                                   

Р Е ШЕ Н И Е

 г. Воронеж                                                            Дело № А14-22486/2018

«17» февраля 2020г. 

«10» февраля 2020 г. резолютивная часть                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЕТРОЛЕУМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Краснодарский край г.Краснодар

о взыскании задолженности,  расходов, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании :

от истца :ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.05.2018 г., ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2019 г.№ 02-02/2019 

от ответчика : ФИО4 представитель  по  доверенности от 05.04.19 г.№ 04/19-414 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЕТРОЛЕУМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЧЕРНОЗЕМЬЕНЕФТЕПРОДУКТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и   с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать  с ответчика сумму арендных платежей по договору аренды в размере 625 212 руб. 90 коп. за период с 17.10.2017 г. по 02.03.2018 г., понесенные расходы на реконструкцию и ремонт АЗС №130 и №132 в размере 3 636 194 руб. 80 коп.за период с 17.10.2018 г. по 02.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 171 руб. 21 коп. за период с 28.04.2018 г. по 03.09.2018 г.  а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.  

Ответчик  возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения на доводы истца.        

 Ответчик не представил доказательства перечисления стоимости экспертных работ на депозитный счет суда.

 Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

6 октября 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт»   и ООО «СГС Петролеум» был  заключен договор Аренды № 17CZ-1629AP-10 (далее - Договор 1) и договор Аренды № 17CZ-1628AP-10 (далее - Договор 2).

По условиям Договора 1 Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, входящее в состав Комплекса АЗС, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, автодорога «Украина» - 258 км  , а Арендатор обязуется принять АЗС и своевременно вносить арендную плату, в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

По условиям Договора 2 Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, входящее в состав Комплекса АЗС, расположенного  по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-Севск  , а Арендатор обязуется принять АЗС и своевременно вносить арендную плату, в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 Договора 1 и Договора 2 размер ежемесячной арендной платы указан в Приложении № 2 к Договору 1 и Договору 2 соответственно.

Согласно Приложению №2 Договора 1 и Договора 2 Арендная плата составляет 50000  ежемесячно.

Согласно п. 3.2 указанных Договоров Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами передаточного акта.

Согласно Дополнительным соглашениям №1 к Договору 1 и Договору 2 от 1 марта 2018 года Арендная плата установлена сторонами в размере 25000 рублей ежемесячно (с учетом НДС).

Согласно п. 1.4. Договоров объекты передаются Арендатору с целью использования их в качестве автозаправочной станции с оказанием комплекса сопутствующих услуг.

Согласно п. 4.3.1. Договоров Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору имущество в технически исправном состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества.

Согласно п. 4.3.2. Договоров Арендодатель обязан передать Арендатору документы, необходимые для эксплуатации имущества, одновременно с передачей имущества.

Передача объектов аренды Арендатору состоялась на основании передаточных актов к договорам аренды от 06.10.2017.

27.04.2018 стороны подписали Дополнительные Акты к Договорам аренды № 17CZ-1628AP-10 и № 17CZ-1629АР-10 от 6.10.2017, в связи с их расторжением.

Истец  ссылается на невозможность использования переданных в аренду автозаправочных станций, поскольку отсутствовала возможность свободного доступа (въезда и выезда) транспортных средств на автозаправочные станции,             на отсутствие действующих технических условий ,на обустройство  примыканий к автомобильным дорогам.

Кроме того, по мнению истца арендодателем не была передана следующая документация: паспорта АЗС с технологическими и электрическими схемами, схемами молнии защиты и заземления, паспорта ТРК, резервуары, техническое и технологическое оборудование, градуировочные таблицы на резервуары , наличие которых  необходимо при эксплуатации АЗС.  

Полагая, что по вине арендодателя он не имел  возможности использовать арендованное имущество АЗС по заключенным договорам аренды, истец  считает, что арендодатель обязан возвратить неосновательно  полученную арендную плату в общей сумме 625 212 руб. 90 коп.

Кроме того, дополнительно арендатор для приведения имущества, входящего в состав комплексов АЗС в состояние, пригодное для его использования по назначению, предусмотренному договорами аренды и целевым назначением этого имущества, оплатил за материалы, оборудование и произведенные работы, следующие денежные средства:

1. За технологическое оборудование и трубопроводы АЗС по договору аренды № 17CZ-1628AP-10 сумму в размере 2 147 834 руб. 80 коп.

За технологическое оборудование и трубопроводы АЗС по договору аренды № 17CZ-1629AP-10 сумму в размере 1 186 070 руб

1. За тарировку ёмкостей и выдачу градуировочных таблиц на резервуары по договору № 17CZ-1628AP-10 сумму в размере 130 000 руб.

2. За выполнение требований безопасности при эксплуатации АЗС и охраны окружающей природной среды сумму в размере 130 000 руб.

3. За проведение геодезических работ для получения ТУ и проектных решений на присоединение к автомобильным дорогам сумму в размере 8 000 руб.

4. За охрану АЗС на период проведения работ по приведению их в технически исправное состояние сумму в размере 10 000 руб.

Всего арендатором было потрачено за аренду и оплату работ по приведению АЗС в технически исправное состояние, пригодное для использования имущества по назначению сумму в размере 4 237 117 руб. 70 коп.

Истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку считает, что был    лишен  возможности использования принятого в аренду имущества АЗС в результате нарушения ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» своих обязательств по передаче арендатору арендованных объектов.    

Суд считает доводы истца не обоснованными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды ,или были заранее известны арендатору,  либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1

 В силу положений статей 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 606, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Между тем,заключению выше названных договоров аренды АЗС предшествовала переписка между сторонами, рабочие встречи и обсуждения по поводу принятия решения по аренде конкретных АЗС.

Письмом от 18.07.2017 г. истец благодарил  ответчика за предоставленную возможность   ознакомиться с АЗС, выделенными для аренды и продажи в Калужской и Белгородской областях.

В рамках осмотра , Истца заинтересовали, в том числе АЗС № 130 (договор аренды № 17CZ-1628AP-10 от 06.10.2018) и АЗС № 132 (договор аренды № 17CZ-1629AP-10 от 06.10.2017).

Исходя из содержания указанного письма, по АЗС № 130 и АЗС №132 Истец был осведомлен об отсутствии заезда и выезда, отсутствии ТРК и  стелы, об установке коммерческого учета.

Одновременно Арендатор сообщил о необходимости проведения следующих работ: зачистка емкостей; опресовка продуктопроводов; вывоз и утилизация нефтешлама; восстановление фризов, освещение и покраска; оснащение системами пожаротушения.

Письмом № 126 от 08.08.2017 Истец обратился к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (на основании состоявшейся встречи 03.08.2017) сообщая о  готовности взять в аренду АЗС № 130 и АЗС№ 132 на условиях возврата и установки отсутствующей стелы и ТРК.

В итоге были заключены договоры аренды   АЗС № 130 и №132. Согласно Приложению № 1 к договору аренды № 17CZ-1629AP-10 от 06.10.2017 (АЗС № 132) стела информационная, ТРК «Wayne Dresser» GS С 33-33, ТРК «Wayne Dresser» GS С 33-3 вошли в состав перечня имущества передаваемого в аренду.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды № 17CZ-1628-10 от 06.10.2017 (АЗС № 130) стела информационная, ТРК «Wayne Dresser» GS LHR С 33-33 VR2 40/40/40 и ТРК «Wayne Dresser» GS LHR С 33-33 VR2 40/40/41 вошли в состав передаваемого имущества.

Согласно п. 2.1, Договора № 17CZ-1629AP-10 от 06.10.2017 и Договора № 17CZ-1628АР-10 от 06.10.2018 передача Арендодателем Арендатору имущества осуществляется на основании Передаточного акта, в котором должны быть отражены сведения о выявленных недостатках имущества. 

Из передаточных актов к договорам аренды следует, что  вместе  с имуществом была передана  документация в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, т.е. документы , необходимые для эксплуатации имущества. Каких либо отметок об отсутствии данной документации  истец  в передаточном акте не делал.       

В последующем техническую документацию у ответчика не запрашивал.

Истец ссылается на то, что  попытки получить ТУ и проектные решения на присоединение к автомобильным дорогам в Калужском филиале ПС «Автодор» положительного результата не дали по причине высокой стоимости проекта и работ.

Кроме того, переданные в аренду объекты выходят за рамки границ земельных участков, что налагает на арендатора дополнительные ограничения, препятствующие работе АЗС.

Однако, ответчик является собственником спорных автозаправочных станций и земельных участков, на которых они находятся. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами на земельные участки и техническими паспортами  на АЗС.

Ранее утвержденные и действующие Технические условия  были согласованы в пределах в вышеназванных земельных участков.

В силу п. 2.3. договора  Имущество будет считаться переданным от Арендодателя Арендатору с момента подписания передаточного акта обеими сторонами. 

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что после подписания передаточного акта не принимаются претензии Арендатора по техническому состоянию Имущества, за исключением скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены в ходе приема-передачи Имущества. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора Имущество должно быть возвращено Арендодателю.     

          Из пункта 3.9 договора следует,  что Арендатор самостоятельно (от своего имени и за свой счет) заключает соответствующие договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги: водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация вывоз ТБО и ЖБО, телефонная связь. 

В силу п. 4.1.2.договора арендатор обязан поддерживать имущество в рабочем состоянии и обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий ремонт, устранять возникшие неисправности (относящиеся к текущему ремонту) переданного в аренду имущества.     Произведенные в ходе текущего ремонта, технического и эксплуатационного обслуживания отделимые и неотделимые без вреда для Имущества улучшения, являются собственностью Арендодателя, и их стоимость не подлежит возмещению Арендатору.    В силу пункта 4.1.6. арендатор, в том числе обязан обеспечить охрану имущества.

На основании пункта 4.1.9. арендатор обязан не производить неотделимые улучшения Имущества (в том числе перепланировку, реконструкцию и т.д.) без предварительного письменного согласия на то Арендодателя. 

В соответствии с п. 4.2.1. с письменного согласия Арендодателя Арендатор имеет право производить неотделимые улучшения Имущества (в том числе перепланировку, реконструкцию и т.д.). При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, не подлежит возмещению Арендодателем Арендатору.

Истец не получал какого-либо письменного согласия на производство работ от Арендодателя.

В пункте 2 передаточных актов было указано на удовлетворительное состояние объектов АЗС, принимаемых в аренду, в передаточном акте отсутствовала информация о невозможности использования (эксплуатации в связи с целевым назначением) указанного имущества.

01.03.2018 Стороны договора аренды № 17CZ-1629AP-10 от 06.10.2017 и договора аренды 17CZ-1628AP-10 от 06.10.2017 заключили 2 (два) дополнительных соглашения, об установлении ежемесячной арендной платы за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в связи приведением съездов и примыканий в соответствие техническим требованиям и условиям. Указанные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что Арендатор изначально был согласен на аренду АЗС № 130 и № 132 в текущем состоянии.

Иные условия либо претензии Арендатора в отношении имущества в дополнительное соглашение также включены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает , что  ООО «СГС-Петролеум» было известно о техническом состоянии АЗС, задолго до  заключения договоров аренды в связи с чем,     ссылка Истца на невозможность использования  арендуемые АЗС ввиду отсутствия   свободного заезда и выезда являются не обоснованными.

Доводы истца о том, что арендодатель скрыл от него необходимость приведения съездов   и выездов в соответствие с техническими требованиями не соответствует действительности.

 Заявляя требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору.

В свою очередь, Арендатор не вправе отказаться от внесения арендной платы (потребовать ее уменьшения или возврата), если при приемке ему было или должно было быть известно о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.      Данная норма устанавливает обязанность Арендатора проводить надлежащую приемку имущества, и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Таким образом, суд установил, что вышеназванное имущество было принято арендатором по актам приема-передачи без замечания и возражений. 

 Факт того, что технические  условия находились у истца, подтверждается письмом истца от 12.02.2018 г. (т.1 лд.39)

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор») письмом от 13.12.17 г. № 14447-20 в адрес ответчика сообщила о возможности продления срока действия технических условий до 29.12.18 г.

Письмом №130-КФ от 12.02.2018 г.    в адрес истца Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Калужский филиал)  сообщила о том, что проекты технических условий на проектирование и выполнение работ по обустройству и эксплуатации съездов (выездов) направлены в Департамент эксплуатации и безопасности дорожного движения  Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного имущества по вине именно арендодателя, поскольку   сам не захотел оплачивать продление технических условий на съезды и выезды АЗС.

Истец, действуя как арендатор, заключая договор аренды АЗС с целью осуществления   коммерческой (профессиональной) деятельности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя все сопутствующие риски.  (Определение  Верховного Суда РФ от 23.11.18 г. №36-ЭС18-19066)

Руководствуясь   разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  суд исходит из того, что стороны свободны при заключении договора, реализуя принцип свободы договора, стороны,  при заключении договоров аренды , подписали акты приема-передачи имущества АЗС считая их состояние удовлетворительным и пригодным   для   эксплуатации  в соответствии с их назначением. 

Доказательств того, что договоры аренды и акты приема-передачи соответствующего содержания были подписаны истцом под влиянием обмана или принуждения, в материалы дела  не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца,в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК  РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

   Руководствуясь ст.ст.606,611,612,ГК РФ ст.ст.65,110,167-170,171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЕТРОЛЕУМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 662 руб. , уплаченную по платежному поручению № 196 от 18.10.18 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     Л.В.Шулепова