ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16283/2016

г. Самара

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2018 г.,

от ООО «Райффайзен-Лизинг» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг», на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-16283/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Командо» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бмзнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 г. в отношении акционерного общества «Бизнес-Авто», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 года АО «Бизнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  АО «Бизнес-Авто», г. Тольятти, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден ФИО2.

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. № 175532 от 15.11.2017).

Определением Арбитражного суда  Самарской  области от 23.01.2018 года к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечена ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 года в  удовлетворении жалобы ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Райффайзен-Лизинг» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Райффайзен-Лизинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании на 3 минуты.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела,  конкурсный  кредитор  ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился с жалобой на  действия конкурсного управляющего, в которой  просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО «Бизнес-Авто» выразившемся:

в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности АО «Бизнес - Авто» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве;

в проведении анализа финансового состояния АО «Бизнес - Авто» с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Бизнес - Авто» нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен временным управляющим за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  соответствующий положениям подпункта «д» пункта 6 указанных Правил период; анализ проведен на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов и протоколов общих собраний акционеров общества, приказов об учетной политике, документов об организации документооборота, документов об организационной и производственной структурах, материалов налоговых проверок и судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из отчета временного управляющего ФИО2 следует, что во исполнение требований ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния АО «Бизнес-Авто» проведен с привлечением аудитора - ИП ФИО5 (договор б/н от 03.10.2016 г.).

Как верно указано судом первой инстанции, на основании рассчитанных в данном анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства носят взаимообусловленный характер, и полнота первого влияет на объективность и достоверность второго.

Подготовленные документы представлены временным управляющим на первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, составленного с привлечением аудитора, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как проведенный анализ был составлен специалистом; одобрен кредиторами должника на первом собрании кредиторов; решение собрания кредиторов не признано недействительным, вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 22.02.2017 первом собрании кредиторов единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Доказательства того, что кто-либо из кредиторов предлагал иную процедуру банкротства должника, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО2 не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что исполнителем использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства сокрытия руководителем, временным управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника (прежде всего, явившихся основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд).

Согласно представленного в ходе процедуры наблюдения заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Дополнительно указано о возможном изменении выводов при поступлении новых сведений о хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несогласие с результатами проведенного анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «Бизнес-Авто» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, кредитор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов данными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствуют требованиям Закона о банкротстве и критерию разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  16 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина