СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14270/2018-ГК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело №А50-11708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО "Тримм", - Старкова А.М., представитель по доверенности от 21.03.2018; Логинова Ю.А., представитель по доверенности от 10.07.2018; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича - Гуринов И.М., лично; Лобас А.Ф., представитель по доверенности от 10.03.2016; 

от третьего лица, Автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант", - Сурсяков С.Л., директор; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Тримм",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 августа 2018 года 

по делу № А50-11708/2018

по иску ООО "Тримм" (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334)

к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732)

об обязании предоставить исполнительную производственно-техническую документацию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича

к ООО "Тримм"

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант" (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (далее-ответчик) об обязании предоставить исполнительную производственно-техническую документацию по договору подряда от 12.11.2017 №171112. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП Гуринова И.М. о взыскании с ООО «Тримм» задолженности по договору подряда от 12.11.2017 №171112 в размере 7 417 335 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант".   

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Тримм» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора подрядчик (ИП Гуринов И.М.) не предоставил заказчику исполнительную документацию, в связи с чем последний был вынужден отложить исполнение обязанностей по приемке и оплате работ по получения соответствующей документации. 

Также заявитель жалобы доказывает, что подрядные работы выполнены ИП Гуриновым И.М. не в полном объеме и не качественно. В частности, указывает заявитель, имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний образцов дорожного покрытия №960, 962, 963, 964 свидетельствуют о том, что использованный подрядчиком щебень и гравий не соответствует требованиям договора. Более того, в соответствии с письмом от 15.12.2017 подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по отсыпке верхнего слоя дороги объемом 1 320 куб.м. в теплое время года (май-июнь), однако доказательства выполнения таких работ подрядчик до настоящего времени не представил. О том, что подрядчик не завершил выполнение работ в полном объеме, свидетельствует и факт привлечения заказчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание полигона по захоронению ТБО. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предъявленная к приемке по акту от 19.12.2017 стоимость работ превышает договорную; установленный законом порядок увеличения сметной стоимости работ не соблюден, а дополнительные виды работ, о необходимости выполнения которых подрядчик сообщал в письмах от 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017 и 15.12.2017, согласованы от имени заказчика неуполномоченным лицом. 

Помимо этого, апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в принятии встречного иска ИП Гуринова И.М. к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями ООО «Тримм». 

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Тримм» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу об объеме, качестве и стоимости выполненных ИП Гуриновым И.М. работ. 

ИП Гуринов И.М. представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда ИП Гуринов И.М. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просили отказать. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию ИП Гуринова И.М. 

Ходатайство ООО «Тримм» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также объем собранных по делу доказательств, исходил из отсутствия необходимости в ее проведении. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующего вывода суда первой инстанции необоснованным и, соответственно, удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не находит. 

Так, по смыслу ст.ст.64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основе которых в последующем возможно установление значимых по делу обстоятельств. 

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, заявитель просит провести строительно-техническое исследование для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ИП Гуриновым И.М. работ. 

Однако из материалов дела усматривается, что предметом договорных обязательств подрядчика являлся ремонт (устройство) дороги; результат подрядных работ предъявлен к приемке в декабре 2017 года; в декабре 2017 года заказчик результат работ не осматривал, их объем и качество не свидетельствовал; отбор проб (образцов) в декабре 2017 года заказчиком не осуществлен; совместный осмотр объекта ни в декабре 2017, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не осуществлен; с момента окончания работ и до настоящего времени прошло значительное количество времени, а свидетельств того, что с декабря 2017 года и до настоящего времени результат работ (дорога) заказчиком не использовался  (законсервирован) и не претерпел каких-либо изменений, арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в настоящее время судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, поскольку  вследствие истечения значительного количества времени с момента окончания работ в совокупности с отсутствием у заказчика результатов первичного осмотра объекта по состоянию на декабрь 2017 года, возможность объективного экспертного исследования по вышеуказанным вопросам утрачена. 

Более того, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела по существу возможно исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тримм» (заказчик) и ИП Гуриновым И.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2017 №171112 на выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края. 

Цена работ – 12 000 000 руб. (п.2.1. договора). При этом п.2.3. договора предусмотрено, что цена договора окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по объекту. 

Срок окончания работ – 31.12.2017 (п.4.1. договора). 

Согласно п.10.5 технического задания (приложение №1 к договору) обязательным условием для приемки работ является комплект необходимой исполнительной производственно-технической документации. Перечень документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию законченного объекта ремонта приведен в пункте 11 технического задания. 

Платежным поручением от 13.11.2017 №174 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.  

Письмом от 19.12.2017 №171219 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 13 417 335 руб. 17 коп., справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату, общий журнал производства работ, акты скрытых работ №№1-23 с 22.11.2017 по 10.12.2017, сертификаты, паспорта, накладные, фотоматериалы на все стадии ремонта. Перечисленный пакет документов вручен 19.12.2017 представителю заказчика Пикулеву О.Ю. 

Письмом от 29.01.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по договору, сославшись на непредставление подрядчиком  исполнительной производственно-технической документации, поименованной  в п.11 технического задания, пояснив дополнительно, что с 11.12.2017 полномочия на приемку работ возложены на Сбитнева И.А. 

В ходе последующей переписки заказчик письмом от 06.02.2018 потребовал предоставить ему 3 экземпляра сформированного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, в течение 30 дней. 

14.03.2018 подрядчик повторно вручил заказчику пакет исполнительной документации на 63 листах в одном экземпляре; в получении документов расписался представитель заказчика Сбитнев И.А. 

Несмотря на полученные документы, заказчик акт приемки работ от 19.12.2017 не подписал, работы не оплатил, а 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о возложении на подрядчика обязанности предоставить исполнительную производственно-техническую документацию, а именно (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ): 

Акты приемки законченных работ по ремонту

Журналы производства работ

Акты освидетельствования скрытых работ

Исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ сметной документации и требованиям нормативных документов; 

Сертификаты, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ; 

Фотоматериалы на все стадии ремонта. 

В свою очередь подрядчик, ссылаясь не надлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, безосновательное уклонение от приемки и оплате работ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по акту приемки от 19.12.2017 в размере 7 417 335 руб. (за вычетом авансового платежа от 13.11.2017). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей  участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Факт получения заказчиком акта приемки от 19.12.2017 руб. подтвержден материалами делами и не оспаривается. 

Заказчик от приемки работ отказался по мотиву непредставления подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной п.11 технического задания к договору. 

Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что установленные п.10.5  технического задания обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации им исполнены – поименованные в п.11 технического задания документы переданы заказчику 19.12.2017 и повторно 14.03.2018. 

Доводы заказчика о том, что 19.12.2017 подрядчик вручил исполнительную документацию неуполномоченному лицу – Пикулеву О.Б., апелляционным судом отклонены, поскольку согласно имеющемуся в деле приказу заказчика от 12.11.2017 указанное лицо назначено ответственным от ООО «Тримм» за контроль и приемку выполненных работ по договору с ИП Гуриновым И.М.

Доказательств того, что по состоянию на 19.12.2017 подрядчик был уведомлен о смене ответственного лица и (или) знал (должен был знать) о прекращении соответствующих полномочий Пикулева О.Б. заказчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о действительном выполнении подрядчиком обязательств по оформлению исполнительной документации судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предусмотренная договором исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, представлены подрядчиком в материалы рассматриваемого дела в составе отчета по строительному контролю (т.3 л.д. 49-165, т.4 л.д.1-37). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень исполнительной документации, поименованной в письме от 19.12.2017 в полном объеме совпадает с перечисленным в п.11 технического задания, и более того, повторно был вручен уполномоченному представителю заказчика (Сбитнев И.А.) 14.03.2018, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации и, соответственно, необоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ по указанному основанию. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически  выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу и принятия судом встречного искового заявления подрядчика, заказчик заключил с ООО «Проектное бюро «Парма» (далее – лаборатория) договор на оказание лабораторных услуг и услуг по расчету объема выполненных работ (т.2 л.д.88-91), во исполнение которого названной лабораторией подготовлены: 

протокол испытания щебня из плотных горных пород №960, содержащий заключение о том, что щебень фракции 40-70 мм соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; зерновой состав щебня фракции 40-70 мм соответствует ГОСТ 8267-93; 

протокол испытания гравия №962, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр.40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц;

протокол испытания гравия №963, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр.40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц;

 протокол испытания гравия №964, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр.40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц. 

Ссылаясь на вышеуказанные протоколы, заказчик 24.07.2018  вручил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта приемки работ от 19.12.2017, указав, что по результатам проведенных по его заказу лабораторных испытаний образцов дорожного покрытия выявлен факт несоответствия результата выполненных подрядчиком работ требованиям качества. 

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные протоколы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что поименованные в протоколах лабораторных исследований недостатки являются настолько существенными, что исключает возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком. 

Доказательств обратного заказчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соответствующие лабораторные испытания проведены заказчиком по истечении 7 месяцев с момента предъявления подрядчиком результата работ к приемке; подрядчик о месте и времени отбора проб (образцов) не уведомлен; акты отбора проб (образцов) заказчиком не оформлены.  

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, постольку изложенные в уведомлении от 24.07.2018 мотивы отказа в подписании акта приемки суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Надлежащих свидетельств того, что результат подрядных работ не соответствует требованиям качества, в частности,  подтверждающие объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные ст.721 ГК РФ меры ответственности, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется отчет о строительном контроле от 25.12.2017, составленный организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте (АНО «Эксперт-Гарант»), согласно которому работы соответствуют требованиям нормативных актов и условиям договора, каких-либо дефектов, влияющих на технические характеристики и свойства эксплуатации не выявлено; результат работ пригоден и готов к эксплуатации. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о неполном выполнении подрядных работ, апелляционным судом отклонены, поскольку ни после получения акта приемки от 19.12.2017, ни в последующей переписке сторон, заказчик подобных возражений подрядчику не предъявлял. 

Доводы заказчика о согласовании дополнительных видов (объемов) работ неуполномоченным лицом (Пикулев О.Б.) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, Пикулев О.Б. был назначен заказчиком в качестве лица, уполномоченного на контроль и приемку работ, а потому подрядчик был вправе полагать, что при согласовании дополнительных видов работ указанное лицо действовало от имени заказчика, с его ведома и в пределах имеющихся у него полномочий. 

Кроме того, исходя из толкования пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора в сумме 12000000 руб. является приблизительной и окончательно определяется  на основании подписанных  сторонами актов  сдачи- приемки  выполненных работ по объекту. Как уже было отмечено, после предъявления результатов работ к приемке и получения актов о приемке выполненных работ, заказчик возражений относительно их объема и стоимости не заявил.

В силу ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. 

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, подтверждены односторонними актами приемки, от подписания которых заказчик безосновательно уклонился. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в общей сумме 7 417 335 руб.  (за вычетом авансового платежа) и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в безосновательном принятии искового заявления ИП Гуринова И.М. к совместному рассмотрению с первоначальном иском заказчика, апелляционным судом отклонены, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что применительно к п.3 ч.3 ст.130 АПК РФ является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к производству. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 по делу             №А50-11708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева