﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(6)-АК

Дело № А60-71816/2018

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Паршиной  В.Г.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требований Нечаева Алексея Анатольевича  и применения в отношении  должника правил параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

вынесенное  судьей  Италмасовой  Е.Г.

в рамках дела № А60-71816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршал-Строй»  (ОГРН  1136671009474, ИНН 6671419383)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято поступившее в суд 13.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019, сообщение №3543664, в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46 (6526).

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июля 2020 года поступило требование Нечаева Алексея  Анатольевича (далее – Нечаев  А.А.)   о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В дальнейшем  Нечаев А.А. уточнил  заявленные требования, просил вынести дополнительное  определение,  признать  обоснованными  и включить  в реестр  требований  участников строительства  (третью очередь  реестра требований  кредиторов)  общества  «Маршал-Строй» требование  по договору  № 21  от 13.04.2014 о взыскании  убытков  в виде реального ущерба  в размере  1 625 405 руб.;  признать обоснованными  и включить  в реестр  требований  участников строительства  (третью очередь  реестра требований  кредиторов)  общества  «Маршал-Строй» требование  по договору  № 66 от  27.07.2015  о взыскании  убытков  в виде  реального  ущерба  в размере  398 997  руб.; применить  в отношении  должника  специальные  правила  параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 заявление Нечаева А.А.  о принятии дополнительного определения удовлетворено.  Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) общества  «МаршалСтрой» требование Нечаева А.А. по договору № 21 от 13.02.2014 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб. 00 коп. Признано обоснованным и включеено в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) общества «МаршалСтрой» требование Нечаева А.А. по договору № 66 от 27.07.2015 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 398 997 руб. 00 коп. Применены   в деле № А60-71816/2018 специальные правила  параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика). 

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной  жалобой обратился  конкурсный  управляющий, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 года по делу А60-71816/2018 отменить, заявление Нечаеву А.А. возвратить.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий   указывает,  что ранее судом первой инстанции  уже  рассматривалось заявление кредитора Нечаева А.А. о применении в отношении общества  «Маршал-Строй» специальных правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, определением  от 28.05.2020  в удовлетворении требований отказано.  При повторном обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении в отношении общества  «Маршал-Строй» специальных правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве Нечаевым А.А. не были представлены документы или сведения, ранее не представленные суду, обосновывающие повторное обращение по уже рассмотренному судом вопросу и необходимости принятия нового судебного акта по данному вопросу. Таким образом, уже  имеется вступивший  в законную силу судебный акт, которым отказано  в применении в отношении общества  «Маршал-Строй» специальных правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, а также  с учетом того, что многоквартирный дом по адресу: 620146. г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81А был введен в эксплуатацию, у суда  первой инстанции отсутствовали  основания  для   удовлетворения  требований Нечаева  А.А.  Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение от 15.03.2021  о применении в отношении должника специальных правил параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика), с учетом отсутствия ранее не представленных доказательств наличия оснований введения в отношении должника специальных правил, привело к допущению существования двух противоречащих друг другу судебных актов, что в свою очередь не соответствует положениям норм процессуального права.   	Требования Нечаева А.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб., о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 398 997  руб.  возникли на основании договора № 21 от 13.02.2014 и договора № 66 от 27.07.2015, что предусмотрено положениям ст. 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве,  они не могу быть включены в реестр требований участников долевого строительства, ввиду отсутствия у должника признаков, указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве.

До судебного  заседания  от  Нечаева  А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего, считает  определение суда законным и обоснованным.

От  конкурсного  управляющего поступили возражения  на отзыв   кредитора  Нечаева  А.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  возражения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-7107/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016, на общество «Маршал-Строй» возложена обязанность передать Нечаеву А.А., по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв. м, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 17.08.2016 по делу № 2-7603/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, на общество  «Маршал-Строй» возложена обязанность передать Нечаеву А.А., по акту приема-передачи парковочное место № 11, соответствующее 1/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35 (строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81), выдано Администрацией города Екатеринбурга 29.12.2015 № RU66302000-4995-2015.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии договоров участия в долевом строительстве № 21 от 13.02.2014 (квартира) и № 66 от 27.07.2015 (парковочное

место), заключённые между Нечаевым А.А. (участником долевого строительства) и ООО «Маршал-Строй» (застройщиком).

До настоящего времени должник (застройщик) объекты долевого строительства (квартиру, парковочное место) кредитору (участнику долевого строительства) не передал, не смотря на вступившие ещё в 2016 году в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Определением  суда  от 07.12.2020 возложена  обязанность на конкурсного  управляющего   передать  Нечаеву А.А.  трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м.;  парковочное место № 11, соответствующее 1/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  15.04.2021 в данной  части определение суда  первой инстанции от 07.12.2020 оставлено  без изменения.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий направил в суд дополнение от 20.05.2020 к отзыву конкурсного управляющего на заявление о применении § 7 главы IX Закона о банкротстве, в котором просил применить в деле о банкротстве ООО «Маршал-Строй» № А60-71816/2018 правила параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве, для чего в качестве доказательств приложил копии свидетельства об аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков № 08- 49/2019; выписки из ЕГРН от 23.04.2019 № 00-00-4001/5084/2019-70774; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВС РФ от 15.01.2020 № 305-ЭС18-2130(17), Определение ВС РФ от 10.05.2017 № 307-ЭС17-3768 и др.).

Как верно указывает суд первой инстанции, такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, целью защиты прав участников строительства — лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан -участников строительства (п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях применил в отношении общества «Маршал-Строй»  правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Общество  Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; должник получил денежные средства от кредитора для строительства объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места); у кредитора к должнику имеются требования о передаче объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) и денежные требования; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию.

Кроме того, вывод суда отражает правовую позицию Конституционного Суда РФ, так в определении от 24.09.2012 № 1823-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Необходимо учесть, что законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с фактом введения на момент такого применения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома. Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означало бы невозможность специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены еще до введения дома в эксплуатацию. 

Исходя из пп.5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, строительство объекта может быть как завершено, так и не завершено, что не влияет на наличие требований участников строительства.

При этом, статья 201.11 Закона о банкротстве определяет действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика и в случае, если дом введен в эксплуатацию, что не препятствует применению к процедуре банкротства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, закон не содержит оснований для прекращения процедуры банкротства застройщика в случае введения дома в эксплуатацию.

Доводы   конкурного управляющего о том, что ранее судом  первой инстанции  уже  рассматривалось заявление кредитора Нечаева А.А. о применении в отношении общества  «Маршал-Строй» специальных правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, определением  от 28.05.2020  в удовлетворении требований отказано, что является основанием  для отказа  в применении  указанных правил судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Как  было указано выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции  в целях защиты интересов  лица, в пользу которого приняты  решения о передаче жилого помещения и парковочного  места  обоснованно пришел к выводу о применении  в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона  о  банкротстве.

В отношении  доводов   конкурсного  управляющего о наличии двух   разных  судебных актов об отказе  применении к должнику  правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона  о  банкротстве и  применении соответствующих правил, суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что   положения  параграфа 7 главы IX Закона  о  банкротстве не  запрещают повторного  рассмотрение   данного вопроса    при проведении  процедуры банкротства  должника и принятия соответствующих решений. Конкурному управляющему   надлежит руководствоваться  последним принятым  судебным  актом.  

Как  следует  из  заявления  конкурсного  кредитора  Нечаева  А.А. последний  просил  признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) общества  «Маршал-Строй» требование по договору № 21 от 13.02.2014 (квартира) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб. 00 коп.; признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) общества  «Маршал-Строй» требование по договору № 66 от 27.07.2015 (парковочное место) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 398 997  руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее — Федеральный закон № 214) отношения между должником и кредитором регулируются указанным законом.

Согласно статье  10 Федерального закона № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

В пункте 1 и пункте 2 статьи  393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье  15 ГК РФ.

В Постановлении ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) разъясняется, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья  15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214 отмечено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи  13 Закона). Аналогичные положения указаны в пункте 1 статьи 396 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Для установления размера денежного требования Нечаевым А.А. были предоставлены оригинал отчета № 81/2020 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного СОГУП «Областной Центр недвижимости» по договору № 429/320645798 от 09.07.2020, а также, оригинал отчета № 82/2020 об определении рыночной стоимости парковочного места, выполненного СОГУП «Областной Центр недвижимости» по договору № 429/320645798 от 09.07.2020.

Доказательств недостоверности указанных отчетов в дело не представлено (статья  65 АПК РФ). Возражений в отношении суммы  убытков  конкурсным  управляющим заявлено  не было. 

В соответствии со статьей  201.9 Закона о  банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой  инстанции установил размер денежного требования участника строительства, учитывая размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств обществом «Маршал-Строй» (застройщиком) по передаче квартиры и парковочного места, в виде разницы между стоимостью квартиры (парковочного места) определённой оценщиком на 28.02.2019 (дату введения процедуры конкурсного производства), которые должны были быть переданы участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных кредитором по договору № 21 от 13.02.2014 и договору № 66 от 27.07.2015, предусматривающих передачу квартиры и парковочного места.

Стоимость квартиры и парковочного места, которые должно было передать  общество «Маршал-Строй» (застройщик) Нечаеву А.А. (участнику долевого строительства) определена оценщиком в соответствии с абз.3  пункта 2 и пункта 2.1 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Размер  убытков  составил 1 625 405 руб. 00 коп. и  398 997  руб. 00 коп. соответственно.

Ссылки  конкурсного  управляющего на то, что требования Нечаева А.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба возникли на основании договора № 21 от 13.02.2014 и договора № 66 от 27.07.2015, что предусмотрено положениям статей  201.1 и 201.5 Закона о банкротстве,  они не могу быть включены в реестр требований участников долевого строительства, ввиду отсутствия у должника признаков, указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  судом  применены в отношении  должника   правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона  о  банкротстве,  соответственно   требования кредитора  рассмотрены  правильно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от  15.03.2021  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Е.О. Гладких  

 

                                                                                          Л.М. Зарифуллина