АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-5060/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга, неустойки,

при участии: от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 27.04.2018; ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 (после перерыва в судебном засдеании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее – ответчик) о взыскании 2 096 864 руб. долга, 2 065 718 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.06.2015 по 20.02.2017 по договору от 23.03.2015 № 1350/15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2018  возбуждено производство по делу. Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2018.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. Для уточнения истцом расчетов по пене, в судебном заседании в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 10 час. 48 мин. 10.09.2018 до 15 час. 15 мин. 17.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. 11.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки в связи с ошибкой в расчетах, в соответствии с которыми истец просит взыскать 2 096 864 руб. 00 коп. основного долга, 2 063 220 руб. 68 коп. неустойки, всего 4 160 084 руб. 68 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: между истцом и ответчиком  в 2015 году заключен договор поставки лесоматериалов №1322/15 от 18.03.2015 в пользу АО «Красноярсклесоматериалы», по которому Поставщиком выступало ООО «СТК». В рамках указанного договора поставки Поставщиком (ООО «СТК») проводились поставки лесопильной продукции, на общую сумму более чем в          7 300 000 рублей, указанная продукция была принята в полном объеме Покупателем - АО «Красноярсклесоматериалы» через своего полномочного представителя - ООО «ЛДК». Поставка по указанному договору проводилась в свою очередь Поставщиками ООО «СТК» - ООО «Огнивское» и ООО «Импульс» (договоры поставки соответственно: №№ 03/15 от 18.03.2015 и 01/15 от 15.01.2015) на территорию лесопильного завода истца - ООО «ЛДК», Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, территория Стройбаза.  По данному договору - №1322/15 от 18.03.2015 покупателем была произведена частичная оплата на банковский счет поставщика (ООО «СТК») в размере 5 000 000 рублей, оставшаяся часть оплаты за поставленный лесоматериал, производилась путем зачета требований в рамках договоров №№: 1322/15 от 18.03.2015 и 1350/15 от 23.03.2015, согласно условиям договора, по которому истцом был подан иск - №1350/15   от  23.03.2015,   оплата   за   поставленный  лесоматериал   со   стороны   Покупателя производится в том числе не только денежными средствами, но также и взаимной поставкой лесоматериала в рамках договора №1322/15 от 18.03.2015. Поскольку такая поставка была осуществлена ответчиком через своих поставщиков (ООО «Огнивское» и ООО «Импульс») в пользу истца - АО «Красноярсклесоматериалы» в большем объеме, чем поставленный истцом товар ответчику по договору №1350/15 от 23.03.2015г. -2 096 864,00 руб., то в настоящее время у истца имеется кредиторская задолженность перед ответчиком ООО «СТК» по оплате поставленной лесопродукции на сумму более чем в 300 000 рублей. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.03.2015 № 1350/15, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2.  которого поставщик обязуется поставить: пиловочник сосны, диаметром 26 см и выше, длиной 6,0/4,0 м, соответствующей 1-2 сорту экспорт ГОСТа 9463-88 в объеме около 150 куб.м на условиях франко-автомобиль склад поставщика в срок до 30.04.2015. Поставка товара производится путем погрузки в автотранспорт покупателя, стоимость погрузки включена в стоимость товара, погрузка осуществляется по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, лесопильный завод ЗАО «КЛМ Ко» (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара составляет: 3200 руб. с НДС 18%  за куб.м  за пиловочник качеством ГОСТ 22298-76 1-2 сорт экспорт; 2500 руб. с НДС 18% за 1 куб.м за пиловочник качеством ГОСТ 9463-88 1-2 сорт. В соответствии с  пунктом 4.2. договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: поставленный товар оплачивается в течение 3 дней после передачи и приемки товара на складе поставщика на сумму подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12. В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый пиловочник осуществляются по предусмотренным договором ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета встречных  требований по договору поставки № 1322/15 от 18.03.2015, заключенному  между поставщиком и покупателем. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты пиловочника в виде неустойки в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 096 864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.05.2015 № 416 на сумму 832 512 руб., от 15.06.2015 № 520 на сумму 1 264 352 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени в  размере 2 063 220 руб. 68 коп. за период с 04.06.2015 по 20.02.2018 на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 31.05.2015 № 416, за период с 19.06.2015 по 20.02.2018 на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 15.06.2015.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием погасить сумму долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В материалы дела представлено письмо ООО «СТК» от 13.07.2015 № С/043, адресованное АО  "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ", в котором ООО «СТК» выразило просьбу произвести взаиморасчет требований по договору № 1350/15 от 23.03.2015 на сумму 2 096 864 руб. в счет договора № 1322/15 от 18.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.03.2015 № 1350/15, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2.  которого поставщик обязуется поставить: пиловочник сосны, диаметром 26 см и выше, длиной 6,0/4,0 м, соответствующей 1-2 сорту экспорт ГОСТа 9463-88 в объеме около 150 куб.м на условиях франко-автомобиль склад поставщика в срок до 30.04.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара составляет: 3200 руб. с НДС 18%  за куб.м  за пиловочник качеством ГОСТ 22298-76 1-2 сорт экспорт; 2500 руб. с НДС 18% за 1 куб.м за пиловочник качеством ГОСТ 9463-88 1-2 сорт. В соответствии с  пунктом 4.2. договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: поставленный товар оплачивается в течение 3 дней после передачи и приемки товара на складе поставщика на сумму подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 096 864 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.05.2015 № 416 на сумму 832 512 руб., от 15.06.2015 № 520 на сумму 1 264 352 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику на сумму подтверждается 2 096 864 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  Оспаривая исковые требования в части наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по товарным накладным от 31.05.2015 № 416, от  15.06.2015 № 520 товар, ответчик ссылается на обстоятельства по другому договору с истцом.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки от 23.03.2015 № 1350/15 в связи с взаимозачётом по договору от 18.03.2015 № 1322/15  по следующим основаниям. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству.

Вместе с тем, истец оспаривает исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от  18.03.2015 № 1322/15, ссылаясь на то, что до настоящего времени товарные накладные между сторонами не подписаны, связи с поставкой  ответчиком пиловочника пониженного качества и разногласиями по цене товара, в связи с чем товар в соответствии с условиями договора от  18.03.2015 № 1322/15 переданным не считается.

Представленное письмо ООО «СТК» от 13.07.2015 № С/043 не может свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований, поскольку не содержит информацию о точном объеме обязательств, подлежащих прекращению зачетом, так в письме не указаны суммы и товарные накладные или суммы обязательств по договорам по которым производится зачет, не указаны период обязательств и размер обязательств.  Таким образом, правомерность и обоснованность прекращения зачетом обязательств может быть подтверждена только при доказанности и действительности самого обязательства. Проведение зачета ответчиком по спорным обязательствам в объеме, определенном в одностороннем порядке ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии этого объема и действительности обязательства в этом объеме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления письма от 13.07.2015 № С/043 в адрес ответчика.

Наличие в пункте 4.3. договора от 23.03.2015 № 1350/15, условия, предусматривающего  возможность  расчетов за поставляемый пиловочник в том числе путем зачета встречных  требований по договору поставки № 1322/15 от 18.03.2015, заключенному  между поставщиком и покупателем,  само по себе не свидетельствует о том, что данное условие   было реализовано сторонами без представления относимых и допустимых доказательств осуществления зачета встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств бесспорности наличия встречного обязательства, объема обязательств, доказательств направления заявления о зачете истцу, довод ответчика о прекращении обязательства по оплате поставленного истцом по договору от 23.03.2015 № 1350/15 товара, подлежит отклонению

Следует также отметить, что в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашение первоначального требования вследствие производимого судом зачета возможно при предъявлении ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования. Между тем,  при рассмотрении настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, иные доказательства, представленные в материалы дела в обоснование указанного довода не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим прекращение обязательств сторон зачетом.

Исковые требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства истца не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах требование  истца о взыскании задолженности в размере 2 096 864 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об обоснованности его возражений с учетом сроков поставки и сроков обращения истца в суд не имеют правового значения,  с учетом права истца на обращение в суд в любой срок с момента неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты пиловочника в виде неустойки в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени в  размере 2 063 220 руб. 68 коп. за период с 04.06.2015 по 20.02.2018 на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 31.05.2015 № 416, за период с 19.06.2015 по 20.02.2018 на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 15.06.2015.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая доводы ответчика о сроках обращения истца в суд период неисполнения обязательств, чрезмерный размер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о  необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом  является  несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела.  В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости  и не нарушать баланс сторон будет неустойка  в размере  равном  средней двукратной учетной ставки  действующей в период начисления неустойки ставкам Банка России.

Пеня заявлена за период с 04.06.2015 по 20.02.2018. При определении размера средней двукратной ставки суд принял во внимание ставки в спорный период и при рассмотрении дела.  Ставка по договору 0,1%*365=36,5. В среднем договорная ставка пени превышает двукратную ставку в периоды неисполнения обязательств в 2,5 раза. Соответственно сумма пени, сниженная судом до двукратной ставки составляет 825 288 руб. 27 коп.  Истец и третье лицо при обсуждении вопроса  о соразмерности возражений по механизму расчетов неустойки и применению ставок  в судебном заседании не заявили, истцом доказательств убытков не представлено, истец заявил о рассмотрении дела по существу в судебном заседании в связи с чем суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки с учетом обстоятельств дела, чрезмерности суммы неустойки, представленных документов и обоснований, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 825 288 руб. 27 коп. за указанный истцом период взыскания. В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ исковые требования доказаны и обоснованы поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 43 800 руб., рассчитанном от всей суммы иска без учета уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" пользу акционерного общества "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" 2 096 864 руб. долга, 825 288 руб. 27 коп. неустойки,  43 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу  "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" из федерального бюджета 2013 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. №493 от 21.02.18. № 198 от 25.01.18.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко