ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-154053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Малтат» - неявка, извещено,

от ответчика: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от третьего лица: акционерного общества  «Россельхозбанк» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о признании заявленного события страховым случаем, о взыскании 4 904 751 рубля страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 554 751 рубль страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком (филиал в Красноярском крае) был заключен договор страхования имущества - полис № 444-721-046845\21 по страхованию имущества от 24.05.2021.

Выгодоприобретателем является третье лицо.

Полис заключен на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утв. приказом истца от 06.05.2019 № 185 (далее – Общие условия).

Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения следующего имущества: оборудование (садковая линия рыбоводная), расположенная по адресу: Россия, 

<

...> в соответствии с перечнем, указанным в п. 1 Приложения №5, являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса; оборудование (садковая линия рыбоводная), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Абаканская протока (правый берег р. Енисей, в границах г. Красноярска) левый берег протоки (южная сторона о. Отдыха) в соответствии с перечнем, указанным в п. 2 Приложения №5, являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Имущество, указанное в п. 1 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» полиса, считается застрахованным от повреждения и\или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или в совокупности таковых), в том числе, стихийных бедствий - наводнение, затопление.

В соответствии с 5 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий к п. 3.4.2 Общих условий под наводнением (затоплением) в рамках настоящих Общих условий понимается затопление местности в результате подъема уровня воды в реках, озерах, морях или других естественных или искусственных водоемах, бурного таяния снегов, обильных сильных дождей, ветрового нагона воды на побережье, прорыва плотин и дамб.

По утверждению истца, 15.07.2021 он обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно - повреждение застрахованного имущества в результате подъема уровня воды в реке Енисей.

21.07.2021 был произведен осмотр поврежденного имущества, организованный по заданию ответчика экспертом ООО «Аварком-Сибирь», по результатам которого был составлен акт осмотра повреждений 12.08.2021 исх.246-08\21, ответчику были переданы все необходимые документы для рассмотрения обстоятельств события и признания его страховым случаем.

09.09.2021 истец был информирован об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате планового сброса воды АО «Красноярская ГЭС» и не связано с природным явлением.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ГОСТ 1979-73 «Гидрология суши. Термины и определения», ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.0395 от 01.08.1996 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив факт наступления страхового случая – ущерб имуществу садковых линий вследствие паводка редкой повторяемости, в связи с которым Енисейским ВБУ было выдано указание АО «Красноярская ГЭС» об организации холостого водосброса с целью предупреждения масштабных разрушений и угрозы жизни и здоровью людей в результате возникшего стихийного бедствия; подтверждение страхователем (истцом) данного факта надлежащими доказательствами в соответствии с условиями заключенного договора страхования, пересчитав стоимость страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (350 000 рублей), удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявленное событие признаками страхового риска не обладает, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-154053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                      В.В. Петрова