АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Дело № А33-21801/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (ИНН 2539026740 , ОГРН 1022502125117 г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Лесосибирск)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи Б/Н от 15.02.2017, о взыскании денежных средств в размере 655 000 руб., о взыскании процентов в размере 55 174 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу.

21.11.2017 судом принята резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Лесосибирск) в части требования о расторжении договора купли продажи от 15.02.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки пиломатериалов от 15.02.2017 (договор), в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя пиломатериалы в количестве, ассортименте и ценам, предусмотренным договором и заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить за пиломатериалы по срокам и условиям договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит 80% предоплату стоимости пиломатериалов по информации продавца о готовности определенной партии пиломатериалов к отгрузке и выставлении счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчётный счет или внесения денежных средств в кассу продавца.

На основании пункта 3.1.1. договора после получения предоплаты за пиломатериал, в течение 12 рабочих дней продавец обязался организовать подачу ж/д вагона, осуществить погрузку и отправление пиломатериала, в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить за вышеперечисленные услуги в течение трех рабочих дней, по счету выставленному продавцом.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за нарушение договорных обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от общей стоимости по договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю выставлены счеты на оплату № 2 от 16.02.2017, № 3 от 03.04.2017.

Платежными поручениями от 16.02.2017 № 34, от 20.02.2017 № 35, от 04.04.2017 № 71 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 655 000 руб.

Письмом от 20.04.2017 ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 655 000 руб., а также гарантировал поставку товара до 29.04.2017.

Как следует из иска, ответчиком товар в установленный срок не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком поставки товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 21.08.2017 в размере 27 587 руб. 25 коп.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за период с 16.02.2017 по 21.08.2017 в размере 27 587 руб. 25 коп.

В претензии от 19.05.2017 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, а также уплатить проценты.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.10.2017 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» информацию о зачислении денежных средств на счет № 40702810731000008361, открытый ООО «Ларикс» (ИНН 

<

***>), по платежному поручению от 16.02.2017 № 34 в размере 232 000 руб.; по платежному поручению от 20.02.2017 № 35 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 04.04.2017 № 71 в размере 223 000 руб.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая поступление денежных средств в размере 655 000 руб. на счет ООО «ЛАРИКС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 следует, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02, и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06,  требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2017 № 34, от 20.02.2017 № 35, от 04.04.2017 № 71. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки, а также доказательства возврата предоплаты в размере 655 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) и не обеспеченных поставкой, являются законными и обоснованными.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком поставки товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 21.08.2017 в размере 27 587 руб. 25 коп.

При этом, из материалов дела усматривается, что в договоре от 15.02.2017, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, имеется соглашение сторон о неустойке (пункт 2.1.).

Судом установлено, что договор от 15.02.2017 сторонами по обоюдному согласию не расторгнут. Требование истца в части расторжения договора купли продажи от 15.02.2017 оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд переквалифицирует требования истца о взыскании 27 587 руб. 25 коп. процентов за период с 16.02.2017 по 21.08.2017 на требования о взыскании неустойки.

При этом, как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, пунктом 3.1.1. договора установлено, что после получения предоплаты за пиломатериал, в течение 12 рабочих дней продавец обязался организовать подачу ж/д вагона, осуществить погрузку и отправление пиломатериала, в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить за вышеперечисленные услуги в течение трех рабочих дней, по счету выставленному продавцом.

Таким образом, с учетом пункта 3.1.1. договора, поскольку предварительная оплата в размере 232 000 руб. платежным поручением № 34 перечислена 16.02.2017, в размере 200 000 руб. перечислена платежным поручением № 35 20.02.2017, в размере 223 000 руб. платежным поручением № 71 04.04.2017, неустойка подлежит начислению с 10.03.2017, с 14.03.2017 и с 21.04.2017 соответственно.

С учетом переквалификации заявленных истцом требований, скорректированного судом периода просрочки, судом произведен расчет неустойки, с учетом требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела следующим образом:

- 232 000 руб. х 0,1% х 4 дня (10.03.2017 по 13.03.2017) = 928 руб.

- 432 000 руб. х 0,1% х 38 дней (14.03.2017 по 20.04.2017) = 16 416 руб. 

- 655 000 руб. х 0,1% х 123 дня (21.04.2017 по 21.08.2017) = 80 565 руб.

Общая сумма неустойки составила 97 909 руб.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной истцом суммы санкции не заявил.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки 97 909 руб. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы процентов 27 587 руб. 25 коп.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за период с 16.02.2017 по 21.08.2017 в размере 27 587 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". При таких обстоятельствах норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. К разновидностям договора купли-продажи (в том числе поставки) право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным соглашением не предусмотрено право кредитора на законные проценты.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 по делу N А43-859/2016, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспериментальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Владивосток) 655 000 руб. основного долга, 27 587 руб. 25 коп. пени, а также 16 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская