АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20622/2022

Дело № А49-11814/2019

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – ФИО2, доверенность от 22.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации районного поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А49-11814/2019

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об обязании администрации районного поселка Сосновоборск принять объекты водоснабжения и водоотведения и взыскании компенсации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

15.11.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза»), в котором он просил обязать Администрацию районного поселка Сосновоборск принять объекты водоснабжения и водоотведения и взыскать компенсацию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 отменено, заявление ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворено частично.

На администрацию районного поселка Сосновоборск возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вынесения апелляционным судом постановления принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

За счет казны Сосновоборского района Пензенской области в лице администрации районного поселка Сосновоборск в конкурсную массу МУП «Коммунальное хозяйство» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 1 741 621 руб.

В остальной части заявление ООО «ТНС энерго Пенза» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно определил размер компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения, который, по мнению заявителя жалобы, с учетом истечения срока полезного использования указанных объектов должен соответствовать нулевой остаточной балансовой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «ТНС энерго Пенза» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, являющееся социально значимыми объектами:

водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;

артскважина и водонапорные сети по адресу: 

<

...>;

артскважина по адресу: 

<

...>;

водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;

водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;

сооружения канализации, протяженностью 4 589 м, кадастровый номер 58:26:0000000:503, адрес: 

<

...>

сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 35 232 м, кадастровый номер 58:26:0000000:504, адрес: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск;

сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 154 м, кадастровый номер 58:26: 0640105:1350, адрес: 

<

...>.

Общая стоимость вышеуказанного имущества согласно инвентаризационной описи, а также отчета об оценке № 15/09/21-01 от 15.09.2021 составляет 16 225 779 руб. 64 коп.

Конкурсный кредитор ООО «ТНС ЭнергоПенза», полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать Администрацию районного поселка Сосновоборск принять объекты водоснабжения и водоотведения и взыскать с нее в конкурсную массу должника денежную компенсацию в сумме 16 225 779 руб. 64 коп., мотивировав заявленное требование невозможностью включения в конкурсную массу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-О, сделав вывод о том, что реализация вышеназванных социально-значимых объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, должна производиться в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд установил, что вышеуказанные спорные объекты представляют собой систему водоснабжения и водоотведения населенного пункта, задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведению на территории районного поселка Сосновоборск и в силу своей социальной значимости и изъятия из гражданского оборота не подлежат реализации в составе конкурсной массы должника.

С учетом того, что все спорные социально значимые объекты в настоящий момент функционируют и обеспечивают свою непосредственную функцию, доказательств их вывода из эксплуатации (акты, распоряжения), не имеется, полномочия собственника имущества предприятия в пределах своей компетенции осуществляет администрация районного поселка Сосновоборск, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о передаче имущества собственнику.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с собственника за переданное ему имущество, апелляционный суд исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния объектов, а также то, что сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости указанного в перечне имущества.

С учетом сведений, предоставленных конкурсным управляющим относительно балансовой остаточной стоимости передаваемого имущества (по каждой позиции), апелляционный суд счел возможным определить размер компенсации объектов водоснабжения и водоотведения исходя из их балансовой остаточной стоимости и исходя из оценочной стоимости теплотрассы, соответствующей кадастровой, который в общей сумме составил 1 741 621 руб.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой стоимости имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по принятию спорных объектов и по выплате должнику компенсации, размер которой определил с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные администрацией в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А49-11814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов