﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-61887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» Кима К.В. (доверенность от 16.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - Санкт-Петербург» Айларова Т.Р. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-61887/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 10, лит. А, оф. 11-Н, ОГРН 1097847024043, ИНН 7805483642 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - Санкт-Петербург», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847155382, ИНН 7811464246 (далее - ответчик), 1 310 000 руб. задолженности, 492 720 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку заключенные договоры были исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение подтверждается, в частности, тем, что после получения выполненного в рамках заключенных договоров отчета ответчик оплатил выполненные работы, подписал акт сверки.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.02.2018 № 04/18?ПТЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/18?ПТЗ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по расчету пожарного риска для зданий 010, 020, 030, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.

Пунктом 3.1 цена договора № 04/18?ПТЗ определена в размере 955 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 04/18?ПТЗ установлено, что срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 63 истец произвел оплату по договору № 04/18?ПТЗ в сумме 955 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.02.2018 № 05/18-ПТЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 05/18-ПТЗ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению гидравлического расчета системы внутреннего противопожарного водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.

Пунктом 3.1 цена договора № 05/18-ПТЗ определена в размере 355 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 05/18-ПТЗ установлено, что срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.03.2018 № 64 истец произвел оплату по договору № 05/18-ПТЗ в сумме 355 000 руб.

27.03.2019 истец направил ответчику отказы от исполнения договоров №№ 04/18?ПТЗ, 05/18-ПТЗ со ссылкой на  положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащие требование о возврате денежных средств в размере 955 000 руб. и 355 000 руб. соответственно.

Указывая, что договоры №№ 04/18?ПТЗ, 05/18-ПТЗ не были исполнены ответчиком, результат работ не передан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленных по договорам 1 310 000 руб., а также 492 720 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договорам были выполнены надлежащим образом, результат передан истцу и оплачен истцом. Ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43 (по договору № 04/18?ПТЗ на сумму 955 000 руб.), от 20.03.2018 № 44 (по договору № 05/18-ПТЗ на сумму 355 000 руб.), акт сверки от 26.03.2018, счета-фактуры от 19.03.2018 № 43 и от 20.03.2018 № 44, выписка из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отчет по оценке пожарного риска и гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

В ходе судебного разбирательства от имени бывшего генерального директора истца Бречалова С.Л. представлено заявление о  том, что подписи на актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44 ему не принадлежат; подписи и оттиски печатей на данных актах сфальсифицированы.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу подписи Бречалова С.Л. на актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44.

Согласно выводам эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Багрянцева М.И., изложенных в заключении от 03.02.2020 № 09, подписи в актах сдачи-приемки от 19.03.2018 № 43, от 20.03.2018 № 44 выполнены не Бречаловым С.Л., а иным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком не доказано выполнение работ и передача их результата истцу.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда, дополнительно отметив, что наличие печати истца на актах не подтверждает приемку результата работ, поскольку бывший руководитель истца Бречалов С.Л. акты не подписывал. В отношении акта сверки от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции указал, что он подтверждает только факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком, а не наоборот.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может признать выводы судов в достаточной степени обоснованными и соответствующими материалам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В данном случае ответчик, возражая против иска, указал на исполнение своих обязательств по договорам. В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчик предоставил в материалы дела, в том числе, акты сдачи-приемки, в отношении которых судебной экспертизой установлено, что они не были подписаны бывшим генеральным директором истца.

Вместе с тем, хотя акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение и передачу работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежали оценке все представленные ответчиком доказательства выполнения работ, заявленные им доводы.

В данном случае в материалы дела также представлен подписанный истцом акт сверки от 26.03.2018.

В решении суда оценка данного доказательства не приведена. Суд апелляционной инстанции в отношении акта сверки указал, что он подтверждает только факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком, а не наоборот.

Однако такое указание не соответствует содержанию акта сверки.

В акте сверки от 26.03.2018 (т.1, л.д. 13) имеется не только графа «дебет» с отражением произведенных 20.03.2018 оплат, но и графа «кредит» с отражением «прихода» 19.03.2018 на сумму 955 000 руб. и 20.03.2018 на сумму 355 000 руб.

Таким образом, содержание акта сверки свидетельствует о том, что истцом 19.03.2018 и 20.03.2018 был получен результат работ соответствующей стоимости и 20.03.2018 произведены оплаты принятых работ.

Кроме того, судами двух инстанций не дана какая-либо оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Как следует из договоров, их условиями не предусмотрено авансирование работ, а установлено (пункт 3.2 договоров), что оплата производится после подписания актов сдачи-приемки, то есть после передачи результата работ.

В платежных поручениях истца от 20.03.2018 указано, что производится оплата по договорам; каких-либо указаний на авансовый характер перечислений платежные поручения не содержат.

С учетом приведенных условий договоров, из материалов дела не ясно, по какой причине истец при отсутствии, по его утверждению, надлежащего выполнения и передачи работ, 20.03.2018 производит оплату работ и 26.03.2018 подписывает акт сверки с отражением «прихода» 19.03.2018 на сумму 955 000 руб. и 20.03.2018 на сумму 355 000 руб.

Судами данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о доказанности либо недоказанности ответчиком факта выполнения и передачи истцу результата работ, не оценены. Причины вышеуказанных действий истца в случае, если результат работ им не был получен, не установлены.

Также из материалов дела следует, что до момента направления отказов от договоров в 2019 году истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с неисполнением договоров.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца сделан при неполном и ненадлежащем исследовании представленных доказательств, без оценки имеющих существенное значение действий сторон в рамках исполнения договоров, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, действиям сторон при исполнении договоров, после чего сделать мотивированный и обоснованный вывод о доказанности либо недоказанности факта выполнения работ и передачи их результата истцу.

Следует отметить, что ответчиком представлен в материалы дела выполненный отчет по оценке пожарного риска и гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что представленный отчет содержит ряд недостатков, в нем фактически отсутствует гидравлический расчет системы внутреннего противопожарного водопровода.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке представленных доказательств. Исходя из позиций сторон, представленный ответчиком отчет по существу судами не исследовался. При новом рассмотрении истец не лишен возможности заявить соответствующие доводы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-61887/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин