(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260108/23-29-2963

город Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 февраля 2024 года                        

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2963)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств в размере 2 918 215,39 руб., в том числе расходов в размере 2 843 957,39 руб., неустойки в размере 15 008 руб., неустойки в размере 5 412 руб.,  убытков в размере   53 838 руб.,  а также  госпошлины в размере 37 591 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНООЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 2 918 215,39 руб., в том числе расходов в размере 2 843 957,39 руб., неустойки в размере 15 008 руб., неустойки в размере 5 412 руб.,  убытков в размере   53 838 руб.,  а также  госпошлины в размере 37 591 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-260108/23-29-2963. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 14.02.2024 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  против доводов, изложенных в отзыве, возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - АО «ПГК» или Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «ВРК-2» (далее по тексту - АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры подряда на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов, работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов: № АО-ДД/В-1025/16/200-Д от 30.12.2016г.; № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г.; № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г.; № ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г.; № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. (Соглашение об уступке гарантийных прав №ДД/В-519/22/ФГК-536-15 от 24.05.2022г., договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 29.09.2021г. № ДД/3-817/21/ФГК1311-9);

В соответствии с п.1.1 заключенных между АО «ПГК» и АО «ВРК-2», Договоров Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта; текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/Ремонт деталей, узлов и колесных пар.

Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие право или обязанность Заказчика по ремонту грузовых вагонов.

В рамках исполнения условий Договоров Заказчик направил в вагоноремонтные депо, принадлежащие Подрядчику, 187 (сто восемьдесят семь) грузовых вагонов, которым был выполнен некачественный ремонт, повлекший возникновение недостатков работ в течение гарантийного срока. 

Факт выполнения Ответчиком ремонта (деповского, капитального, текущего) спорных грузовых вагонов, ремонта узлов и деталей подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), уведомлениями ф. ВУ-36М «О приемке грузовых вагонов из ремонта». 

Положениями Договоров определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства:

Так, п. 5.1.1. Договоров, п. 2.1.1. Договора № АО-ДД/В-1025/16/200-Д от 30.12.2016г., № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. предусмотрено, что Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России.

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1., 6.2., 6.1.1. Договоров, и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Порядок устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком, определен положениями: пунктом 6.3.2. Договоров № ПАО-ДД/В-658/20, ПАО-ДД/В-663/20, ПАО-ДД/В-671/20 предусмотрено: «Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Пунктом 6.3.3. Договоров определен перечень документов, прилагаемых к претензии: «Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612,копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.».

Аналогичный порядок возмещения расходов определен п. 6.3. Договора № АО-ДД/В-1025/16/200-Д: «Расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Депо Подрядчика, производившего ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением подтверждающих документов».

Размер убытков Истца определяется в соответствии с согласованными условиями Договоров, а именно:

Пунктом 6.6. Договоров № ПАО-ДД/В-658/20, ПАО-ДД/В-663/20, ПАО-ДД/В-671/20 предусмотрено: «Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.».

П. 6.6. № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г.: «Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов».

Указанные в расчете исковых требований спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (05).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя Ответчика для проведения расследования причин отцепки, справками 2612.

Как было установлено представленными актами-рекламации формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо - подразделения АО «ВРК-2» / ООО «НВК».

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог. Расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в материалы дела документами: справками 2612, уведомлениями ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Сумма расходов Истца понесённых в результате некачественного ремонта вагонов, составила 2 843 957,39 руб.

В соответствии с условиями Договоров, Подрядчиком в вагонных ремонтных депо Старый Оскол и Прохладная (филиалы АО «ВРК-2») был выполнен некачественный плановый ремонт грузовых вагонов №52702693, 56203318.

Вагоны отцеплены перевозчиком в текущий отцепленный ремонт по следующим кодам неисправностей согласно ВУ-23 и заключения по ВУ-41М:

Факт выполнения текущего ремонта узлов и деталей грузовых вагонов при выполнении ТР-2 подтверждается следующими документами: 

Вагон 56203318: актом о выполненных работах (оказанных услугах) №56203318 от 05.07.2023г.;  расчетно-дефектной ведомостью от 05.07.2023г.; справкой ИВЦ ЖА 2612; справкой ИВЦ ЖА 2653; ВУ-23М №622 от 02.07.2023г.; ВУ-36М №678 от 05.07.2023г.; актом браковки от 05.07.2023г.

Вагон 52702693:  актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5759 от 06.07.2023г.;  расчетно-дефектной ведомостью от 06.07.2023г.; справкой ИВЦ ЖА 2612; справкой ИВЦ ЖА 2653; ВУ-23М №77 от 01.07.2023г.; ВУ-36М №68 от 06.07.2023г.; первичным актом от 01.07.2023г.

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-23, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В связи с выполнением вагонными ремонтными депо Старый Оскол и Прохладная (филиалы АО «ВРК-2») некачественного планового ремонта грузовых вагонов №52702693, 56203318, они были отцеплены в ТОР по технологическим неисправностям код (150-нагрев буксового узла по внешним признакам) и 214 (излом пружин) К ЖА 2005 (05).

Вагоны, отцепленные от групповой/маршрутной отправки в ремонт, следовали по транспортным железнодорожным накладным следующим маршрутом: вагон №56203318, накладная ЭЙ810492 (ст. отправления СПИЧЕНКОВО ЗСиб ж.д.-ст. назначения ЧЕРЕПОВЕЦ 2 Сев. ж.д., ст. отцепки в ремонт КАНАШ Горьковская. ж.д.) сумма добора провозной платы составила - 47 023,00 руб.

Так как спорный вагон был направлен в ремонт, с ЕЛС АО «ПГК» списаны дополнительные денежные средства (осуществлен добор тарифа) в размере 47 023,00 рублей.

Вагон №52702693, накладная ЭЙ927801 (ст. отправления СУХАНОВКА (ЭКСП.) ДВост ж.д. - ст. назначения КРАСНОЯРСК-СЕВЕРНЫЙ Крас ж.д., ст. отцепки в ремонт СУХАНОВКА Дальневосточная ж.д) сумма добора провозной платы составила - 6 815,00 руб.

Так как спорный вагон был направлен в ремонт, с ЕЛС АО «ПГК» списаны дополнительные денежные средства (осуществлен добор тарифа) в размере 6 815,00 рублей.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» является:

Вагон №56203318 - копия транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ810492, акт приема-передачи оказанных услуг № 1000231777/2023071 от 05.07.2023г. к договору № 948-жд от 21.01.2015г., перечень первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

Вагон №52702693 - копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ927801, акт приема-передачи оказанных услуг № 1000231777/2023073 от 15.07.2023г. к договору № 948-жд от 21.01.2015г., перечень первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

На основании изложенного, Истец по вине Ответчика понес убытки за списание дополнительной суммы провозной платы в размере 53 838 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.

Итого расходы Истца понесённые в результате устранения недостатков некачественного ремонта вагонов, в размере 2 843 957,39 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. Договоров № ПАО-ДД/В-658/20, ПАО-ДД/В-663/20, ПАО-ДД/В-671/20 предусмотрено: «Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.».

Пунктом 7.14. Договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов,1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, за времянахождение спорных вагонов в ТР-2 по вине Ответчика Истцом была начислена неустойка в размере - 15 008,00 (пятнадцать тысяч восемь) руб.

В рамках исполнения условий Договора № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г. Заказчик направил в вагоноремонтные депо, принадлежащие Подрядчику, 1 (один) грузовой вагонов, в последствии ремонт которого был выполнен с нарушением согласованного срока.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в плановом ремонте не должна превышать 4 (четырех) суток для деповского и 6 (шесть) суток для капитального ремонта.

Однако, Ответчик допустил простой грузового вагона № 60955655 сверх согласованного срока ремонта на 4 суток.

В соответствии с п.7.4. Договора № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 в случае нарушения Подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (http://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства. Размер доходной ставки применяется на даты, во время которых допущено нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать рублей 00 копеек).

Доводы Ответчика об освобождении от ответственности за нарушение гарантийных обязательств ввиду наличия «видимых» дефектов являются несостоятельными, и противоречат положениям договора и закона.

Ответчик неправомерно считает, что выявленные в ходе гарантийного срока эксплуатации дефекты носят «видимый» характер и должны были быть обнаружены при приемке Заказчиком вагонов после выполненного Подрядчиком планового ремонта. В противном случае, Заказчик лишается права ссылаться на недостатки ремонта в силу ст,720 ГК РФ.

АО «ВРК-2» не доказало, что в вагонах в момент их приемки из ремонта могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки вагонов.

Следует отметить, что понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни Договорами, ни действующим законодательством.

Статьей 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, определен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика в ходе приемки выполненных работ: заказчик обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках. Но данная статья является диспозитивной нормой, она применяется если иное не предусмотрено договором.

Договором № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 года предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством обмена документов и подписания документов посредством использования электронной подписи на портале удостоверяющего центра (далее - ЭП УЦ).

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали оформление первичных документов и любых договорных документов, подписанных электронной подписью (далее -ЭП) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. В случае если на начало действия Договора Стороны не используют ЭП, Стороны отдельно согласовывают путем направления информационных писем срок начала перехода на ЭП, портал удостоверяющего центра (далее - Портал УЦ), который будет применяться, и иные дополнительные и необходимые условия.

В течение 1 (одного) календарного дня от даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчик составляет и размещает на Портале УЦ Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения № 3 к Договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.5.- 3.9. Договора (п.2.4. Договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней от даты согласования Заказчиком полного комплекта документов на Портале УЦ в соответствии с пунктом 2.5. Договора, Подрядчик размещает на Портале УЦ, подписанные со своей Стороны ЭП, Акты о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение № 3 к Договору) по ремонту грузовых вагонов и Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению металлолома (Приложение № 3 к Договору) посредством отправления файлов в формате XML (п.2.6. Договора)

В течение 2 (двух) рабочих дней от даты размещения на Портале УЦ подписанного ЭП Подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4. Договора, Заказчик подписывает со своей Стороны ЭП Акты о выполненных работах (оказанных услугах) Приложение № 3 к Договору) по ремонту грузовых вагонов и Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению металлолома (Приложение № 3 к Договору) (п. 2.7. Договора)

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту предусматривает только документальное оформление и подписание ЭЦП в электронном портале УЦ.

Аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством ЭП УЦ предусмотрен п. 3.3. договора № АО-ДД/В-1025/16/200-Д от 30.12.2016г., п.2.4. - 2.8. договоров № ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г., № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г., № ДД/В-519/22ФГК-536-15 от 24.05.2019г.

Кроме того, положениями договорами предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком, (п. 7.2. договора № ПАО-ДД/В-658/20, ПАО-ДД/В-663/20, ПАО-ДД/В-671/20)

Из изложенного следует, что стороны спора установили иные чем предусмотрено ст.720 ГК РФ правила приемки работ.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст.720 ГК РФ не учел вышеизложенные условия Договора, из которых следует, что поскольку стороны установили порядок приемки вагонов из ремонта без визуального осмотра Истец (Заказчик) сохранил за собой право ссылаться на все недостатки, в том числе и те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Следовательно, довод ответчика о том, что Заказчик, подписав акты выполненных работ не вправе ссылаться на недостатки ремонта, является ошибочным.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

В связи с чем не имеет правового значения довод ответчика относительно того, что доказательством качественно выполненного ремонта вагонов является приемка вагонов приемщиками ОАО «РЖД» и допуск их на пути общего пользования.

В обоснование своего довода ответчик сослался на документы, которыми регламентирован порядок допуска для эксплуатации по путям общего пользования вагонов и указал в отзыве на обязанности работников ОАО «РЖД» - юридического лица, с которым у АО «ПГК» отсутствуют договорные отношения по производству плановых ремонтов, в отличие от отношений с АО «ВРК-2».

При этом, в п.3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Приемщик вагона ОАО «РЖД» осматривает вагон после планового ремонта, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 визуально без снятий деталей и не может увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. 

При приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.2. названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договоров, заключенных между сторонами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции, отраженной в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседания комиссии вагонного хозяйства о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА2005 05.

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим. Именно такая позиция изложена Министерством транспорта РФ в ответе на обращение Союза операторов железнодорожного транспорта РФ 18.05.2023г. №Д4/13459-ИС, в котором указано на то, что изменения в КЖА 2005 05 относительно кода 214 не применяются, так как Железнодорожной администрацией РФ данное изменение не было поддержано. Об особом мнении Администрации и о неприменении данных изменений на территории РФ Минтранс РФ поставил в известность Дирекцию Совета по ж.д, транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022г. согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022г. размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14,07.2022г. № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по 13 железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022г. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений. Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Следует отметить, что ОАО «РЖД», проводя расследование причин отцепки указанных выше вагонов, в актах рекламациях указывает, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо - ответчик.

Кроме того, Стороны в положениях договора п. 6.3. предусмотрели технологических характер неисправности 214 - излом пружины: «Стороны договорились, что отцепки вагонов в текущий ремонт по кодам неисправностей: 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441,442, 444, 448, 449, 450,451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» имеют признаки технологического характера и подлежат расследованию порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г.»

Положениями Договоров определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства:

Так, п. 5.1.1. Договоров, п. 2.1.1, Договора № АО-ДД/В-1025/16/200-Д от 30.12.2016г., № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. предусмотрено, что Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России.

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1., 6.2., 6.1.1. Договоров, и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п 7.1. РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту тележки грузовых вагонов, в т.ч. рессорный комплект, следует ремонтировать в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" (далее - РД 32 ЦВ052-2009), РД 32 ЦВ 082-2018 "Общее руководство по ремонту. Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" (далее - РД 32 ЦВ 082-2018). (далее - РД по ремонту тележек).

Согласно п. 2.2. вышеуказанного РД по ремонту тележек, составными частями двухосной трехэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246 являются: трехэлементная рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки с опорами скользуна; колесные пары с буксовыми узлами или с подшипниками кассетного типа под адаптер; (абзац в ред. Протокола от 27.11.2020г.); рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие составные части тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04 или по ТУ разработанных ОАО "САТУРН - 1" Республики Беларусь, или по проекту 1699.00.000.

При постановке вагона на ремонтные позиции проводится контроль технического состояния составных частей тележки, в том числе проверяется положение пружинно-фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки (4.1. Руководства)

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушаю щи й контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Разделом 11 Руководства установлены требования к пружинному комплекту. Так, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; притёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" (утв. ОАО "РЖД" 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бес-перебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Доводы Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении технологической неисправности спорных грузовых вагонов «348 - неисправность поглощающего аппарата» являются несостоятельными, т.к. противоречат положениям Договоров, закона и искажают фактические обстоятельства дела.

Ответчик не оспорил факт проведения грузовым вагонам 55129944, 56293319, 54163761, 54103122, 52350154, 52694213, 52685666, 52148871, 52168531, 52391794, 52579794 плановых видов ремонта в рамках договора ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г. Приведенные доводы подтверждаются актами выполненных работ, представленными в материалах дела.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологическая неисправность поглощающего аппарата - 348. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя Ответчика для проведения расследования причин отцепки, справками 2612.

Так, п. 5.1.1. предусмотрено, что Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов«Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России.

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1., Договора, и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-З6М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п 5 РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" (Далее - Инструкция), "Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства" ТК-289-2009 и "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

Согласно п. 1.6. Инструкции, полный осмотр автосцепного устройства (в состав которого входит поглощающий аппарата) производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Регламентный осмотр поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. При осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. Требования, указанные главе 2 «Полный осмотр» Инструкции, относятся к осмотру, проверке и ремонту автосцепного устройства при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном и текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Гарантийные обязательства Подрядчика регламентированы в п. 5.1. Инструкции, согласно которого исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока, то в этом случае представителями вагонного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес виновного предприятия.

Из вышесказанного следует, что АО "ВРК-2" при осуществлении плановых видов ремонта грузовых вагонов должно производить полный осмотр поглощающих аппаратов с целью проверки их соответствия техническим стандартам и определения их пригодности для дальнейшего использования. При обнаружения неисправного поглощающего аппарата, АО "ВРК-2" обязано заменить его на исправный аналог. Но, вопреки положениям Инструкций, АО "ВРК-2" не обнаружило неисправности поглощающих аппаратов во время планового ремонта, что в дальнейшем привело к отцепке грузового вагона на пункте технического обслуживания ТР-2.

Также следует отметить, что стороны определили порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (п. 6.3. Договора).

Пунктом 3 Регламента ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) наделено исключительным правом организовывать и проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составлять рекламационные документы на грузовые вагоны всех родов и типов.

В силу пункта 2.18 Регламента расследования установление причины возникновения неисправности или дефекта производится по результатам расследования. По итогам расследования составляется акт-рекламация. Акты-рекламации, являются документами установленной формы, порядок составления и оформление которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии с заключением акта-рекламации ВУ-41М предусмотрено его обжалование предприятием, признанным виновным в установленном законодательством Российской Федерации порядке

Между тем, Ответчиком не оспаривались рекламационные акты формы ВУ-41М в отношении спорных вагонов, составленные комиссиями ВЧДЭ, по которым, как установлена вина Ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) вагона и противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРК-2» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями спорных вагонов.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров поглощающего аппарата, по результатам которого определить пригодность его к эксплуатации. и, в случае необходимости, установить исправный аналог.

Ответчик ссылается на то, что Истцом неправомерно заявлены по стоимости суммы контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов при отцепках вагонов по двум кодам неиправности либо при отцепках по эксплуатационной неисправности. 

Указанный довод заявлен неправомерно, т.к. противоречит положениям Договора, закона и сложившейся судебной практике.

Доводы Ответчика о том, что в актах-рекламации установлено иное виновное лицо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Ответчика о необоснованном начислении штрафа за простой вагон в ТР-2, вследствие некачественно выполненного ремонта (п. 7.14. Договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. является несостоятельной, поскольку стороны соглашения об уступке подтвердили, что соглашением об уступке передано в том числе право требования штрафа. Следовательно, штраф подлежал взысканию с АО ВРК-1», поскольку неразрывно связан с правом взыскания расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока, перешедшего АО «ПГК» по соглашению об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-519/22/ФГК-536-15 от 24.05.2022г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемой истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 16 336 руб.

В остальной части во взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на  Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 721, 722 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 2 897 795,39 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять рублей 39 копеек), сумму неустойки в размере 16 336 (Шестнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 37 591 (Тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                                        О.Ю. Лежнева