именем Российской Федерации

решение

 

06 июля 2020 г.                                                       Дело № А40-44503/20-89-228

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    06.07.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ГМЗ «Химмаш»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 306 руб. 15 коп., неустойки в размере 4 270 135 руб., госпошлины в размере 61 057 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2019 г. (Диплом от 30.12.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 011 руб. 19 коп., неустойки в размере 4 270 135 руб., госпошлины в размере 61 057 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «ГМЗ «Химмаш» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПромГражданПроект» и АО «Группа Машиностроительных Заводов «Химмаш» заключен договор № 10/02-2017 от 02.10.2017г., в соответствии с п. 1.1. которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательств выполнить работы по объекту «Строительство Распределительного ФИО2 Новгород» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Чечулино.

В рамках предмета договора ответчик обязался выполнить следующие работы: выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-метеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания); разработать эскизный проект; осуществить сбор исходно разрешительной документации; на основании технического задания (Приложение № 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора разработать и согласовать с заказчиком задание на проектирование; на основании согласованного с заказчиком задания на проектирование разработать проектную и рабочую документацию, а также подготовить и передать заказчику технически задания на изготовление и поставку оборудования и материалов с перечнями необходимых исходных данных (документов) для проектирования с указанием сроков их выдачи поставщикам оборудования и материалов; организовать прохождение негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и получение ее положительного заключения; разработать, организовать согласование и утверждение в компетентных государственных органах специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта; осуществить авторский надзор по объекту в период всего срока строительства.

Согласно п. 1.2 договора, результатом выполненных работ по настоящему договору являются материалы инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, СТУ, разработанная и согласованная ответчиком с истцом со всеми согласующими организациями, на которую получены положительные заключения экспертиз.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 9 970 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ: начало 02.10.2017г.; окончание 06.06.2018г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 7 261 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2219 от 26.10.2017г., № 2341 от 09.11.2017г., № 2422 от 17.11.2017г., № 2423 о 17.11.2017г., № 2640 от 12.12.2017г., № 2641 от 13.12.2017г., № 374 от 12.02.2018г., № 375 о 14.02.2018г., № 376 от 12.02.2018г., № 449 от 20.02.2018г., № 486 от 27.02.2018г., № 918 о 18.04.2018г., № 1052 от 07.05.2018г., № 1141 от 17.05.2018г., № 1738 от 06.07.2018г., № 1760 с 09.07.2018г., № 1799 от 11.07.2018г., № 2031 от 31.07.2018г. и № 2053 от 06.08.2018г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 3 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двусторонне порядке актами.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со срывом сроков и частичным выполнением работ по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № ХМШ-19-1742 от 03.10.2019г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 281 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 281 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплату пени исполнителем в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер штраф составляет 4 270 135 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 4 270 135 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 136 011 руб. 19 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 011 руб. 19 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» в пользу Акционерного общества «ГМЗ «Химмаш» неосновательное обогащение в размере 3 281 000 (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере 4 270 135 (четыре миллиона двести семьдесят тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 011 (сто тридцать шесть тысяч одиннадцать) руб. 19 коп., госпошлину в размере 61 057 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       О.А. Акименко