АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело № А14-2019/2022

«05» октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой», Волгоградская обл., г.Урюпинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Панинский район, р.п. Перелешинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0131300053720000015 от 26.03.2020 и возврате суммы уплаченной неустойки

при участии:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 431 601, 70 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0131300053720000015 от 26.03.2020 и взыскании суммы уплаченной неустойки в размере 236 340, 53 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между АО «Урюпинская ПМК-ПЗ Сельхозводстрой» и Администрацией Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области был заключен муниципальный контракт № 0131300053720000015 на выполнение подрядных работ: «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в р.п. Перелешинского Панинского района Воронежской области».

Согласно пункта 3.1 данного контракта работы должны были быть выполнены с момента заключения контракта до 31.06.2021.

31.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, которым срок выполнения работ продлевался до 30.07.2021.

29.11.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также установили стоимость выполненных и не выполненных работ по контракту.

Ответчиком 07.12.2021 подготовлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту на сумму 236 340, 53 руб.

Платежным поручением от 10.12.2021 № 740 истцом оплачена указанная неустойка.

Полагая, что в отношении ответчика наступили условия применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в пункте 8.4. контракта за несвоевременное исполнение обязанности по передаче проектной документации и  со стороны ответчика имеет место незаконное удержание оплаченной истцом неустойки, истец обращался к ответчику с претензией от 21.12.2021.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормативных актов в сфере строительства автодорожной инфраструктуры.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 8.4. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения.

Истец полагает, что в нарушении положений пункта 1.3., 4.1.2., статьи 743 ГК РФ, заказчиком своевременно не передана проектно-сметная документация в объеме и качестве, позволяющим выполнить работы в установленный срок, в связи с чем со стороны заказчика возникает ответственность по пункту 8.4. контракта, а также обязанность(в связи с просрочкой кредитора) возвратить излишне уплаченные пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что письмо от 17.05.2021 было подписано истцом за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту при сроке выполнения работ с 26.03.2020 по 31.06.2021(до подписания дополнительного соглашения № 4).

При этом, указанные письма не конкретизируют: с какими изменениями проектно-сметной документации подрядчик связывает невозможность(затруднительность) выполнения работ. Исходя из периодов выполнения работ и их непрерывности, отраженных в актах КС-2, истец не приостанавливал выполнения работ по контракту.

Представленные истцом в материалы дела письма от 05.08.2021, 12.10.2021 направлены по истечению срока окончания работ по дополнительному соглашению № 4, в период, когда истец находился в просрочке, и, также не конкретизируют изменения проектно-сметной документации.

Ссылка на заключение договора ответчиком и ООО «Строй-Проект Сервис» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 18.10.2021 и на экспертную справку от 01.07.2022 судом не принимается, так как виды и объемы работ, которые отражены в акте КС-2 № 11 от 15.11.2021 (период выполнения работ по которому(с 28.10.2021 по 15.11.2021) соответствует дате подготовки изменений в проектную документацию, указанный истцом (29.10.2021)), не коррелируют с объектами, в отношении которых вносились изменения в проектную документацию. В экспертной справке отсутствуют в качестве представленных специалисту документов проектно-сметная документация и акты КС-2, а также нормативное и специально-техническое обоснования выводов, что не позволяет суду признать указанный документ в качестве относимого и достаточного доказательства(статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые устанавливают общие принципы применения специальных знаний в процессе).

Буквальное толкование положений пункта 8.4. контракта устанавливает начисление пени от не уплаченной в срок суммы, тогда как истец связывает возникновение пени с неденежным обязательством(передача проектно-сметной документации). Тем самым, судом не усматривается объективная сторона гражданско-правового правонарушения, с которым стороны в пункте 8.4. контракта связали возникновение ответственности в форме пени. Сама по себе возможность оценки обязательства в денежной форме не имеет правового значения, так как неисполнение сторонами связано именно с не уплаченными суммами.

Как следует из требования ответчика от 07.12.2021, в качестве базы начисленной и оплаченной истцом пени выступали суммы, которые соответствовали стоимости работ, отраженной в актах КС-2 № 10 от 27.19.2021(7 969 154, 61 руб.) и № 11 от 15.11.2021(2 186 179, 41 руб.), то есть работ которые были выполнены истцом за пределами срока и не относились к отраженной сторонами сумме невыполненных работ в соглашении от 29.11.2021. Основания для начисления указанной пени установлены пунктом 8.5. контракта.

Исходя из совокупности писем истца за период исполнения контракта, истцом к причинам, осложняющим выполнение работ, относились заиливание фильтров, необходимость закупки оборудования, рост цен на строительную продукцию и оборудование. Также, истцом подписана выборка оставшихся мероприятий по контракту с датой исполнения до 15.07.2021. 

Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду принять доводы о возникновении просрочки кредитора(ответчика) как причины несвоевременного исполнения обязательств истца, доказательства, представленные истцом в качестве достаточных и относимых, о наличии со стороны ответчика неосновательно удерживаемых сумм пени.

Требования истца по указанным причинам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой», Волгоградская обл., г.Урюпинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                       Г.В. Семенов