ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105540/2021

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14921/2022)  акционерного общества "Монтажное -строительное управление №90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-105540/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрегатСтройСервис"

к акционерному обществу "Монтажное - строительное управление №90"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФрегатСтройСервис" (адрес: 4201124, 

<

...> Д.9, офис 13; ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества " Монтажное - строительное управление №90" (адрес: 188540, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик)  1 306 205 рублей 89 копеек неустойки.

Решением от 07.04.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

АО "Монтажное - строительное управление №90" не согласившись с решением суда от 07.04.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 340 887 рублей 50 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что, по мнению ответчика, обеспечит баланс интересов сторон правоотношений и компенсирует потери истца от допущенного ответчиком нарушения. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  поскольку начисленный размер неустойки составляет 43 % от суммы задолженности, что практически кратно превышает действующую в период  просрочки учетную ставку ЦБ РФ. Податель жалобы также считает, что присуждение неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды. 

От ООО "ФрегатСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в  удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФрегатСтройСервис" (исполнитель) и  АО "Монтажное - строительное управление №90" (заказчик)  заключен договор от 01.10.2015 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, соответствующего квалификационным требованиям заказчика, для выполнения работ на Объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор. 

Исполнителем согласно актам от 30.04.2020 № 62/п, от 30.04.2020 № 62/2П, от 31.05.2020 № 63/п, от 30.06.2020 № 64/п, от 30.07.2020 № 65/п в полном объеме выполнены условия договора на общую сумму 3 009 300 рублей.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "ФрегатСтройСервис" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-98893/2020 с АО "Монтажное - строительное управление №90" в пользу ООО "ФрегатСтройСервис"  взыскано   3 009 300 рублей задолженности. Указанный судебный акт не обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу.

03.09.2021 АО "Монтажное - строительное управление №90" задолженность оплатило.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета – фактуры, акта об оказании услуг за месяц, подписанного сторонами. 

Согласно пункту 6.3 договора, при просрочке сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком оплата задолженности произведена с нарушением срока, ООО "ФрегатСтройСервис" на основании пункта 6.3 договора начислило 1 306 205 рублей 89 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 03.09.2021.

13.09.2021 ООО "ФрегатСтройСервис" направило в адрес АО "Монтажное - строительное управление №90" претензию об оплате неустойки.

Оставление АО "Монтажное - строительное управление №90" претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО "ФрегатСтройСервис"  с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил 1 306 205 рублей 89 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 03.09.2021.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойки в сумме 1 306 205 рублей 89 копеек является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2022 года по делу №  А56-105540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   акционерного общества "Монтажное -строительное управление №90" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева