АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-16181/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 03 сентября  2020 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Акционерному обществу "ЦТК-Евро"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №13/20 

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара в размере 2 226 741 руб. 37 коп.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований.

      Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №3280419/0386Д.

       Согласно п. 1.1 договора, стороны установили, что в течение срока действия договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

       В рамках исполнения указанного договора сторонами были подписаны:

       1. Спецификация MM №1012769199 от 07.03.2019 на поставку товара по Разделу плана: Капитальное строительство. На основании данной спецификации поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес заказчика товар в количестве 93 ед. стоимостью 16 619 986,80 руб., в том числе НДС.

       Срок поставки по каждой позиции составляет 196 календарных дней   с момента подписания спецификации обеими сторонами. Дата подписания спецификации 21.03.2019.

       Таким образом, товар по спецификации ММ №1012769199 должен  быть поставлен 03.10.2019 (согласование КД входит в срок поставки товара, согласовано 14.05.2019).

       Фактически товар поставлен в адрес заказчика 11.02.2020. Факт нарушение сроков поставки подтверждается транспортной накладной от 31.01.2020, товарной накладной Торг-12 № 7 от 29.01.2020. Нарушение срока поставки товара составляет 131 день (период с 04.10.2019 по 11.02.2020).

       Согласно п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.  Согласно расчету  неустойка составляет  2 177 218, 69 руб.

        2. Спецификация №1012811373 от 04.06.2019 на поставку клапанов запорных КЗ 50*100-ОФ-ХЛ1-ЛС-Р в количестве 6 шт. общей стоимостью 358 855, 20 руб., в том числе НДС.

        Срок поставки каждой позиции составляет 100 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Дата подписания спецификации 18.06.2019.

        Таким образом, товар по спецификации №1012811373 должен  быть поставлен 26.09.2019. Фактически товар поставлен в адрес заказчика 11.02.2020. Факт нарушения сроков поставки подтверждается транспортной накладной от 31.01.2020, товарной накладной Торг-12 № 8 от 29.01.2020. Нарушение срока поставки товара составляет 138 дней (период с 27.09.2019 по 11.02.2020). Согласно расчету  неустойка составляет  

49 522, 68 руб.

        Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        30.12.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию №02-2-867 о нарушении сроков поставки с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, которую ответчик оставил без исполнения

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что спецификация № 1012769199 от 7 марта 2019 года подписана истцом только 21 марта 2019 года, спецификация № 1012811373 от 04 июня 2019 года подписана истцом только 18 июня 2019 года (на две недели позже согласованных сторонами сроков). Кроме того, ответчик письмом № Ц-10/250219-85 от 25 февраля 2019 года заранее уведомил истца о том, что срок выдачи РКД - 4 (четыре) недели со дня подписания договора, т.е. согласование РКД со стороны истца должно было быть осуществлено до 7 апреля 2019 года. Однако рабоче-конструкторская документация, без которой невозможно приступить к изготовлению товара, была согласована истцом только 14 мая 2019 года со ссылкой на письмо АО «НК НПЗ» № 35-9613 от 15 мая 2019 года. Ответчик считает, что истец затянул подписание спецификаций и согласования РКД и это существенным образом повлияло на сроки размещения заказа на заводе-изготовителе, и изготовление товара по этим причинам было начато   более чем на месяц позже. Также ответчик обращает внимание на то, что спецификацию № 1012811373 на изготовление дополнительного количества товара совершенно иной позиции, чем было заявлено ранее, истец оформил спустя почти три месяца от даты ранее согласованного объема товара и это явилось еще одной существенной причиной просрочки поставки ответчиком. При этом ответчик считает существенным, что срок поставки дополнительного товара установлен меньше, чем срок поставки товара по первоначальной спецификации. В связи с данными изменениями, внесенными истцом после начала изготовления товара, заводу-изготовителю пришлось вносить существенные изменения в график производства всего объема заказанного истцом товара. Помимо этого, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, т.к.  по видам осуществляемой деятельности (коды ОКВЭД 2 47.19 и 47.7.) входит в число наиболее пострадавших предприятий, нуждающихся в дополнительной поддержке со стороны государства.

       Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора условия договора устраивали ответчика, в качестве документального подтверждения своей позиции ответчиком представлены: письмо АО «ЦТК-ЕВРО» № Ц-10/250219-85 от 25 февраля 2019 года о принимаемых мерах для сокращения срока поставки; письмо АО «НК НПЗ» № 35-9613 от 15 мая 2019 года о направлении согласования проектным институтом, платежные поручения № 336889 от 29.06.2020, № 339683 от 29.06.2020.

     Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих возражений, контрасчета неустойки не представил.

      При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34134 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "ЦТК-Евро", 108814, г. Москва, поселение Сосенское, населенный пункт  Ж/К Дубровка, ул. Сосновая, строение 5, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" неустойку (штраф, пени) за нарушение срока поставки товара в размере 2 226 741 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 34134 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1