ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75936/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25892/2018) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-75936/2018 (судья Иванова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Строитель"

к  государственному унитарному предприятию " Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  товарищество собственников жилья "Доблести 26/2"

о взыскании  , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 23, литера А, ОГРН: 1037819003320, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее – Предприятие) 159 875 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты коммунальной услуги водоотведение за период с апреля по июнь и с августа по декабрь 2016 года, 52 218 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  товарищество собственников жилья «Доблести 26/2» (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 2, ОГРН: 5067847144679, далее – третье лицо, Товарищество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 20.08.2018 отменить, в иске отказать, поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено одновременно с принятием решения, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума №10 и лишило ответчика возможности заявить свои возражения и представить контррасчет. Также податель жалобы считает, что Товариществом не учтены суммы перерасчетов, произведенные за спорный период; в соответствии с порядком расчета суммы неосновательного обогащения, примененного истцом как разница между суммами, предъявленными к оплате истцу ответчиком и суммами, начисленными истцом потребителям коммунальных услуг по показаниям    индивидуальных приборов учета и нормативам, неосновательное обогащение на стороне ответчика не может превышать 3 929 рублей 21 копейки. Податель жалобы указывает, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Доблести 26/2», избранного в качестве способа управления спорным многоквартирным домом, которое удовлетворено судом, однако  соответствующее определение о привлечении судом не вынесено, а также не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом привлечения третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор от 18.12.2007 № 16-92750/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту(ом) из системы водоснабжения предприятия по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в Приложении № 1 к договору, прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия по выпуску, диаметром, указанным в приложении № 1.

Пунктом 3.2.8 договора на абонента возложена обязанность оплачивать Предприятию полученную питьевую воду, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора установлен расчетный период по договору равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика. 

  ООО «Строитель» пересчитало объем водоотведения в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в результате чего выявлено неосновательное обогащение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и предъявлен иск о взыскании 159 875 рублей 39 копеек. 

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне Предприятия 159 875 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу водоотведение за период с апреля по июнь и с августа по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Доблести 26/2».

Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено в срок до 13.07.2018 выполнить следующие действия: провести сверку расчетов, представить в суд акт сверки, ответчику письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование доводов, контррасчет.

Кроме того, согласно указанному определению суда стороны был вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.08.2018.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения и представить контррасчет. 

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы считает, что Товариществом не учтены суммы перерасчетов, произведенные за спорный период, однако доказательств в подтверждении своей позиции не представил.

 При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-75936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян