﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-5536/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны  на определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костычева Константина Станиславовича (Кемеровская область, город Междуреченск), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требования в размере 4 462 694,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в судебном заседании приняли участие: Костычева Эльвира Валерьевна, Костычев Константин Станиславович.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве Костычева Константина Станиславовича (далее также должник) 14.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) об установлении размера требований кредитора в сумме 4 462 694,87 руб., в том числе 3 810 354,21 руб. основной долг, 608 472,81 руб. проценты за пользование кредитом, 43 867,85 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52 (далее – квартира).

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Требования банка в части основного долга и процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника-гражданина как обеспеченные залогом имущества должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, как имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Костычева Эльвира Валерьевна (бывшая супруга должника) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 21.07.2017, заявив ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное ходатайство разрешено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 21.07.2017 Костычевой Э.В. восстановлен, однако указано, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании вправе вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока в случае установления, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.07.2017 оставлено без изменения.

В суд округа поступила кассационная жалоба бывшей супруги должника Костычевой Э.В. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой она просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование своей кассационной жалобы Костычева Э.В., являющаяся бывшей супругой должника, созалогодателем и созаемщиком, ссылается на нарушение ее прав тем, что она не была привлечена к участию в рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Кассатор полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и обязанности.

В судебном заседании Костычева Э.В. и Костычев К.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Костычева К.С. возбуждено определением суда от 28.03.2016 по заявлению должника.

Определением от 22.06.2016 Костычев К.С. признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) Костычев К.С. признан банкротом, введена реализация имущества должника.

Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим имуществом утвержден Токмашев Е.Т.

Между банком, Костычевой Э.В. и Костычевым К.С. (заемщики) заключен кредитный договор от 27.07.2007 № 00045/19/00044-07, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2007 № 1, на сумму 70 588 CHF сроком на 240 месяцев под 7,4 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая на дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

Таким образом, указанные кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу ипотеки жилого помещения (пункты 1.3, 1.3.1 кредитного договора от 27.07.2007).

Основываясь на указанных обстоятельствах, банк заявил свои требования в деле о банкротстве Костычева К.С.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, пункта 2 статьи 307, 309, 310, части 1 статьи 334, 810, пункта 2 статьи 811, 819, пункта 1 статьи 820, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, исходил из обоснованности заявленных требований. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь названными нормами, суд, констатировав отсутствие возражений на требования кредитора, принимая во внимание, то обстоятельство, что их состав и основания возникновения не оспорены, признал обоснованным расчет задолженности, произведенный банком, включающий как сумму основного долга, так и процентов, неустойки.

Суды апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Костычевой Э.В., поскольку судом рассматривался вопрос об установлении требования банка в деле о банкротстве гражданина, а не вопрос реализации общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, доводу Костычевой Э.В. о несоответствии размера основного долга по договору, а также размеру начисленных процентов, неустойки, и, учитывая, что Костычева Э.В., в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих иной размер неисполненных обязательств, обосновано его отклонен.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Относительно доводов о нарушении ее прав в связи с непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьи 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункт 1 статье 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе спора, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта в апелляционном порядке.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                            С.А. Доронин