АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9070/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А07-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Носова Владимира Владимировича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 03.08.2018 по делу № А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс») - Махмутов А.Ф. (доверенность от 25.06.2018 № 38).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «МДМ-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Носову В.В. об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечня: 

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы общих собраний участников общества;

- списки аффилированных лиц;

- выписки банков (Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк) за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- документы, подтверждающие выбытие основных средств;

- бухгалтерские отчеты за период 2012 по 2016 год;

- акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- коллективный договор 2007-2010 гг.;

- коллективный договор 2011-2014 гг.;

- трудовой договор на Носова Владимира Владимировича;

- трудовой договор на Носова Вячеслава Владимировича;

- расчетные ведомости за период 01.02.2000 по 31.12.2014;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 год;

- НДФЛ справки за период с 2012 по 2016 год;

- расчеты по заработной плате с 2012 по 2015 год;

- заявление о выходе из общества участника Шакирова И.С., полученное 05.10.2017 г.;

- аудиторское заключение за 2016 год;

- база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал                 Носова В.В. передать обществу «МДМ-Флекс» документы согласно перечня.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носов В.В. просит решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В основание доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что документы вывезены из офиса не ответчиком, а иным лицом – Носовым Вячеславом Владимировичем (системным администратором, сыном ответчика), при этом в деле отсутствуют доказательства передачи документов сыном ответчика – ответчику. Заявитель также обращает внимание, что суд первой инстанции по своей инициативе дал оценку действиям ответчика как руководителя, несмотря на то, что обстоятельства разумности и добросовестности ответчика как руководителя не являются юридически значимыми для данного спора. Ответчик не извещался о проведении собрания участников с повесткой о прекращении его полномочий, в связи с чем выводы судов о неразумности и недобросовестности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов об обстоятельствах пропажи документов являются преждевременными. 

Носовым В.В. до судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» подано также дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительные доводы. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «МДМ-Флекс», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1030204600788.

С момента создания общества «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В.

Носов В.В. 15.12.2017 был освобожден от должности директора общества «МДМ-Флекс» в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С.

Комиссией в составе участников общества «МДМ-Флекс»                  Мерзляковой А.С. и Козлова В.Л., а также заместителя директора общества Евдокимовой Л.А. 18.12.2017 произведен осмотр помещения офиса общества «МДМ-Флекс», включая кабинет руководителя с целью обнаружения документов, которые в соответствии с уставом общества, обязаны храниться по месту нахождения директора.

В результате осмотра установлено отсутствие документов, перечень которых поименован в акте осмотра помещения от 18.12.2017.

Общество «МДМ-Флекс» 28.12.2017 направило в адрес Носова В.В. требование о предоставлении документов.

Письмом от 09.01.2018 Носов В.В. сообщил, что часть истребуемых документов находится в сейфе, установленном в кабинете директора, остальные документы были утрачены при перевозке.

Истец указывает, что в результате вскрытия сейфа обнаружена часть документов и банковские векселя на сумму 24 млн. руб., которые в предмет требования по иску не заявлены.

Ссылаясь на то, что Носовым В.В. как бывшим директором общества не исполнено требование о передаче документов, общество «МДМ-Флекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность как единоличного исполнительного органа общества «МДМ-Флекс» обеспечить сохранность документов общества и передать их новому руководителю истца, доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства не представлено. Суд критически оценил довод ответчика об отсутствии у него документов в связи с их хищением неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Признавая исковые требования обоснованными, суды исходили из следующего.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства передачи Носовым В.В. документов, касающихся деятельности общества, в том числе, истребуемых действующим единоличным исполнительным органом общества в рамках данного дела, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом учитывая тот факт, что документы забраны из офиса сыном Носова В.В. - системным администратором общества «МДМ-Флекс» накануне разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий ответчика и пропали в день разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий Носова В.В., суды указали о неподтвержденном характере утраты документации в результате хищения 15.12.2017. Представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 № 21658 безусловно не подтверждает отсутствие документов у ответчика. 

Ссылка ответчика на хранение документации в офисе не опровергает обстоятельства того, что документация была забрана сыном Носова В.В. - системным администратором общества «МДМ-Флекс». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, пояснениями сотрудников.

Отклоняя также доводы ответчика о том, что он был лишен возможности обеспечить сохранность документов в момент их пропажи ввиду нахождения на больничном, суды приняли во внимание показания сына Носова В.В. - системного администратора общества «МДМ-Флекс», согласно которым перевозка документации организована была им по распоряжению ответчика.

Рассматривая также указание Носова В.В. на отсутствие в его действиях недобросовестности и неразумности, суды установили, что вывоз документации сыном Носова В.В. накануне проведения собрания участников  «МДМ-Флекс» 15.12.2017 по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Носова В.В. не свидетельствует о добросовестности ответчика. Обстоятельства хищения документации, не представляющей ценности для иных лиц, безусловно не подтверждены. Ссылка на не извещение Носова В.В. о собрании 15.12.2017 не свидетельствует о разумности его действий по даче распоряжения о вывозе документации системным администратором. Вывод суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий ответчика не подлежит исключению, поскольку ответчиком в данном случае не соблюдены положения закона по обеспечению сохранности документации.

При таких обстоятельствах учитывая положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому на руководителе лежит обязанность по обеспечению сохранности документации общества, а также то, что представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 № 21658 безусловно не подтверждает отсутствие документов у ответчика, суды правомерно признали недоказанным Носовым В.В. факт отсутствия у него истребуемых документов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова