ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21934/2017

г. Вологда

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ПК «Антей» ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от МИФНС № 11 ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу № А13-21934/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Антей» (ОГРН 1023500886166, ИНН 3525014376; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 32, помещение 7; далее – ПК «Антей», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ОГРН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительным решения от 30.06.2017                               № 12-21/2 в части предложения уплатить 3 814 454 руб. налога на прибыль, 16 739 340 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 11 432 322 руб. налога на имущество организаций, штрафа в общей сумме 713 823 рублей 64 копеек и 7 994 900 руб. 64 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, 

<

...>; далее – ООО «Аптека № 33», общество).

Одновременно кооператив обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2017 № 12-21/2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу № А13-21934/2017 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции от 30.06.2017 № 12-21/2 в оспариваемой кооперативом части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

МИФНС № 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что кооперативом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что своевременное исполнение решения налогового органа повлечет возникновение для ПК «Антей» негативных последствий в виде причинения ущерба в результате начисления штрафных санкций. Ссылается также на то, что наличие обеспечения, наложенного инспекцией (запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 50 640 000 руб.), не является самостоятельным основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры в отсутствие иных на то оснований

ПК «Антей» и ООО «Аптека № 33» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей кооператива и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа в оспоренной части нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами по договорам поставки и договорам аренды, несения расходов по выплате заработной платы, по обеспечению хозяйственной деятельности, в том числе по оплате коммунальных услуг, налоговым обязательствам и взносам во внебюджетные фонды.

Согласно представленному кооперативом в материалы дела расчету указанный ущерб составит 100 935 510 руб., из них 130 800 руб. – проценты за задержку заработной платы, 14 600 руб. пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей, 13 245 400 руб.  неустойки и штрафов на неисполнение договорных обязательств, 308 900 руб. неустойки (пеней) по договорам аренды, 84 011 700 руб. потеря выручки, не полученной в связи с закрытием торговых площадей в результате расторжения договоров аренды, 3 116 100 руб. потеря выручки по предоставляемы в аренду площадям, 90 000 руб. штрафа в результате привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, 18 010 руб. пеней за несвоевременную уплату коммунальных платежей.

При этом общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов по рассматриваемому делу составляет 40 694 840 руб. 81 коп.

Кроме этого, ПК «Антей», ссылаясь на наличие достаточных денежных средств в обороте, на наличие на балансе основных средств, остаточная стоимость которых достаточна для уплаты спорных сумм налогов, пеней и штрафов (более 60 000 000 руб.), что подтверждается сводной ведомостью по основным средствам по состоянию на 01.12.2017; прогнозируемый размер выручки за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года составит 222 800 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой; на вынесение инспекцией решения от 03.07.2017 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 50 640 000 руб., указало на соблюдение баланса интересов сторон в случае принятия судом обеспечительных мер.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном кооперативом, а также о балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств нельзя также не учитывать то, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением налогового органа от 03.07.2017 № 5 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 50 640 000 руб.

Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, подателем жалобы не учтено, что в постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления кооператива о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения, и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у ПК «Антей» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В материалах дела усматривается, что деятельность кооператива является стабильной, он осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не опровергнуты инспекцией.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года по делу № А13-21934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина