АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-610/2018

30.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686135, Магаданская обл.,  Хасынский район, п. Хасын) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685230, Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Школьная, д. 11, офис 21)

о взыскании 99 570 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ОАО «КАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Славянская группа», о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 05.04.2013 № 55/2013 в сумме 71 666 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 15.03.2018 в размере 27 903 рублей 34 копеек, всего – 99 570 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения от 29.05.2018 №  17-05, согласно которым на иске настаивает в полном объеме, течение срока исковой давности, по мнению истца, должно начинаться с 22.07.2015, то есть с даты признания ОАО «КАЗ» несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск от 26.04.2018 № 14 просит истцу в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности (л.д.115-116).

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу № А37-2352/2014 ОАО «Колымский Аффинажный завод» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.33-38).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2013 был заключен договор подряда № 55/2013 на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (л.д.12-22), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ, а заказчик обязался поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик производит 100% предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам-фактурам, до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю. Передача драгоценных металлов уполномоченному представителю заказчика производится после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчика за выполненные  работы и оплаты других обязательств заказчика перед подрядчиком (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в  пункте 11.1 договора  - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2013, а по взаиморасчетам – до полного их завершения.

В рамках исполнения договора от 05.04.2013 № 55/2013 истец оказал ответчику услуги по аффинажу ДМ и перевозке драгоценных металлов на общую сумму 90 078,44 рублей, в том числе по актам приема-передачи оказанных услуг:

- от 04.10.2013 № 730 на сумму 55 206,40 рублей (аффинаж ДМ);

- от 02.10.2013 № 297Д* на сумму 17484,67 рублей (перевозка ДМ);

- от 09.10.2013 № 311Д* на сумму 17387,37 рублей (перевозка ДМ) (л.д.23-28), которые ответчик оплатил частично на сумму 18 411,64 рублей.

Претензия истца от 12.02.2018 № 21-П (л.д.31-32) о необходимости погасить имеющуюся сумму долга в размере 71 666,80 рублей (90 078,44 – 18 411,64), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что акты приема-передачи возмездного оказания услуг подписаны представителем заказчика и скреплены печатью общества. Данными актами заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству заказчик не имеет.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 71 666,80 рублей (л.д.112).  

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 05.04.2013 № 55/2013  в размере 71 666,80 рублей материалами дела подтвержден.

Между тем ответчиком в отзыве на иск от 26.04.2018 № 14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115-116).

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору от 05.04.2013 № 55/2013 сформирована истцом по состоянию на 31.03.2014, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки (л.д.112).

При таких обстоятельствах истец с 31.03.2014 не мог не знать о наличии задолженности ответчика по договору от 05.04.2013  № 55/2013 за оказанные услуги.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности в размере 71 666,80 рублей истек 31.03.2017.

Между тем истец подал иск в суд лишь 21.03.2018 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д.3).

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22.07.2015, то есть с момента признания ОАО «КАЗ» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, суд отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 05.04.2013 № 55/2013 в размере 71 666,80 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 15.03.2018 в размере 27 903,34 рублей.

Между тем статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 27 903,34 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 99 570,14 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3983,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 20.03.2018 № 1158 уплатил госпошлину в размере 3983,00 рублей (л.д.11).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова