№ 09АП-87111/2023

Дело № А40-15037/21

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО Компания «Алькор» ФИО1, ООО «КапиталИнвестСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-15037/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Компания «Алькор»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО Компания «Алькор» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.03.2023

ФИО3  -  лично, паспорт

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении АО Компания «Алькор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 АО Компания «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 требования кредиторов должника АО Компания «Алькор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-15037/21-123-38Б о несостоятельности (банкротстве) АО Компания «Алькор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего – отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО Компания «Алькор» ФИО1, ООО «КапиталИнвестСтрой» обратились с апелляционными жалобами.

Представители ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО Компания «Алькор» ФИО1, определение в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения подлежит отмене, поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов АО Компания «Алькор», конкурсный управляющий указывал на подлежащее к выплате ему стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от предполагавших к погашению ФИО3 требований кредиторов, а именно в размере 10 134 067, 96 руб. Считает, что заявленное требование о выплате стимулирующего вознаграждения было обусловлено направлением конкурсным управляющим в суд в рамках дела о банкротстве должника заявлений. В период с даты возбуждения в отношении АО Компания «Алькор» дела о банкротстве, т.е. с 02.02.2021, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после даты признания должника несостоятельным (банкротом), до направления ФИО1 заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также заявлений о признании недействительными сделок должника с ООО «Три-А», ООО «Комплекс технических видов спорта МИГ», ФИО6, ООО «Инвестиционный брокер», ФИО3 не обращался в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника. Считает, что именно направленные в суд заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, привели к тому, что ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника, что послужило тому, что производство по делу о банкротстве АО Компания «Алькор» прекращено. Указывает, что ФИО3, являясь одним из контролирующих должника лиц, посредством применения механизма статьи 125 Закона о банкротстве преследует цель скорейшего прекращения производства по делу о банкротстве для исключения возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок с аффилированными лицами, тем самым избежания более больших финансовых потерь, как своих, так и подконтрольных организаций.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «КапиталИнвестСтрой», определением от 28.06.2023 суд приостановил производство по рассмотрению требований ООО «Капиталинвестстрой» к должнику, которые были подтверждены вступившим в силу судебным актом. Считает, что наличие нерассмотренного требования к должнику исключало прекращение производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что ФИО3 соблюдены все условия, содержащиеся в определении от 12.10.2023, и касающиеся порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, по состоянию на 26.09.2023 в реестр требований кредиторов АО Компания «Алькор» были включены требования кредиторов на общую сумму 33 780 226,53 руб., т.ч.: - 278 105,50 руб. – основной долг – требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве 2- й очереди; - 1 046 275,12 руб., из них 287 181,34 руб. – пени, 12 000 руб. – штраф – требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве 3-й очереди; - 32 455 845,91 руб., из них 14 272 393,13 руб. – пени – требования Департамента городского имущества города Москвы 3-й очереди. 

ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 заявление удовлетворил. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве). 

Оценивая результаты удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что все требования кредиторов, которые были включены в реестр, погашены, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-15037/2021 требования кредиторов должника АО Компания «Алькор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – признаны удовлетворенными. 

При этом сам по себе факт наличия нерассмотренных требований кредиторов, препятствием к прекращению производства по делу, не являлся. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ООО «КапиталИнвестСтрой» не указывает на наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что должник будет не способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам, таких выводов с учетом представленных в дело доказательств из материалов дела не следует, а сам по себе факт нерассмотренного требования не препятствовал прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требование ООО «КапиталИнвестСтрой» не было включено в реестр кредиторов должника, данный факт не может быть признан исключающим обстоятельством для прекращения производства по делу о банкротстве, как на это фактически указано в жалобе общества, при этом коллегия также учитывает, что производство по требованию общества «КапиталИнвестСтрой»  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А40-175659/21, а определением от 01.08.2023 суд в рамках дела № А40-175659/21 признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 09.02.2021, заключенный между должником ООО «ИнвестпромстройXXI» и ответчиком ООО «КапиталИнвестСтрой», применил последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору судебный акт по делу № А40-175659/21 обжалуется, следовательно, довод апеллянта о том, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом является преждевременными.

Так, по мнению конкурсного управляющего, заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику является прямым следствием активных действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по взысканию с аффилированных организаций дебиторской задолженности, а также обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещений убытков. По мнению управляющего, ФИО3 преследует цель скорейшего прекращения производства по делу о банкротстве для исключения возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок с аффилированными лицами, тем самым избежания более больших финансовых потерь, как своих, так и подконтрольных организаций.

Между тем, доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку такая позиция носит лишь предположительный субъективный характер. 

Обращение с заявлениями в суд об оспаривании сделок, совершенных должником, а также подача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий таких доказательств не представила, ограничившись предположительными доводами, которые не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между подачей заявления и погашением требований кредиторов, само по себе обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

В данном случае суд первой инстанции привел достаточно мотивированное обоснование отказа в удовлетворении заявления управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, а из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-15037/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова