Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7444/20-149-53

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.03.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.04.2018 №03/ИВ/2678)

от 3-го лица: не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 10.12.2019 по делу № 50/06/43401эп/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 19.11.2019 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0348300224419000289. Наименование объекта закупки: Поставка лекарственных препаратов лот № 14/1 (МНН Амоксициллин + Клавулановая кислота) для ГБУЗ МО "ДГБ" на 2020 год.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» подана заявка (идентификационный номер 106343146) на участие в электронном аукционе с лекарственными препаратами:

- ТН «Новаклав», порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг+200 мг флаконы (5 шт.) - коробки картонные, производства Новалек Фармасьютикалc Пвт. Лтд, Индия 356, ЛП-004113 от 31.01.2017. Держатель: ООО «Джодас Экспоим»;

- ТН «НОВАКЛАВ», порошок для приготовления раствора для внутривенного введения, 500 мг+100 мг, - флаконы (1) - пачки картонные, производства Новалек Фармасьютикалc Пвт. Лтд, Индия 356, ЛП-004113 от 31.01.2017. Держатель: ООО «Джодас Экспоим»;

- ТН «Экоклав», таблетки покрытые пленочной оболочкой, 500 мг+125 мг, 15 шт. - банки (1) - пачки картонные, производства АО «АВВА РУС» / Россия 643, ЛСР-008275/10 от 19.02.2018. Держатель РУ: АО «АВВА РУС»;

- ТН «Экоклав», таблетки покрытые пленочной оболочкой, 875 мг+125 мг, 14 шт. - флаконы (1) - пачки картонные, производства АО «АВВА РУС» / Россия 643, ЛСР-008275/10 от 19.02.2018. Держатель РУ: АО «АВВА РУС».

По итогам рассмотрения первых частей заявок заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации, Заявитель был допущен к торгам, в ходе которых первым сделал лучшее предложение о цене исполнения контракта.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку ООО «Торговый дом «ВИАЛ» не соответствующей требованиям аукционной документации.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», не согласившись с таким решением аукционной комиссии и посчитав его неправомерным и нарушающим ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области  на действия аукционной комиссии (исх. № 4504 от 03.12.2019).

Комиссия Московского областного УФАС по итогам рассмотрения жалобы Заявителя признала ее необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» (далее – Заказчик, третье лицо) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов лот № 14/1 (МНН Амоксициллин + Клавулановая кислота) для Заказчика на 2020 год (извещение № 0348300224419000289) (далее — Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Общества несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 18.07.2011 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление) предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами либо заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019 №0348300224419000289-2-2 (далее - Протокол) заявка Общества с номером 106343146 признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе, в том числе по следующим основаниям: «п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (в заявке отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов) в соответствии с пп. 1 и 2 Постановления Правительства № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство-член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: - содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства-члены Евразийского экономического союза».

Изучив заявку Общества, представленную на заседание комиссии Заказчиком, Управление пришло к выводу, что заявка Общества не соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе.

При данных обстоятельствах, доводы Заявителя являются безосновательными, в действиях Аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не установлено, соответственно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт от 16.12.2019 №0348300224419000289 с ООО «БИ-КОМПАНИ», который находится в стадии исполнения.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

То обстоятельство, что установленное Аукционной комиссией основание для отклонения заявки Общества повлечет негативные финансовые последствия для Заявителя, поскольку денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки  на участие  в Аукционе,  будут перечислены  оператором электронной площадки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, также не свидетельствует о нарушении прав Общества обжалуемым актом, так как указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Разрешение споров, связанных с взысканием денежных средств, перечисленных оператором электронной площадки в соответствующий бюджет, возможно только в порядке искового производства при рассмотрении заявления к соответствующему лицу.

Приведенный Заявителем в указанной части довод направлен не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого по делу решения контрольного органа, что не может служить основанием для признания ненормативного правового акта Управления недействительным.

Кроме того, заявка Общества фактически не соответствует условиям и ограничениям, установленным Аукционной документацией, что Заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин