﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8136/2018

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Мальцева А.А. по доверенности от 24.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., 

по делу № А11-8136/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» 

(ИНН: 7801571464, ОГРН: 1127847178986) 

к акционерному обществу 

«Производственное объединение Муромский машиностроительный завод»

(ОГРН: 1053302121509, ИНН: 3334005395),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация округа Муром Владимирской области, 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», 

межрегиональное территориальное управление Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и о взыскании неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – ООО «Бакштаг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПО Муроммашзавод» (далее – АО «ПО Муроммашзавод») со следующими требованиями:

– об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 18 205 квадратных метров, с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенным по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства путем вынесения за пределы участка (убрать) электрического кабеля (существующая линия электропередачи согласно чертежу градостроительного плана участка № RU33 33 04 000 000000000000 1280) в срок до 10.02.2019;

– о предоставлении ООО «Бакштаг» права освободить данный земельный участок с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда;

– о взыскании с ответчика 280 970 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 12.09.2013 по 29.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что, являясь собственником земельного участка, ООО «Бакштаг» не может использовать его часть, занятую охранной зоной электрического кабеля, незаконно размещенного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию округа Муром Владимирской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций установили, что  спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1963 году, она является  звеном энергосетевого комплекса, через который производится энергоснабжение зданий ответчика и его субабонентов; на момент заключения истцом договоров аренды и купли-продажи кабель уже располагался на спорном земельном участке. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ограничение в виде охранной зоны не свидетельствует о наличии у ООО «Бакштаг» препятствий в использовании участка по его назначению. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Бакштаг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности расположения спорной кабельной линии на земельном участке с 1963 года и ее приобретения АО «ПО Муроммашзавод» по договору купли-продажи от 27.12.2013 № 74.

АО «ПО Муроммашзавод» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Бакштаг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», арендатор) заключили договор от 21.02.2013 № 15872 аренды земельного участка общей площадью 18 205 квадратных метров, с кадастровым номером 33:26:040103:243, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, на котором находились здание над артскважиной № 3 и здание склада химикатов (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

ООО «Север» (продавец) и ООО «Бакштаг» (покупатель) заключили соглашение об уступке прав 12.09.2013, по условиям которого продавец уступил покупателю все права и обязанности по договору аренды от 21.02.2013 № 15872 в связи с продажей покупателю здания над артскважиной № 3 и здания склада химикатов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040103:243.

Государственная регистрация договора аренды и соглашения произведена.

Открытое акционерное общество «Муромский машиностроительный завод» (продавец) и АО «ПО Муроммашзавод» (покупатель) заключили договор купли-продажи технологического оборудования от 27.12.2013 № 74, в соответствии с которым продавец передал покупателю за плату, в том числе, кабельную линию 6 кВ от РП-1 до ГПП (ПС «Орловская» (фидер 642)) (пункт 1.2 договора и приложение № 1 к договору).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.07.2014 выдало ОА «ПО Муроммашзавод» технические условия на технологическое присоединение к своим электрическим сетям зданий ответчика. 

Из технических условий следует, что у ОА «ПО Муроммашзавод» имеются субабоненты, в числе которых ООО «Бакштаг», точками присоединения к электрической сети являются подстанция «Орловская» 110/6, ячейки фидеров № 618, 622, 628, 642, 646 и подстанция «Муром» 110/35/6, ячейки фидеров № 641, 642. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОА «ПО Муроммашзавод»  подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2014.

На основании заявления ООО «Бакштаг» администрация округа Муром постановлением от 17.05.2017 № 374 утвердила градостроительный план                            № RU33 33 04 000 000000000000 1280 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, на чертеже которого нанесла охранную зону подземной кабельной линии, равную 10 метрам по обе стороны от линии электропередачи.

Комитет (продавец) и ООО «Бакштаг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:243, на котором находились здание над артскважиной № 3, здание склада химикатов, по земельному участку проходила кабельная линия электропередачи (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Управление архитектуры и строительства администрации округа Муром в письме от 12.07.2018, направленном АО «ПО Муроммашзавод» сообщило, что охранная зона, равная 10 метрам, на чертеже градостроительного плана спорного участка, утвержденного постановлением от 17.05.2017 № 374, нанесена ошибочно; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона подземной кабельной линии мощностью 6 кВ, проходящая по участку с кадастровым номером 33:26:040103:243, устанавливается в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на расстоянии 1 метра.

Посчитав, что незаконное нахождение на спорном земельном участке электрического кабеля АО «ПО Муроммашзавод» нарушает права и законные интересы ООО «Бакштаг» в фактическом использовании принадлежащего ему участка, а также, что ответчик, не выполнив свои обязательства по внесению платы с 12.09.2013 по 29.03.2018 за использование чужого земельного участка неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельного кодекса Российской Федерации права, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту «б» приложения к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Оценив представленные в дело доказательства (копии: исполнительной схемы кабельных ЛЭП РП2-РП1, РП1 по состоянию на 27.09.1982; схемы кабельных сетей по состоянию на 10.05.1990, схемы «территория завода АО «Муромский машиностроительный завод» по состоянию на 26.11.1997; схемы прокладки электрокабеля от января 2019 года; оперативной схемы электроснабжения завода по состоянию на 2005 год; однолинейной схемы электроснабжения завода по состоянию на 12.02.2019) суды установили, что спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1963 году, она существовала как часть системы электроснабжения уже в 1982 году, в настоящее время спорный кабель входит в единый сетевой комплекс территории, является звеном энергосетевого комплекса, через который осуществляется энергоснабжение цехов, зданий ответчика и его субабонентов. 

Согласно чертежу градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 17.05.2017 № 374, пункту 1.3 договора купли-продажи от 14.08.2017 ООО «Бакштаг» было предупреждено о наличии охранной зоны; ранее (с 12.09.2013) земельный участок находился у истца в аренде, и каких-либо возражений относительно нахождения на этом участке кабельной линии электропередачи он не заявлял.

Приняв во внимание указанные нормы права, а так же статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок истца путем вынесения электрического кабеля за пределы участка и оснований для привлечения АО «ПО Муроммашзавод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав ООО «Бакштаг», как собственника спорного земельного участка, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ. 

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что демонтаж кабеля приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит их интересы.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А11-8136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов