АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15892/2020

г. Уфа

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо – ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 04.04.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.10.2023 (в режиме онлайн)

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 и от 27.07.2023 возвращены встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу А07-15892/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26461/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении первоначальных требований общества «ВАРПОИНТ» отказано; встречный иск общества «Виртуэкшнс» удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А07-26461/2020 оставлены  без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВАРПОИНТ» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023  производство по делу А07-15892/2020 возобновлено.

Ответчик в отзыве и дополнениях в отзыву с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ВИРТУЭКШНС» создано Истцом и Ответчиком 01.06.2018 г., основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, а не разработка и предоставление прав на игровое (развлекательное) программное обеспечение в сфере виртуальной реальности, как в своем заявлении указывает Истец.

Обществом осуществляется разработка различного программного обеспечения, применяемого в различные отраслях и сферах деятельности.

Указанная информация, в том числе, содержится на интернет-сайте Общества, расположенном по адресу http://virtuactions.ru/. Информация, содержащаяся на данном сайте в полной мере отражает объем и содержание деятельности Общества.

При этом интернет-сайт Общества не содержит каких-либо сведений, данных и ссылок, которые бы указывали, что Общество разработало и осуществляет реализацию ПЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction», в том числе осуществляет деятельность под товарным знаком «CYBERACTION true virtual reality».

Таким образом, по мнению ответчика, утверждение Истца об обстоятельствах, а именно, что единственным видом деятельности Общества является реализация комплекса прав на ПЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction» и товарный знак «CYBERACTION true virtual reality», противоречит фактическим обстоятельствам, доказательств обратного Истцом не представлено.

Так же Истец указывает, что ПЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction» и товарный знак «CYBERACTION true virtual reality» являются собственностью и основными активами Общества.

Ответчик не согласился с данным доводом, поскольку из данных бухгалтерского баланса Общества, содержащего сведения по состоянию на 31 декабря 2019, 31 декабря 2018 года (прилагаю), а именно раздела «Актив» следует, что у Общества какие-либо активы отсутствуют. Доказательств обратного, т.е. документов, подтверждающих отнесение ПЭВМ и Товарного знака к объектам собственности Общества, являющихся его активами, Истцом не представлено. При этом в доказательство правообладания ПЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction» и товарного знака «CYBERACTION true virtual reality» истец прилагает Свидетельство о государственной регистрации права на ПЭВМ от 09.04.2020 и сведения о рассмотрении Заявки Общества от 24.01.2020 на регистрацию Товарного знака.

Вопреки доводу истца ответчик указывает, что согласно Договору № 1/Уфа от 09.08.2019 с ИП ФИО5, последнему предоставляется неисключительная лицензия на игру VIRTUACTIONS ARENA (п. 2.1., абз. 5 Приложения № 1 Договора), а не на «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction», тождество между переданной по договору игрой и игрой, на которую выдано прилагаемое Истцом Свидетельство о государственной регистрации какими-либо доказательствами не подтверждено, обратное Истцом не доказано. В отношении Товарного знака отсутствует государственная регистрация в пользу Общества, иных доказательств правообладания Товарным знаком Истцом не представлено.

Истцом умалчивается то обстоятельство, что ПЭВМ (которая при создании была поименована CYBERACTION и в последующем переименована авторами в WARPOINT ARENA) и Товарный знак разработаны Ответчиком и в пользу Общества не отчуждались, а, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания использования ПЭВМ и Товарного знака. Ответчик же, являясь правообладателем ПЭВМ в силу авторства (т.е. в силу создания ПЭВМ), на законном основании осуществил отчуждение исключительных прав на нее в пользу ООО «ВАРПОИНТ».

По мнению ответчика, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 участвует в ином обществе, о злоупотреблении с его стороны не свидетельствует, конкретных доказательств совершения ФИО2 действий, в результате которых деятельность Общества была затруднена, Истцом не представлено. При этом исковое заявление не содержит данных, позволяющих установить, в чем конкретно, по мнению истца, выражается затруднение деятельности Общества.

Наличие конфликта по вопросу видения деятельности Общества между участниками, а равно в чем такое видение выражается, момент возникновения и иные обстоятельства, могущие иметь значение для рассмотрения дела, истцом не представлено.

При этом, заявляя требования об исключении ФИО2 из Общества, ФИО1 действует не в интересах Общества, а в собственных экономических интересах, поскольку на основании имеющихся у Ответчика данных, ФИО1 прибыль от деятельности Общества и использования ПЭВМ обращает в свою единоличную собственность.

Также ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

За период 2021-2022 годы ФИО1 стал участником вновь созданных обществ, осуществляющих конкурирующую с обществом Виртуэкшнс деятельность. 10.02.2021 года учреждено ООО «Клуб виртуальной реальности «Кибер-арена» (ОГРН 

<

***>).Участие в обществе обеспечили ФИО1 (доля 50 %) и ФИО6, руководство обществом осуществляется управляющим ИП ФИО6 (710300040708). Согласно информации, размещенной на интернет-стайте по адресу https://cyberaction.biz/ в 

<

...> открыта арена виртуальной реальности, на которой осуществляется конкурирующая с обществом Виртуэкшнс деятельность. Указанная деятельность осуществляется от лица ИП ФИО6 (участника и управляющего общества Киберарена). 22.03.2022 года учреждено ООО «ЙЕС виар» (ОГРН 

<

***>). Несмотря на то, что формально ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом общества Йес виар ФИО1 не является, фактически же общество учреждено именно им.

В подтверждение указанного ответчик ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, в которой адресом электронной почты общества Йес виар является NIKITA_ANISH@MAIL.RU – личный адрес электронной почты ФИО1 Согласно информации, размещенной на интернет-сайте, расположенном по адресу https://va-arena.ru/yesvr-fr в качестве основателя и главного разработчика YES,VR! указан ФИО1, размещено соответствующее фото ФИО1.

Указанное свидетельствует, по мнению ответчика, о непосредственном участии ФИО1 в указанном обществе. Также из информации, размещенной на интернет-сайте https://yesvrarena.com/ следует, что общество Йес виар имеет как собственную арену виртуальной реальности, так и реализует продажу права открытия арен виртуальной реальности по модели франшизы. Собственная арена виртуальной реальности общества Йес виар расположена в городе Уфа Республики Башкортостан по адресу улица Менделеева 138/1, а по модели франшизы обществом Йес виар продано более 33 арен виртуальной реальности по всему миру. Таким образом, указанное свидетельствует об использовании ФИО1 программы для ЭВМ (игры виртуальной реальности Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction), принадлежащей обществу, не в интересах общества Виртуэкшнс, а в собственных экономических интересах, посредством осуществления деятельности, конкурирующей с деятельностью, осуществляемой обществом Виртуэкшнс.

Относительно использования ФИО2 интеллектуальной собственности, принадлежащей обществу Виртуэкшнс, ответчик пояснил, что ФИО2 не использует в своей деятельности (деятельности общества Варпоинт) программу для ЭВМ Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction, а использует программу для ЭВМ Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction V 2.0. При этом Октябрьским районным судом города Уфы по делу № 2-4622/2023 установлено, что ФИО2 обладает авторскими правами (включающими как исключительное право, так и личные неимущественные права в соответствии со ст. 1255 ГК РФ) на программу для ЭВМ Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction V 2.0. Указанное опровергает утверждение ФИО1 об использовании ФИО2 в своей деятельности, принадлежащей обществу Виртуэкшнс интеллектуальной собственности (игры виртуальной реальности Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction). Также ФИО2 в своей деятельности (деятельности общества Варпоинт) использует товарный знак Cyberaction и произведение изобразительного искусства Cyberaction. В регистрации заявленного обществом Виртуэкшнс товарного знака  решением Роспатента от 26.04.2022 года отказано.

Между тем, Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 г. по делу № 66-3798/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, ФИО2 признан правообладателем вышеуказанного произведения изобразительного искусства Cyberaction. При этом правообладателем товарного знака Cyberaction является общество Варпоинт. На основании вышеизложенного, каких-либо нарушений по использованию интеллектуальной собственности, принадлежащей обществу Виртуэкшнс, со стороны ФИО2 не допущено, а неблагоприятных последствий для общества Виртуэкшнс не наступило.

Относительно использования ФИО2 клиентской базы общества Виртуэкшнс ответчик пояснил, что с момента регистрации общества Виртуэкшнс и до настоящего момента ФИО2 не имел и не имеет доступа к информации о деятельности общества, не имеет доступа к документам общества, а равно не имеет доступа к клиентской базе общества. Указанное установлено в рамках рассмотрения корпоративного спора в Арбитражном суде республики Башкортостан по делу № А07-24589/2020. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ФИО2 по использованию информации об обществе Виртуэкшнс в личных экономических интересах не допущено, а неблагоприятных последствий для общества Виртуэкшнс не наступило.

Относительно добросовестного поведения ФИО1, как участника и руководителя общества Виртуэкшнс ответчик пояснил, что за период с момента регистрации общества Виртуэкшнс (01.06.2018 года) ФИО1 заключены сделки, явно не отвечающие интересам общества. 01.07.2018 года ФИО1, заключена сделка, отвечающая признакам крупной сделки и сделки, заключенной с заинтересованностью без получения соответствующего одобрения второго участника общества ФИО2 О совершенной сделке ФИО2 стало известно только в 2022 году в рамках дела № А07-26461/2020. В результате совершения сделки (лицензионный договор) ФИО1 были переданы в пользование общества неисключительные права на игровые наработки в сфере виртуальной реальности с ежегодной суммой выплаты 500 000 (пятьсот тысяч) российских рублей. В последующем права на игровые наработки в сфере виртуальной реальности, переработанные (модифицированные) в игру виртуальной реальности Headshort VR, 01.11.2018 года на безвозмездной основе были переданы ФИО1 в пользу ООО «Виртуал реалити студио» (ИНН 

<

***>). Факт переработки установлен в рамках рассмотрения спора по делу № А07-26461/2020.

Кроме того, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В сети Интернет по адресу https://va-arena.ru/ размещен официальный сайт общества Виртуэкшнс, на котором неопределенному кругу лиц предлагается открыть бизнес по франшизе Cyberaction Arena. Факт принадлежности сайта обществу Виртуэкшнс подтверждается также данными из официального сервиса WHO IS (официальный WHOIS сервис информации о домене или IP, размещенный в сети интернет по адресу https://whois.ru/). Указанный сайт общества Виртуэкшнс https://va-arena.ru/ содержит интерактивную кнопку сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, перейдя по которой открывается чат в WhatsApp с контактным номером телефона +7 953 656-16- 60, о чем информируют потенциальных покупателей франшизы на сайте https://vaarena.ru/ - сайте Виртуэкшнс, что реальный продавец франшизы это Yes, VR, а не Виртуэкшнс Что основатель и директор Yes, VR это ФИО1, что Киберэкшн арена — это старое название YeS, VR Что Yes, VR работает на программах для ЭВМ, зарегистрированных в Роспатенте на общество Виртуэкшнс; что товарный знак Yes, VR зарегистрирован на брата ФИО1 Номер телефона 

<

***> указан также как контактный на сайтах Yes, VR. Указанное подтверждает, по мнению ответчика, что обстоятельство, что ФИО1 утратил интерес к обществу Виртуэкшнс, а принадлежащую обществу Виртуэкшнс интеллектуальную собственность и единственный ресурс общества Виртуэкшнс использует в собственных экономических интересах через иные юридические лица, в том числе ООО «Клуб виртуальной реальности «Кибер-арена»  (ОГРН 

<

***>), ООО «ЙЕС виар» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик считает, что недобросовестное поведение ФИО1 в отношении общества Виртуэкшнс выражается в ограничении доступа ФИО2 к информации о деятельности общества Виртуэкшнс, в результате которого в отношении общества Виртуэкшнс принят судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик просил в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ВИРТУЭКШНС» отказать.

От третьего лица поступил отзыв, согласно доводам которого в деле А07-26461/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о действии участника ФИО2 вразрез интересов общества. Так, к таким обстоятельствам можно отнести создание общества и осуществления деятельности через иного хозяйствующего субъекта (общество «Варпоинт») с использованием программного продукта, принадлежащего ООО «Виртуэкшнс». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 потерял интерес к достижению целей общества, фактически, действуя недобросовестно уклонялся от взятых на себя обязательств по исполнению корпоративных соглашений, а именно, инвестиционного соглашения, сторонами которого являлись ФИО7 (инвестор), ФИО1, ФИО2 и ООО «Виртуэкшнс» от 08.04.2018.

Более того, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым обществу «Варпоинт» запрещено использование программы, принадлежащей истцу, на сайте https://franchise.warpoint.ru/games до сих пор размещены сведения об использовании программы, принадлежащей обществу Виртуэкшнс. Нарушение прав общества Виртуэкшнс является продолжительным (с 2019 года) и злонамеренным.

На основании изложенного третье лицо поддержало исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2018.

Учредителями ООО «Виртуэкшнс» являются: 1) ФИО1 (далее - Истец) с долей в уставном капитале в размере 5000 рублей (50%); 2) ФИО2 (далее - Ответчик) с долей в уставном капитале в размере 5000 рублей (50%).

По мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, что выражается в следующем.

Ответчик стал участником вновь созданного общества, которое осуществляет конкурирующую деятельность. Ответчик является участником ООО «Виртуэкшнс», которое занимается разработкой и предоставлением прав на игровое (развлекательное) программное обеспечение в сфере виртуальной реальности, что подтверждается наличием у общества прав на программу программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction» (далее - Программа).

Право общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020614476 от 24.03.2020. Также Обществом была подана заявка № 2020702794 на регистрацию товарного знака «CYBERACTION true virtual reality». Вышеуказанные программа и товарный знак реализуются Обществом третьим лицам – коммерческим организациям, которые получают неисключительную лицензию на использование программы и товарного знака в рамках одного продукта в целях извлечения последними прибыли.

Программа и товарный знак являются основными активами общества, приносящими прибыль. Ввиду разного видения деятельности общества, между участниками возник конфликт.

18 мая 2020 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» (далее – ООО «Варпоинт»), одним из участников которого стал Ответчик. После регистрации ООО «Варпоинт» Ответчик начал предпринимать действия для того, чтобы уже имеющиеся у Общества контрагенты расторгли договоры с Обществом и заключили договоры с ООО «Варпоинт», что подтверждается письмом от контрагента ООО «Виртуэкшнс».

В период вышеуказанных событий истец обнаружил, что в сети «Интернет» появился сайт с одноименным названием www.warpoint.ru, из содержания которого видно, что этот сайт не только предлагал тот же самый продукт третьим лицам, но на нем использовались материалы, которые были подготовлены по заказу Общества и для продвижения продукта Общества, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, в широком смысле, действием ответчика, которые существенно затрудняют деятельность общества, является осуществление конкурирующей деятельности. В узком смысле такие действия выражаются в следующем: участие Ответчика в ООО «Варпоинт»; использование клиентской базы ООО «Виртуэкшнс»;  требование «перезаключить» имеющиеся у ООО «Виртуэкшнс» договоры с ООО «Варпоинт» и, тем самым, прекратить отношения с ООО «Витуэкшнс»; использование иных материалов ООО «Виртуэкшнс» в целях деятельности ООО «Варпоинт» без разрешения ООО «Виртуэкшнс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела №А07-26461/2020 и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2020 общество «Варпоинт» по договору об отчуждении исключительного права получило исключительное право на программу для ЭВМ «WARPOINT ARENA» по свидетельству Российской Федерации № 2020617439.

Как указывало общество «Варпоинт», создание программы было начато ФИО2 и ФИО8 в 2019 году под рабочим названием «CYBERACTION». Тестирование программы проходило на базе общества «Виртуэкшнс».

Впоследствии сотрудничество авторов с названным лицом было прекращено, исключительное право на программу последнему не передавалось, лицензионные договоры также не заключались.

В окончательном виде программа была создана в 2020 году, после чего ее название было изменено на «WARPOINT ARENA» в соответствии с соглашением от 20.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан истец обратился после того, как ему стало известно об использовании программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» (ее промежуточной версии под названием «CYBERACTION») обществом «Виртуэкшнс».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что программа для ЭВМ «WARPOINT ARENA» по свидетельству Российской Федерации № 2020617439 по функциональным характеристикам и описанию совпадает с принадлежащей обществу «Виртуэкшнс» программой «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction» по свидетельству Российской Федерации № 2020614476.

Суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем спорной программы для ЭВМ является общество «Виртуэкшнс», программа для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» является модификацией программы Headshot VR, а права на такую переработку иным лицам не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований общества «Варпоинт» не имеется, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Судами установлено, что ООО «Варпоинт» не является правообладателем программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA», зарегистрированной в Роспатенте 06.07.2020, регистрационный номер 2020617439 по заявке № 2020616302 от 25.06.2020. Согласно названному свидетельству авторами данной программы являются ФИО2 и ФИО8. Между ФИО9 (покупатель) и ФИО10 (правообладатель) заключен договор передачи прав на использование игровых наработок от 01.12.2015, по условиям которого правообладатель уступает, а покупатель принимает исключительное право на скрипт «MyProjectCplus_4_7Character.cpp».

Права на использование игровых наработок в сфере виртуальной реальности ФИО1 впоследствии передал обществу «Виртуэкшнс» по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Утверждения ФИО2, ФИО8 об авторстве на программу для ЭВМ опровергаются материалами дела, в частности об этом свидетельствует дата заключения договора о совместной деятельности (2019 год), хотя на тот момент ООО «Виртуэкшнс» уже осуществляло распоряжение исключительными правами на программу Headshot VR.

Из системного толкования предмета и условий о распределении прибыли между участниками соглашения следует, что непосредственным получателем денежных средств от реализации прав является ООО «Виртуэкшнс». При этом в силу ст. 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на программу для ЭВМ может только обладатель таких прав.

Из инвестиционного договора, издательского соглашения и решения собрания ООО «ВР Студию» следует, что правообладателем исключительных прав на программу всегда являлось общество «Виртуэкшнс», это же следует и из того факта, что ни ФИО2, ни ФИО1 не могли осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность и осуществлять реализацию исключительных прав без образования юридического лица.

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанную программу для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав ООО «Виртуэкшнс» на программу для ЭВМ «Cyberction», встречные исковые требования о запрете ответчику распоряжаться и использовать спорную программу для ЭВМ являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенная ответчиком государственная регистрация программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» под регистрационным номером 2020617439 от 06.07.2020 является недействительной, поскольку была произведена в отношении результата интеллектуальной деятельности, не принадлежащему ООО «Варпоинт».

Доказательств авторства ФИО8 на первоначальную версию программы - Headshot VR в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции установил, что утверждение общества «Варпоинт» о неотносимости к настоящему спору вопроса о недобросовестности выступавших на его стороне третьих лиц прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, в рамках которого выяснялась воля этих лиц в рамках разработки охраняемого программного продукта.

Применительно к данному спору суды учли, что противоправное поведение конкретного лица еще не завершено и имеется угроза нарушения прав общества «Виртуэкшнс», в связи с чем истцу надлежало доказать, что избранный ответчиком способ защиты является ненадлежащим.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно пп. "в" п. 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Суд приходит к выводу о том, что в деле №А07-26461/2020 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что судебные акты по указанным делам отменены или пересмотрены по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, суду  при рассмотрении спора по настоящему делу не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-26461/2020, а также доказательства, представленные в материалы настоящего дела,  суд приходит к выводу о наличии основания для исключения ответчика ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о запрете обществу «Виртуэкшнс» использовать программу для ЭВМ «Cyberction» в деле № А07-26461/2020, ответчик заведомо знал о предоставлении им недостоверной информации, что является основанием для исключения его из состава участников общества.

24 марта 2020 года общество «Виртуэкшнс» подало заявку № 2020613339 в Роспатент о государственной регистрации программы для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction».

9 апреля 2020 года обществу выдано свидетельство о регистрации на вышеуказанную программу ЭВМ № 2020614476.

18 мая 2020 года создано общество «Варпоинт», одним из учредителей которого является ответчик по настоящему делу.

25 июня 20202 года общество «Варпоинт» подало заявку № 2020616302 в Роспатаент о государственной регистрации программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA».

6 июля 2020 года обществу «Варипонт» выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» № 2020617439.

5 ноября 2020 года общество «Варпоинт» подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к обществу «Виртуэкшнс» о запрете использовать программу для ЭВМ «Cyberction», о признании регистрации в Роспатенте программы для

ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberction» недействительной как основанной на недостоверных данных.

Общество «Варпоинт» уточнило свои требования в деле № А07-26461/2020 и просило запретить обществу «Виртуэкшнс» использовать программу для ЭВМ «Cyberction» и ее модификации, в том числе зарегистрированные в Государственном реестре программы для ЭВМ под номерами 2020614476, 2020617655, признать общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Cyberction» и ее модификации, в том числе зарегистрированные в Государственном реестре программы для ЭВМ под номерами 2020614476, 2020617655.

ФИО2, как учредителю общества «Варпоинт», не могло не быть известно о поданном исковом заявлении по делу № А07-26461/2020, и хотя он не являлся истцом по данном заявлению, он имел возможность влиять на ход дела.

Однако ответчик не только не посчитал, что он своими действиями наносит вред обществу «Виртуэкшнс», участником которого является, но и активно выражал позицию как третье лицо, предоставляя недостоверные сведения.

В частности, ФИО2 в представленном отзыве пояснил, что спорная программа для ЭВМ создана совместно с ФИО8, о чем свидетельствует соглашение о совместной деятельности авторов по созданию программы для ЭВМ от 05.08.2019 под названием «CYBERACTION», а в последующем отчуждена обществу с ограниченной ответственностью «Варпоинт» по договору от 27.05.2020, переименовав программу для ЭВМ «CYBERACTION» в программу для ЭВМ "WARPOINT ARENA" в соответствии с соглашением от 20.05.2020 (абз. 3 страницы 3 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-26461/2020).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как указывалось, требования общества «Варпоинт» были основаны на том, что якобы ФИО2 и ФИО8 являются авторами спорной программы ЭВМ, правообладателем которой является общество «Виртуэкшнс».

Однако судом установлено, что утверждения ФИО2, ФИО8 об авторстве на программу для ЭВМ опровергаются материалами дела, в частности об этом свидетельствует дата заключения договора о совместной деятельности (2019 год), хотя на тот момент ООО «Виртуэкшнс» уже осуществляло распоряжение исключительными правами на программу Headshot VR» (абз. 5 страница 14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07- 26461/2020).

Суд также установил, что об отсутствии авторства также указывают инвестиционный договор от 08.04.2019, заключенный между ФИО7 (инвестором), ФИО11 (участником общества), ФИО2 (участником общества) и ООО «Вирстуэкшнс» (абз. 3 страницы 15 решения).

О вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии авторского права ФИО2 на спорную программу ЭВМ, последнему было заведомо известно до подачи иска о запрете обществу «Виртуэкшнс» использовать эту программу, по крайней мере потому, что он был стороной инвестиционного договора от 08.04.2019, из которого не следует, что авторами и/или правообладателями программы являются ФИО2 и ФИО8

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной  в Информационном письме Президиума от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", подача обществом «Варпоинт» под управлением ответчиком иска с требованием запрета использовать программу ЭВМ, являющуюся основным источником прибыли общества «Виртуэкшнс», и предоставление недостоверной информации в ходе рассмотрения дела, является основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества «Виртуэкшнс».

ФИО2 не мог не осознавать, что целью подачи иска в рамках дела № А07- 15892/2020 является не защита его гражданских прав или прав общества «Варпоинт», а причинение существенного вреда обществу «Виртуэкшнс» и затруднение его деятельности.

При этом не имеет правового значения, что в удовлетворении требований общества «Варпоинт» было отказано, поскольку возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Регистрация программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» по свидетельству № 2020617439 за обществом «Варпоинт» является совершением ответчиком действий, противоречащих интересам общества «Виртуэкшнс».

Как было указано ранее, 6 июля 2020 года обществу «Варипонт» под управлением ФИО2 выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» № 2020617439.

Судом по делу № А07-26461/2020 установлено, что произведенная обществом «Варпоинт» государственная регистрация программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» под регистрационным номером 2020617439 от 06.07.2020 является недействительной, поскольку была произведена в отношении результата интеллектуальной деятельности, не принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Варпоинт».

Как об отсутствии авторского права ФИО2 на спорную программу ЭВМ, так и об отсутствии у общества «Варпоинт» исключительных прав на нее, ответчику по настоящему делу было известно до подачи заявки на регистрацию.

Такая подача заявки на регистрацию программы ЭВМ, сходной программе общества «Виртуэкшнс», является действием, очевидно противоречащим интересам общества «Виртуэкшнс», участником которого является ФИО2

Таким образом, о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава общества свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик осуществляет конкурирующую с обществом «Виртуэкшнс» деятельность; осуществляет действия для того, чтобы уже имеющиеся у общества «Виртуэкшнс» контрагенты расторгли договоры с ним и заключили договоры с ООО «Варпоинт»; обращаясь в суд с исковым заявлением о запрете обществу «Виртуэкшнс» использовать программу для ЭВМ «Cyberction» в деле № А07-26461/2020, ответчик заведомо знал о предоставлении им недостоверной информации;  регистрация программы для ЭВМ «WARPOINT ARENA» по свидетельству № 2020617439 за обществом «Варпоинт» является совершением ответчиком действий, противоречащих интересам общества «Виртуэкшнс».

Суд, с учетом обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу № А07-26461/2020, приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия в целях причинения ущерба обществу, ответчик препятствует нормальной деятельности общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушил доверие между его участниками, что является основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Учитывая, изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          З.Ф. Шагабутдинова