ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25095/2017

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевыи В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Статеевой И.Р. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика (должника): Васильевой И.Н. по доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23896/2017) к АО "Пикалевский цемент" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-25095/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к АО "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Пикалевский цемент» (далее – АО «Пикалевский цемент», ответчик) неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 № 47-Е-6599 за период поставки газа с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 278 579 руб. 28 коп. и неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2014 № 47-ЕД-6599 за поставку газа в сентябре 2016 года в размере 65 785 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не согласившись с доводами подателя жалобы, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, считает требование о взыскании пени в общем размере                  1 344 364 руб. 36 коп. правомерными. Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, считает решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры от 01.01.2014 № 47-Е-6599 и от 01.01.2014 № 47-ЕД-6599, по условиям которых истец (поставщик) в период с ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года и сентябрь 2016 года обязался поставлять газ горючий природный, на который  распространяется  государственное регулирование цен (далее – газ), а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ формируется  из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги  по транспортировке газа и специальной надбавки  к тарифам на транспортировку газа.

Пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся  ответчиком на основании  счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующие сроки: платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за газ, поставленный ответчику в течение отчетного месяца, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику газ в согласованных объемах, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, однако ответчиком обязанность по оплате газа и оказанных услуг исполнялась с нарушениями, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Оставление ответчиком претензии об оплате задолженности по неустойке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего. 

В данном случае, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставляемого истцом газа, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договоров истец имеет право в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, начислить пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежей, обязательные к оплате ответчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (в редакции федерального закона от 05.12.2015 № 412-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период поставки газа с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договору от 01.01.2014                  № 47-Е-6599  начислил ответчику неустойку в размере 1 278 579 руб. 28 коп. и по договору от 01.01.2014 № 47-ЕД-6599 за поставку газа в сентябре 2016 года в размере 65 785 руб. 08 коп. (л.д. 6-7).

Расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая судебное решение, ответчик полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о снижении суммы неустойки. 

Повторно проверив довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 7.2 договоров в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежей, обязательные к оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и несло предпринимательский риск. 

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (в редакции федерального закона от 05.12.2015 № 412-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 расчет пени правомерно произведен истцом с учетом требований действующего законодательства. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Начисление с 05.12.2015 законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (в редакции федерального закона от 05.12.2015 № 412-ФЗ), само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При неисполнении обязательств по договору (с учетом сумм задолженности, исчисляемой десятками миллионов рублей), ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами и установленной законом размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции о недопустимости снижение неустойки согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, однако иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2017 по делу №  А56-25095/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало