ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1146/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 года

15АП-6871/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Димитрива М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2024 по делу № А32-1146/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 27.11.2023.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.03.2024, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатор торгов в нарушение положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не выделил долю залогового кредитора в составе полученной выручки, чем ограничил круг потенциальных претендентов на приобретение имущества на более выгодных условиях, что является безусловным нарушением норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.10.2023 в системе ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 12711185) в виде публичного предложения по реализации Лота 1 - Развлекательный комплекс, нежилое здание, общей площадью 975,4 кв. м, кадастровый номер 23:46:0402012:203, нежилое помещение, общей площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер 23:46:0402012:360, находящиеся по адресу: 352503, Краснодарский край, 

<

...> и три собственных земельных участка (в залоге у ТКБ БАНК ПАО), в том числе: земельный участок, общей площадью 2 165 кв. м, кадастровый номер 23:46:0402012:639, земельный участок, общей площадью 2 172 кв. м, кадастровый номер 23:46:0402012:640, земельный участок, общей площадью 961 кв. м, кадастровый номер 23:46:0402012:641, находящиеся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 352503, Краснодарский край, 

<

...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являющегося предметом залога по обязательствам перед ТКБ БАНК ПАО.

27.11.2023 в системе ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Прогресс" ФИО2 опубликовано сообщение о результатах торгов № 13052100, согласно которому торги на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" http://nistp.ru. по лоту 1 состоялись, победитель торгов ИП ФИО3 с предложением 17 070 400 руб. - принципал, действовавший через агента ФИО4

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, учредитель и бывший руководитель должника ФИО1 обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 61.1, 110, 111, 138, 139Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 постановления Пленума № 63.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО1 указал на нарушение организатором торгов (конкурсным управляющим) пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, ссылаясь на то обстоятельство, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до даты начала проведения торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе, потенциальные участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023, дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 23.10.2023 в 10:00 мск, дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в торгах - 16.01.2024 в 10:00 мск. 

Таким образом, срок, начиная с даты публикации сообщения о проведении торгов до даты проведения последнего периода торгов, составит более 30 дней. 

При этом согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228, от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041, от 23.04.2020 № 304- ЭС20-4601) положение законодательства о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о нарушении организатором торгов пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что организатор торгов в нарушение положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не выделил долю залогового кредитора в составе полученной выручки, чем ограничил круг потенциальных претендентов на приобретение имущества на более выгодных условиях, что является безусловным нарушением норм статьи 449 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 13 8 Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. ТКБ БАНК ПАО определил начальную продажную цену и условия проведения торгов. 

Согласно  пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи устанавливается при условии согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, находящемся в залоге у ТКБ БАНК ПАО, расположено незалоговое имущество - нежилое помещение, склад, площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:360, на письменный запрос конкурсного управляющего залоговый кредитор ТКБ БАНК ПАО от 13.05.2023 предоставил письменное согласие реализовать предмет залога совместно с иным имуществом должника, а именно с нежилым помещением, складом, площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:360. 

На собрании кредиторов ООО "Прогресс" от 26.06.2023, кредиторы утвердили начальную цену продажи незалогового имущества должника и порядок и условия проведения торгов незалогового имущества в одном лоте с залоговым имуществом.

27.06.2023 сообщением №11824248 об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и незалогового имущества одним лотом включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в начальной цене лота: 22 945 000 руб. выделена цена залогового имущества – 21 287 000 руб. (92,77%) и цена незалогового имущества – 1 658 000 руб. (7,22%). 

В опубликованном в ЕФРСБ от 27.06.2023 сообщении №11824248 указана цена единого лота с разбивкой по каждому объекту отдельно в т.ч. отдельно цена незалогового имущества – 1 658 000 руб., часто дает возможность выделить из общей части выручки о продажи имущества единым лотом выручку от продажи незалогового имущества, которая составляет 7,22% выручки от продажи. 

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Между тем, как следует из материалов дела, учредитель должника, бывший руководитель ООО "Прогресс" ФИО1 с заявлением о разрешении каких-либо разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве не обратился.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, заявитель не представил доказательств того, что был ограничен круг потенциальных претендентов на участие в торгах, спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми торгами прав заявителя, не указал, каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-1146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко