АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4445/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А61-4445/2021, установил следующее.

ООО «Ставюгопт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 429 077 рублей 29 копеек и пени в сумме 15 740 рублей 74 копеек с продолжением ее начисления до даты оплаты основного долга. 

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 84 107 рублей 02 копеек штрафа, 3364 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 16.08.2022 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 84 107 рублей 02 копеек штрафа, распределены судебные расходы.

Определением от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с учреждения 25 331 рубля 29 копеек пени за период с 12.10.2021 по 28.01.2022 и  50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение от 16.08.2022 отменено, по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 25 331 рубль 29 копеек пени за период с 12.10.2021 по 28.01.2022. По встречному исковому заявлению с общества в пользу учреждения взыскано 25 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 331 рубль 29 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт  в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что учреждение не подтвердило правомерность своих действий после недопоставки товара в соответствии с условиями контракта. Обязательства сторон по контракту прекратились с момента его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение заключили государственный контракт на поставку продуктов питания (бакалея) для нужд ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания от 01.02.2021 № 10/01-21.

Согласно пункту 1.1 контракта учреждение (заказчик) поручает, а общество (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (бакалея) для нужд учреждения на первое полугодие 2021 года, именуемых в контракте как «товар». 

Стороны в пунктах 1.2 и 1.3 контракта согласовали, что поставка и разгрузка товара по контракту выполняется в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Срок поставки товара – с момента подписания контракта до 30.06.2021 на основании заявок заказчика отдельными партиями по согласованию с заказчиком. 

Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика ежедневно к 06 часам 30 минутам партиями (по предварительной заявке) по адресу заказчика, заявка подается за 14 часов до поставки товара. 

Согласно пункту 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 84 107 рублей 02 копейки. 

Указывая на несвоевременную оплату поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что общество не поставило часть товара, указанного в заявке от 24.05.2021 № 250 и претензия об уплате штрафа от 09.06.2021 № 744 оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив  ненадлежащее исполнение обществом в полном объеме заявки от 24.05.2021 № 250 и просрочку заказчика по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска.  

Апелляционный суд установил, что спорная поставка товара обществом по заявке учреждения исполнена не в полном объеме, о чем поставщик не мог не знать (сравнение сведений, указанных в УПД от 25.05.2021 № 4927 и заявке от 24.05.2021 № 250, позволяло обществу своевременно и с явной очевидностью установить товар, который им не был поставлен в адрес заказчика); доказательств того, что спорная поставка товара осуществлялась не по заявке от 24.05.2021 № 250, а на основании иной заявки учреждения, обществом не представлено. При этом, апелляционный суд также указал, что из ответа общества на претензию учреждения следует, что заявка учреждения выполнена обществом частично по причине отсутствия возможности закупить в полном объеме продукты (т. 3, л. д. 26). 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А61-4445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой