АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32729/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                           28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года,

Полный текст судебного акта изготовлен 28 января 2025 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-738),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования - Воскресенский муниципальный округ в лице администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 

федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

муниципальному общеобразовательному учреждению Задворковская средняя школа

(ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (служебное удостоверение).

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования - Воскресенский муниципальный округ в лице администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Охрана), муниципальному общеобразовательному учреждению Задворковская средняя школа (далее – Школа) о признании недействительным пункт 3.1 договора на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта от 09.01.2024 № 220 в части ограничения размера материальной ответственности исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, размером годовой суммы договора.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования поддержала, заявила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие  своего представителя.

От Охраны поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между  федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением Задворковская средняя школа (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта № 220, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику охраны путем направления мобильных нарядов военизированной охраны по тревожным сообщениям, доставляемые с объекта заказчика. 

Исполнитель оказывает услуги заказчику по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на Объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Объектом Охраны является муниципальное общеобразовательное учреждение Задворковская средняя школа, расположенная по адресу: 

<

...> (Приложение 3 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения, или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше годовой суммы договора. 

Полагая, что положение пункта 3.1 спорного договора ограничения размера материальной ответственности исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, размером годовой суммы договора противоречит требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

МОУ Задворковская средняя школа является образовательным учреждением.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем  осуществления  комплекса  мер,  направленных,  в  частности  на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых предусмотрены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой разъяснено применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что под публичным интересом, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012).

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно.

В исследуемых обстоятельствах условие договора (пункт 3.1), предусматривающее ограниченную материальную ответственность за вред, причиненный в результате виновного невыполнения виновного ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем, противоречит закону.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.1 договора на оказание комплекса услуг по пультовой охране объекта от 09.01.2024 № 220 в части ограничения размера материальной ответственности исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, размером годовой суммы договора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Н.В. Бодрова