Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-259/20217

 

«20 » апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей  Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор Сталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года  по делу № А19-259/20217,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 875 225 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское (место нахождения: 665452, 

<

...>), ФИО2 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), ФИО3 (Иркутска область, г. Байкальск), ФИО4 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), ФИО5 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), ФИО6 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), ФИО7 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), ФИО8 (Иркутская область, г. Байкальск), ФИО9 (Иркутская область, г. УсольеСибирское), Общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665458, 

<

...>),

при отсутствии  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор Сталь» (далее ООО «Декор Сталь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее Администрация) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на постройку в размере 3 803 863 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (далее Комитет).

Арбитражный суд Иркутской области в определении от 24.04.2017 прекратил производство по делу в отношении ответчика - Администрации, однако позже она была привлечена определением от 24.05.2017 уже в качестве третьего лица на стороне Комитета.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета за счет казны муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в порядке части 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы на самовольную постройку в размере 3 803 863 рублей. Уточнения были приняты первой инстанцией в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 28.07.2017 удовлетворил иск: с муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета за счет казны города Усолье-Сибирское в пользу ООО «Декор Сталь» взыскано 3 803 863 рублей – основного долга. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 года данное решение было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не согласилась с данными судебными актами: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А19-259/2017 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 10.05.2018 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (далее ООО «Сарамтинское»). Также при новом рассмотрении на основании определения суда от 31.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (далее ООО «ИЛДЭ») проведена судебная оценочная экспертиза. Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было также поручено ООО «ИЛДЭ». В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО10

С учётом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета неосновательное обогащение уже в размере 4 875 225 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.05.2020  в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав это пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020   решение Арбитражного суда Иркутской области  было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не согласилась с данными судебными актами: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А19-259/2017 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как указал  суд кассационной инстанции судами  в предмет доказывания не включались и по существу не разрешались вопросы о возможности получения компенсации расходов на самовольную постройку с решением вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом и интересы других лиц и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. Указал на неверное исчисление сроков давности.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 30.03.2021  привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (далее ООО «Сарамтинское»), определением от 01.09.2021  исковое  заявление в части требований предъявленных к ООО «Сарамтинское» оставлено без рассмотрения.

Истец,  неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  в окончательной редакции требований просил взыскать с муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по финансам денежные средства   в размере 4 875 225 руб., обосновывая требования несением расходов по возведению объекта незавершенного строительства (фундамента), обладающего  признаками самовольной постройки, указывая в качестве правового основания ст. 15, 16, 6.1, часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно момента исчисления срока исковой давности заявление о применении срока исковой давности  не поддержал, о чем в ходе рассмотрения дела 26.01.2022 сделал устное  заявление.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов по возведению спорного объекта, указав на то, что объект незавершенного строительства степенью готовности 30%- фундамент (спорный объект) являлся самовольно возведенным без получения разрешительных документов на не принадлежащем  ООО «Декор Сталь» на каком –либо праве  земельном участке,  при этом, признание права муниципальной собственности на указанный спорный объект  в порядке ст. 225 ГК РФ, не свидетельствует об утрате признаков его самовольности. Более того, спорный объект был полностью демонтирован новым собственником земельного участка- ООО «Сарамтинское» в связи с тем, что он конструктивно не удовлетворял требованиям для строительства нового трехэтажного жилого дома, и снят с кадастрового учета (38:31:000041:2001) 12.12.2017 в связи с прекращением его существования,  что также свидетельствует о не соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил, не позволивших использовать его при строительстве нового дома.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Декор Сталь» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование подлежащих применению норм права.

Определение от 01.09.2021  об оставлении без рассмотрения  искового заявления в части требований предъявленных к ООО «Сарамтинское» не оспаривается.

Ответчик, Комитет по финансам администрации города Усолье-Сибирское, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что жалоба не содержит  ссылок на доказательства которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергать выводы суда.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Стороны явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционный  суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Декор Сталь» с одной стороны и ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другой стороны заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2013. Пунктом 1.1 договора было установлено, что участники договора, исходя из личных некоммерческих интересов обязуются совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях улучшения своих жилищных условий, то есть для личных нужд. В пункте 1.2 было указано, что стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать в целях строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 17, 19 с последующим получением в собственность, в равных долях, площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Во исполнение этого договора, истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, 11.06.2013 ООО «Декор Сталь» было выдано разрешение-ордер №64 на производство земляных работ.

Не дожидаясь получения земельного участка, на котором планировалось строительство в аренду, истец начал подготовку к возведению многоквартирного дома: так, им был заключен договор №38/13 от 20.06.2013 на выполнение проектно-сметной документации, договор оказания услуг с физическим лицом о вырубке раскорчёвке деревьев на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Также между ООО «Декор Сталь», ФИО6 и ФИО4 заключены договоры подряда от 06.05.2013 и 10.06.2013.

Для заключения договора аренды, Администрация провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:000041:1858, общей площадью 5 966 кв.м., победителем которого стало ООО «Декор Сталь». Однако истец отказался от заключения договора, мотивировав отказ высоким размером арендной платы в 17 897 057,95 рублей.

В связи с чем, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Усолье-Сибирское ООО «Декор Сталь» выдано предписание № 461 от 08.10.2013 о приостановлении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, т.к. работы ведутся самовольно, без оформления разрешительных документов.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 38:31:000041:1858 расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 17, 19, ул. Молотовой, 92, 92б, 92в был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:31:000041:1976 и 38:31:000041:1965.

Истцом на участке с кадастровым номером 38:31:000041:1976 площадью 2 452 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17,19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых домов, возведено незавершенное строительством здание, общей площадью застройки 586,5 кв.м., степенью готовности 30% (фундамент), которому  присвоен кадастровый номер 38:31:000041:2001, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17,19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в (далее спорный объект).

ФИО4, ФИО6  и истец обращались в Администрацию с заявлениями от 08.06.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:31:000041:1976, Администрация данные заявления отклонила в виду отсутствия правоустанавливающих документов на расположенное на нём строение.

Решением Усольского городского суда от 10.08.2015 по делу № 2-2429/2015 спорный объект был признан собственностью муниципального образования «город Усолье-Сибирское». Суд общей юрисдикции применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав спорный объект бесхозяйным имуществом.

Право собственности муниципального образования «города Усолье-Сибирское» на спорный объект зарегистрировано 27.11.2015.

В ходе строительства спорного объекта, ФИО4 и ФИО6 выплатили ООО «Декор Сталь» денежные средства в сумме 3 803 863 рублей

В связи с тем, что жилые помещения в рамках долевого строительства ФИО4 и ФИО6 не получили, они обратились в Усольский городской суд за взысканием понесённых ими на строительство спорного объекта расходов с Администрации. Решением Усольского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-2319/2016 в удовлетворении требований было отказано, строение в решении было названо самовольной постройкой. Суд указал, что надлежащим ответчиком является не Администрация, а, ООО «Декор Сталь». Данный судебный акт был оставлен без изменений определением Иркутского областного суда от 02.11.2016.

В связи с принятием решения Усольского городского суда от 07.07.2016 по делу №2-2319/2016 ООО «Декор Сталь» возвратило денежные средства по договору от 28.04.2013 ФИО4 и ФИО6, что подтверждается расписками от 15.12.2016 и 17.12.2016, расходными кассовыми ордерами № 105 от 15.12.2016 и № 106 от 17.12.2016.

Для возмещения своих расходов, ООО «Декор Сталь» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области. При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил данные судебные акты. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил данные судебные акты, указав на то, что выводы судов о начале течения срока исковой давности противоречат  нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам, кроме того, в предмет доказывания не включались и по существу не разрешались вопросы о возможности получения компенсации расходов на самовольную постройку  с решением вопроса о том, нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом и интересы других лиц и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность возмещения расходов на самовольную постройку с моментом признания на нее права собственности за правообладателем земельного участка.   Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за собственником земельного участка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, закон связывает возможность получения компенсации расходов на самовольную постройку с решением вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает либо на угрозу жизни и здоровью граждан.

      Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённая неосновательному обогащению предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект истец возвёл на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000041:1858 расположенным по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 17, 19, ул. Молотовой, 92, 92б, 92в, целевое назначение и разрешенное использование – для строительства многоквартирных жилых домов. По итогам аукциона от 24.09.2013 по продаже права на заключение договора аренды данного земельного ООО «Декор Сталь» было признано победителем. Несмотря на это, ООО «Декор Сталь» отказалось от заключения договора аренды в связи с тем, что арендная плата составила 17 897 057,95 рублей, что следует из уведомления от 01.10.2013. 

      Таким образом, это автоматически означало, что спорный объект истца перешёл в статус самовольной постройки, поскольку у истца отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000041:1858, какого-либо разрешения на возведение спорного объект получено не было. С этого момента истец должен был узнать о своём нарушенном праве, поскольку без права собственности или владения и пользования по договору аренды, он фактически лишался возможности осуществлять владение спорным объектом, однако не предпринял попыток самостоятельного демонтажа спорного объекта, в том числе для компенсации понесенных при его возведении расходов. 

      Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорного объекта, несмотря на признание права собственности ответчиком в порядке ст. 225 ГК РФ, являются правомерными. Как и выводы  об отсутствии добросовестности со стороны истца по сохранению возведенного им объекта, представляющего экономическую и потребительскую ценность (его легализации). 

     При этом, какие-либо действия иных лиц, не являющихся застройщиками земельного участка и соответственно не возводивших спорный объект, направленных на получение земельного участка в пользование либо во владение, не свидетельствуют о добросовестности самого истца, принятию им мер по сохранению и легализации постройки.  

     Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:31:000041:1976 площадью 2 452 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17,19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в, а так же расположенный на нем объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 586,5 кв.м. степень готовности 30 % кадастровый номер 38:31:000041:2001, был передан на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 7 от 28.11.2016 ООО «Сарамтинское».

27.01.2017 ООО «Сарамтинскеое» выдано разрешение на строительство  на вышеназванном  участке  многоквартирного жилого дома.

В жалобе истец  обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Сарамтинское» при строительстве жилого дома использовался фундамент возведенный истцом, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует факт снятия спорного объекта с кадастрового учета после возведения жилого дома, а не до начала его строительства.

Между тем, в материалах дела имеется проектная документация, выполненная по заказу ООО «Сарамтинское» датированная 2016 годом,  из которой следует, что при  планировании строительства жилого дома предусматривалась организация  работ по демонтажу имеющейся на земельном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 30%-фундамета, в виду того, что имеющийся фундамент конструктивно не удовлетворяет требованиям для строительства нового дома, также  в ней содержатся сведения о том, что земельный участок свободен от капитальной застройки.

Судом первой инстанции указанной проектной документации дана надлежащая оценка, с которой  у апелляционной инстанции нет оснований не согласится, как и с выводами о том, что факт невозможности использования спорного объекта также свидетельствует о том, самовольное строение не отвечает требованиям строительных норм и правил, а соответственно не могло быть сохранено с возникновением права  на возмещение расходов лицу её построившему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Сарамтинское» какого-либо права на земельный участок, на котором находился спорный объект, а так же использование последнего при строительстве нового жилого дома  подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу №А19-259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.А. Венедиктова

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин