АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32701/2021

город Тюмень

12 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение от 06.02.2022 (мотивированное решение от 07.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-32701/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (143026, Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий 

<

...>, этаж 2, блок D, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – РЖД, ответчик) о взыскании убытков в сумме 37 222,03 руб., почтовых расходов в размере 261 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – комбинат).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 06.02.2022 (мотивированное решение от 07.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. 

Не  согласившись  с  решением  и  постановлением,  РЖД  обратилось  в  суд  округа 

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об обязанности перевозчика возместить истцу убытки в связи с ремонтом вагонов является необоснованным, поскольку в соответствии с агентским договором от 16.05.2016 № АГ-83/11 (далее – агентский договор) такая обязанность возникает у клиента – непосредственного причинителя вреда; акты о повреждении содержат информацию о виновности в повреждении вагонов комбината, а не ответчика; основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки за клиента отсутствовали; судами неправильно применена статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; к правоотношениям сторон подлежали применению по аналогии нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между РЖД (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 30, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершить следующие действия: заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - клиенты), предусматривающие оказание агентом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении № 1 к договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении и международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами Российской Федерации; осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала; принимать от клиентов плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент принимает на себя обязательство обеспечить наличие в заключаемых им с клиентами договорах ряда условий, в том числе: об обязанности клиента при повреждении им вагонов, их узлов и деталей, на путях общего и необщего пользования, в том числе и по вине третьих лиц, возместить принципалу стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту и ремонта, за перевозку для осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную агентом, а также все таможенные и иные расходы агента, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей; агент вправе потребовать от клиента уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов на ремонте в размере 1 000  руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте (подпункт 5 пункта 2.1.6).

В силу пункта 2.1.8 агентского договора агент при возникновении у клиента задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением последним обязательств по заключенным договорам, обязан принять все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенного права принципала.   

Пунктом 2.2.2 агентского договора предусмотрена обязанность принципала обеспечить надлежащее техническое состояние вагонов.

РЖД для осуществления перевозок грузов передало комбинату вагоны общества № 53874178, 5648886 (далее – спорные вагоны) без заключения соответствующих письменных договоров.

 В пути следования по железнодорожным путям необщего пользования выявлена неисправность спорных вагонов (излом/изгиб крышки буксы - код 153; повреждение (обрыв) лестниц/поручней/подножек – код 553; повреждение на путях организаций - клиентов – код 916), виновным лицом в их повреждении  признан комбинат, о чем составлены акты формы ВУ-25 от 15.03.2021 № 98, от 17.03.2021 № 97, спорные вагоны отцеплены на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги и передислоцированы в структурное подразделение РЖД - эксплуатационное вагонное депо Челябинск для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 25 222,03 руб.

Работы по ремонту спорных вагонов приняты и оплачены обществом. 

Сумма   понесенных   на   ремонт   расходов,   а   также   упущенная   выгода  в  связи 

с простоем спорных вагонов, оцененная обществом в размере 12 000 руб., заявлена к возмещению в качестве убытков.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 393, 1005, 998 ГК РФ, пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков и, установив их размер с разумной степенью достоверности, удовлетворил иск.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами обжалуемых судебных актов, полагает их выводы о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку по условиям агентского договора РЖД действует от своего имени, к правоотношениям сторон в соответствии со статьей 1011 ГК РФ подлежат применению положения ГК РФ о комиссии.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении, надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение

вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт повреждения вагонов истца, переданных ответчику по агентскому договору, установив на основании первичных документов размер понесенных обществом расходов на ремонт спорных вагонов и признав их обоснованными и находящимися в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями, определив с разумной степенью достоверности величину неполученного истцом в связи с нахождением спорных вагонов в ремонте дохода, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя аргументы заявителя об отсутствии у него обязанности возместить истцу ущерб, причиненный действиями третьего лица, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Поскольку суды установили, что РЖД ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору (передало вагоны, не заключив письменный договоры с клиентом), за истцом правомерно признано право на взыскание с ответчика убытков по правилам статьи 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В целом доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 1303/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2022 (мотивированное решение от 07.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

СудьяЛ.А. Крюкова