АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15959/2022

Дело № А65-29186/2020

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 13.02.2020, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2022; ФИО3; доверенность от 25.02.2022; ФИО4, доверенность от 11.04.2022;

в отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А65-29186/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» о взыскании задолженности; третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее – ООО «Завод КЭС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 в сумме 75 560 688 руб. и упущенной выгоды в сумме 128 218 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Электросбытовая компания» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 изменено: с ООО «Завод КЭС» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскан штраф в сумме 75 560 688 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Электросбытовая компания» и ООО «Завод КЭС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Электросбытовая компания» просит отменить названное постановление в неудовлетворенной части заявленных им требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни его размер, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального закона.

ООО «Завод КЭС» в своей жалобе (с учетом дополнений к ней) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, предъявление истцом требования по настоящему делу о взыскании неустойки при его осведомленности о прекращении правоотношений сторон на основании утвержденного арбитражным судом по делу № А65-1193/2020 мирового соглашения, подтверждении обстоятельств выполнения пуско-наладочных работ силами ответчика и в сроки, препятствующие начислению неустойки, является неправомерным и возможно квалифицировать как злоупотребление со стороны истца, что само по себе служит основанием для отказа в защите нарушенного права. 

Доводы ООО «Электросбытовая компания» и ООО «Завод КЭС» подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 кассационная жалоба ООО «Завод КЭС» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2022 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ответчика, указав, что истцом также подана кассационная жалоба на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 в составе судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела отложено на 11 часов 15 минут 12.04.2022.

Кассационная жалоба ООО «Электросбытовая компания» принята к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 и судебное разбирательство назначено также на 11 часов 15 минут 12.04.2022.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш., Кормакова Г.А. объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 19.04.2022.

После перерыва в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Мосунова С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «Завод КЭС» (поставщик) и ООО «Электросбытовая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 75/22-Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, произвести пуско-наладочные работы (ПНР) и передать в собственность товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять оборудование в месте поставки и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018) доставку, установку на площадку и пуско-наладку оборудования (ГПУ-КЭС530 с ДВС MAN Е3262 LE202 в количестве 5 (пять) штук с дополнительным оборудованием) надлежало осуществить в течение 151 (сто пятьдесят один) календарных дней после поступления первой предоплаты на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 994 истцом перечислена предварительная оплата.

Таким образом, исполнение обязанности по доставке, установке и пуско-наладке указанного оборудования должно было быть завершено ответчиком не позднее 03.09.2018.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации № 1 подтверждается универсальными передаточными документами от 15.11.2018 № 730 (1 единица ГПУ-КЭС530 с ДВС MAN Е3262 LE202), от 03.12.2018 № 791 (2 единицы ГПУ-КЭС530 с ДВС MAN Е3262 LE202), от 12.12.2018 № 816 (2 единицы ГПУ-КЭС530 с ДВС MAN Е3262 LE202).

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1 к договору поставки) доставку, установку на площадку и пуско-наладку оборудования (газопоршневая установка с ДВС MWM TCG2020 V20 c генератором 10,5 кВ производства компании «MWM GmbH» в количестве 2 (два) штук с дополнительным оборудованием) надлежало осуществить в течение 195 (сто девяносто пять) календарных дней после поступления первой предоплаты на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 993 истцом перечислена предварительная оплата.

Таким образом, исполнение обязанности по доставке, установке и пуско-наладке указанного оборудования должно было быть завершено ответчиком не позднее 20.10.2018.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации № 2 подтверждается универсальным передаточным документом от 08.09.2019 № 489/1 (2 единицы ПТУ с ДВС MWM TCG2020 V20 с генератором 10,5 кВ.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что доставка, установка на площадку и пуско-наладка названного выше оборудования, ответчиком не осуществлена, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в общей сумме 75 560 688 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренные сторонами дополнительным соглашением от 21.12.2019 к договору поставки. Кроме того, истец указал, что в связи с существенной просрочкой ввода оборудования в эксплуатацию ему также были причинены убытки в виде упущенной выгоды (доходы, которые могли быть извлечены истцом в течение периода просрочки при условии ввода ответчиком оборудования в эксплуатацию согласно условиям договора), размер которых составил 128 218 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что обязательства по поставке и пуско-наладке спорного оборудования им надлежащим образом исполнены, спор в указанной части уже урегулирован путем примирения, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по делу № А65-1193/2020. В части убытков, по мнению ответчика, требования истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 15.11.2018 № 730 на сумму 19 516 032, 49 руб., от 03.12.2018 № 791 на сумму 38 975 858, 38 руб. и от 08.09.2019 № 489 на сумму 128 020 786,52 руб. Также суд первой инстанции указал, что из технического отчета № ДВСР__ПНР 0548-019 по наладочным работам газопоршневых установок, работающих на природном газе, составленному в отношении газопоршневых установок КЭС-500 в количестве 5 шт., и технического отчета ООО «Глобал Энерджи» по результатам пусковых работ и режимно-наладочных испытаний 2-х газопоршневых когенераторных установок TCG2020 V20 фирмы MWM Gmbh следует вывод о работе поставленного оборудования согласно договору в порядке, соответствующем набору параметров, декларированных фирмой-производителем. 29.01.2021, как это следует из представленных актов ввода оборудования в эксплуатацию, все поставленное в рамках договора поставки оборудование выдержало испытания и введено в эксплуатацию. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору в части процедуры поставки оборудования разрешен сторонами спора в рамках дела № А65-1193/2020 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу пени в сумме 23 213 951,30 руб. на основании пункта 7.2 договора за нарушение срока установки и пуско-наладки оборудования, предусмотренного спецификациями № 1, 2; от взыскания штрафа в порядке пункта 7.5 договора за неисполнение обязанностей по передаче истцу документов, предусмотренных пунктами 6.1.5, 6.1.6 договора, истец по условиям мирового соглашения отказался. 

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.11.2019 на дату утверждения мирового соглашения в рамках дела № А65-1193/2020 имело место быть и прилагалось к исковому заявлению по указанному арбитражному делу, что свидетельствует о том, что истцом уже ранее выбраны основания для защиты своих нарушенных прав в части процедуры поставки оборудования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А65-1193/2020 истцом было заявлено требование только в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку исполнения основного обязательства по установке и пуско-наладке оборудования (предусмотрена пунктом 7.2 договора), а также требование о взыскании штрафа за неисполнение передачи документов на товар (пункт 7.5 договора). Несмотря на заключение между сторонами мирового соглашения, взаимоотношения сторон по исполнению условий договора продолжились, поскольку на момент заключения мирового соглашения, предусмотренное договором оборудование еще не было передано и введено в эксплуатацию. 

Как верно отметила апелляционная инстанция, заключение мирового соглашения свидетельствует только об урегулировании спора по исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А65-1193/2020, но не означает, что истец полностью лишается возможности дальнейшей судебной защиты своих прав, в случае если ответчик не исполняет обязательства по поставке уже оплаченного оборудования и его пуско-наладке. В названном мировом соглашении отсутствуют условия о том, что ответчик освобождается от дальнейшего исполнения обязательств по договору в части поставки и пуско-наладки оборудования.

Одновременно с заключением мирового соглашения, 03.03.2020 между истцом и ответчиком заключены еще два дополнительных соглашения к договору поставки.

В соглашении № 3 к договору поставки стороны установили, что поставщик обязуется безусловно завершить все работы по пуско-наладке поставленного покупателю оборудования в следующие сроки: 

- в отношении ГПУ с ДВС MWM TCG2020 V20 с генератором 10,5 кВ (спецификация № 2, приложение № 1 к договору) – не позднее 01.04.2020; 

- в отношении ГПУ-КЭС530 с ДВС MAN Е3262 LE202 (спецификация № 1, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018 к договору поставки) – не позднее 01.05.2020. 

Положения настоящего пункта не означают изменения сроков, установленных договором, и не влияют на размер ответственности поставщика за их нарушение, если такое нарушение имеет место на момент подписания соглашения.

В еще одном дополнительном соглашении от 03.03.2020 (б/н) к договору поставки стороны определили, что в случае соблюдения поставщиком сроков пуско-наладочных работ, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 03.03.2020, штрафы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 21.11.2019, начисленные за период, начиная с 01.03.2020, покупатель поставщику не предъявляет.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2020 (дата заключения мирового соглашения) обязательства ответчика по выполнению пуско-наладочных работ исполнены не были и стороны согласовали новые сроки для завершения указанных работ. При этом стороны оговорили, что положения пункта 2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 3 не означают изменения сроков, установленных договором, и не влияют на размер ответственности поставщика за их нарушение, если такое нарушение имеет место на момент подписания соглашения. Кроме того, стороны согласовали неприменение с 01.03.2020 к ответчику мер ответственности в виде дополнительных штрафов, начисляемых с 01.01.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2019, только при условии соблюдения ответчиком сроков пуско-наладочных работ, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 3.

Однако ответчик не завершил пуско-наладочные работы и в сроки, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 3.

Поскольку новые сроки исполнения обязательства были нарушены ответчиком уже после заключения мирового соглашения по делу А65-1193/2020, заявленные в рамках настоящего дела требования никак не могли быть урегулированы этим соглашением.

В силу смешанного характера заключенного сторонами договора обязательства ответчика как поставщика оборудования по договору поставки не исчерпываются обязанностью по передаче этого оборудования истцу и могут считаться исполненными надлежащим образом только при условии выполнения пуско-наладочных работ в сроки, определенные договором (не позднее 03.09.2018 в отношении ГПУ с ДВС MAN и не позднее 20.10.2018 в отношении ГПУ с ДВС MWM).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020) после устранения всех замечаний к оборудованию и окончания пуско-наладочных работ (включая достижение всех параметров работы, рекомендованных производителем оборудования), стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования в окончательной редакции и Акт передачи в гарантийную эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020) направление в адрес покупателя Акта приема-передачи оборудования в окончательной редакции и Акта передачи в гарантийную эксплуатацию является обязанностью Поставщика. 

Однако, как правильно указал апелляционный суд, указанные положения договора судом первой инстанции не применены, какая-либо оценка данных положений договора в решении суда первой инстанции отсутствует. 

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что к моменту составления иска (01.12.2020) Акты приема-передачи оборудования в окончательной редакции и Акты передачи в гарантийную эксплуатацию в адрес истца не поступали, пуско-наладочные работы ни по одной из единиц оборудования не завершены. Доказательства, которые опровергали бы указанные доводы истца, ответчиком представлены не были.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 27.01.2021 (момент направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора поставки) пуско-наладочные работы завершены не были.

В письме ответчика от 27.01.2021, направленном истцу уже после начала рассмотрения искового заявления, содержится уведомление о расторжении договора от 22.02.2018, согласно которому договор расторгается по основаниям, предусмотренным пунктом 12 договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятые в связи этим на федеральном и региональном уровнях ограничительные меры).

Как посчитал апелляционный суд, сам факт направления указанного уведомления означает, что ответчик по состоянию на 27.01.2021 исходил из невозможности исполнения обязательств по договору поставки в связи с действием непреодолимой силы, то есть признавал факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме.

Также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 03.03.2020 (дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору поставки) пуско-наладочные работы не были завершены ни по одной единице поставленного оборудования. Последовавшая за подписанием этого дополнительного соглашения переписка свидетельствует о том, что ответчик в период с 03.03.2020 продолжал выполнение пуско-наладочных работ вплоть до сентября 2020 года, так и не завершив их и не направив в адрес истца документы, указанные в пунктах 5.7 и 6.1.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 3). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что в период с марта 2020 года ответчик не приостанавливал выполнения пуско-наладочных работ в связи с якобы имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, на наличие которых он ссылался в извещении о расторжении договора от 27.01.2021. Аналогичным образом не приостанавливали исполнения своих обязательств и контрагенты ответчика, осуществлявшие пуско-наладочные работы (ООО «Энерджи Рентал») и поставку комплектующих для оборудования (ООО «МТ-групп»). 

Пуско-наладочные работы в отношении всего оборудования были прекращены ответчиком в сентябре 2020 года, а 27.01.2021 ответчик заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с якобы возникшими в марте 2020 года обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно признать обоснованным освобождение ответчика от ответственности, установленной пунктом 7.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019, предусматривающим уплату дополнительного штрафа в сумме 14 823 руб. в день за каждую машину ГПУ по адресам: 

<

...> с 01.01.2020 до даты ввода в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и пуско-наладке ГПУ; а также дополнительного штрафа в сумме 75 384 руб. в день за каждую машину ГПУ по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, с 01.01.2020 до даты ввода в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и пуско-наладке ГПУ.

При этом апелляционной суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа, поскольку каких-либо доводов, которые позволили бы считать размер штрафной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а представленный истцом расчет не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 128 218 000 руб., поскольку истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 28.01.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А65-29186/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиГ.А. Кормаков

С.В. Мосунов