ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17158/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А47-2072/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСБ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47- 2072/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БСБ» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 № 01, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 808 802 руб. 54 коп. платы за фактически выполненные работы, 13 830 руб. 52 коп. пеней за период с 30.12.2021 по 21.02.2022, с последующим начислением пеней за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 до момента фактической оплаты долга, 163 191 руб. расходов по оплате за размещение публикаций, 44 766 руб. 49 коп. излишне уплаченной пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 21, 57).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – третье лицо, МПР Оренбургской области; л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта выполнения работ в полном объеме, отмечая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что результат работы не соответствует качеству, обычно предъявляемому к указанному виду работ, как и не представлено отказа в приемке работ.

Апеллянт полагает, что независимо от условий контракта законодательно не установлена возможность проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта, который не является объектом капитального строительства. 

Кроме того, истец полагает, что возложенные на подрядчика расходы по оплате за размещение публикации необоснованным

От МПР Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БСБ» поступили дополнительные пояснения, указанные пояснения приобщены к материалам дела.

От Администрации в апелляционный суд поступили возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Вместе с подачей апелляционной жалобы ООО «БСБ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.01.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства ООО «БСБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, допустимого для восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БСБ» по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «БСБ» (далее – исполнитель) и Администрацией (далее – заказчик) заключен на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 203563802903156380100100080017112244 протокол от 30.10.2020 №0153300013220000004-2-1) муниципальный контракт от 10.11.2020 № 0153300013220000004 (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 (далее – Работы) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено место выполнения работ: по местонахождению исполнителя, местонахождение объекта проектирования: несанкционированная свалка на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 8 103 757 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. 

В силу пункта 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 10.1 настоящего контракта.

Техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 (приложение № 1 к контракту) определен перечень основных требований к работам и их содержание.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 21.12.2021 № 1322 о выполненных работах по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 66:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 по Муниципальному контракту от 10.11.2020 №0153300013220000004 на сумму 8 103 757 руб. 52 коп.

Указанный акт заказчиком не подписан, оформлено замечание: «подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 21.12.2021 № 1322 о выполненных работах по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 66:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 по Муниципальному  контракту  от  10.11.2020 №0153300013220000004 на сумму 7 294 954 руб. 98 коп. 

Данный акт на сумму 7 294 954 руб. 98 коп. заказчиком подписан, работы оплачены.

Истцом выставлен акт от 21.12.2021 № 1322/1 о выполненных работах на сумму 808 802 руб. 54 коп., который не подписан заказчиком и не оплачен.

Оставление указанного акта без удовлетворения послужило основаниям направления досудебной претензии с требованием об оплате задолженности  (л.д. 26).

Администрация в ответ на претензию в письме от 25.03.2022 исх. № 432 от добровольного удовлетворения требований подрядчика отказалась, указав, что подрядчиком при сдаче работ заказчику государственная экспертиза проектной документации не представлена. Заказчиком принят фактически выполненный подрядчиком объем работ по контракту на сумму 7 294 954 руб. 98 коп. по акту от 21.12.2021 №1322, в остальной части контракт оплате не подлежит, а расходы по размещению извещений в СМИ должен нести подрядчик.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы заказчику в установленном порядке не сдавались.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что контракт от 10.11.2020 № 0153300013220000004 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства исполнителя считаются исполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проекта.

В силу пункта 6.2.8 контракта осуществить оплату и организовать получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, а также принимать участие, давать пояснения, осуществлять корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы, составлять корректирующие записки, а также при её утверждении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, своевременно устранять замечания, возникающие при согласовании, экспертизе и утверждении проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения в органах государственной экологической экспертизы подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет заказчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности сдать выполненные работы в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок.

Как указывалось выше, акт от 21.12.2021 № 1322 заказчиком не подписан, оформлено замечание: «подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 2 раздела 7.6. Технического задания к муниципальному контракту от 10.11.2020 №0153300013220000004, оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется подрядчиком за счёт средств, предусмотренных на исполнение муниципального контракта.

Стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 808 802 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, заказчиком принимаются фактически выполненный подрядчиком объем работ, в связи с чем, акт от 21.12.2021 № 1322 оплачен истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически требование подпункта 2 пункта 7.6 Технического задания подрядчиком не исполнено, фактически указанные работы не выполнены и, соответственно, при направлении акта сдачи-приемки выполненных работ не могли быть сданы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом отклонены обоснованно.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что результат работы не соответствует качеству, обычно предъявляемому к указанному виду работ, как и не представлено отказа в приемке работ опровергаются материалами дела (акт от 21.12.2022 № 1322 с замечаниями об отсутствии результатов государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что после получения замечаний заказчика, исполнитель направил акт на сумму 7 294 954 руб. 98 коп., подписал его без замечаний, оснований для взыскания стоимости работ на сумму 808 802 руб. 54 коп., предъявленных по акту № 1322/1 от 21.12.2021, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за размещение публикаций в размере 163 191 руб.

Исполнителем опубликованы информационные сообщения в средствах массовой информации, в подтверждение понесенных расходов на публикации представлены от 28.01.2021 Счет № 2 на сумму 92 160 руб. за размещение информационного материала в «Российской газете», 04.02.2021, объем 3/64 полосы А2; счет на оплату от 29.01.2021 № 45 АНО «Редакция газеты «Оренбуржье» на сумму 3 700 руб., от 29.01.2021 № 26/00000038 ГУП Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» на сумму 3 168 руб. – по 1 публикации; Счет на оплату от 16.04.2021№ 621, выставленный АО «Издательство Дороги», за Редакционно-издательские услуги и публикация информационного материала в газете «Транспорт России» № 16 за 2021 объемом 1/5 полосы ф.А2, на сумму 40 000 руб., от 19.04.2021 № 245 на сумму 12 580 руб., от 19.04.2021 № 26/00000145 на сумму 11 583 руб. – 2 публикации.

По платежным поручениям от 29.01.2021 № 57 на сумму 92 160 руб., от 29.01.2021 № 56 на сумму 3700 руб., от 29.01.2021 № 55 на сумму 3168 руб., от 19.04.2021 № 284 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2021 № 283 на сумму 12 580 руб., от 19.04.2021 № 282 на сумму 11 583 руб. выставленные счета оплачены исполнителем.

Исполнителем в адрес ответчика направлено письмо от 21.01.2021 № 35 с сообщением о необходимости оплаты публикации.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 8 103 757 руб. 52 коп., НДС не облагается.

В настоящем случае цена контракта является твердой и определена на весь период его исполнения; принятие части работ не свидетельствует о согласии последнего на увеличение цены контракта, не подтверждает соблюдение предусмотренного контрактом порядка изменения его условий и не порождает обязанности по оплате таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате публикации в средствах массовой информации (далее – СМИ) подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены все расходы апеллянта, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. 

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта ООО «БСБ» в ходе исполнения контракта выполняет помимо перечисленных в пункте 6.2 обязанностей, иные обязанности, определенные техническим заданием и действующими правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.10 технического задания к контракту на втором этапе проектирования апеллянт осуществляет подготовку оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее – ОВОС), проектной документации, включая размещение извещений в СМИ и проведение общественных слушаний на всех этапах подготовки ОВОС. 

Согласно Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (далее – Положение № 372), действовавшему до 01.09.2021, то есть, в период заключения Контракта и значительной части его исполнения, ОВОС - процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий.

В силу пункта 4.3 Положения № 372 информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

Пунктом 1.10 технического задания установлено, что во второй этап проектирования входит подготовка ОВОС, проектной документации, включая размещение извещений в СМИ.

Принимая во внимание вышесказанное, апеллянт как лицо, подготавливающее ОВОС и отвечающее за такую подготовку, а также представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу в соответствии с условиями контракта, является заказчиком и исполнителем в процедуре ОВОС. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые расходы для размещения извещений в СМИ, несет апеллянт.

Также в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать излишне уплаченную пеню в размере 44 766 руб. 49 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом. 

Суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в т.ч. срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6 Контракта).

Поскольку сторонами подписан акт выполненных работ от 21.12.2021           № 1322, с учетом, что работы должны быть выполнены до 01.12.2021, период просрочки составил с 02.12.2021 по 21.12.2021 (20 дней).

Контрактом поэтапная приемка работ не предусмотрена (пункты 4.1 и 7.1 контракта), до 21.12.2021 года ответчиком у апеллянта никакие работы по контракту ни в каком объеме не принимались, следовательно, пени правомерно рассчитаны по состоянию на 21.12.2021 года исходя из общей цены контракта.

Исполнителем по платежному поручению от 23.12.2021 № 974 на сумму 2296 руб. 06 коп. и от 21.12.2021 № 962 на сумму 43 625 руб. 23 коп. произведена оплата пени, при этом возражения подрядчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании излишне уплаченной пени в размере 44 766 руб. 49 коп.

Ссылки истца относительно полученной ответчиком экономии, которая повлияла на качество выполненных работ являются несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств, либо их исполнение с результатом не пригодным для целей, согласованных сторонами в договоре, не является экономией подрядчика .

Ссылки истца о том, что ответчик не настаивал на необходимости проведения полной проверки документации и понимал, что положительное заключение в части проверки достоверности сметной  стоимости является достаточным результатом работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку носят предположительный характер.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленных в дело доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47- 2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:О.Е. Бабина  

М.В. Лукьянова