616/2017-11884(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64265/2016-ГК

Дело № А40-190101/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года 

по делу № А40-190101/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШЭКК»  (ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, пр. Мира, д. 7, стр. 3, пом. 3)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» 

(ОГРН: 

<

***>; 111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 29)  третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)  о вынесении решения о государственной регистрации перехода права  

собственности 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2016)  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.05.2016)  от третьего лица: не явилось, извещено  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЭКК» (далее – ООО  «ШЭКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее –  ООО «Фантазия», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации  перехода права собственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по  Москве.  

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу -  Управлению Росреестра по Москве принимать решения о государственной  регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 1047,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 111538, город Москва, ул. Вешняковская, д. 29,  кадастровый номер 77:03:0007005:1089.  

Определением от 28.10.2016 удовлетворено ходатайство о принятии  обеспечительных мер, запрещено Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес  нахождения: 115191, 

<

...>) принимать решения о  государственной регистрации перехода права собственности на здание общей  площадью 1047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0007005:1089, расположенное  по адресу: 111538, 

<

...>.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фантазия» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение от 28.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об  отказе в принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не приведены  доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не  представлены доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу  для исполнения судебного акта.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое  определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение  суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  

непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового  положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Как усматривается из материалов дела, предметом искового заявления по  данному делу, является, вынесение решения о государственной регистрации  перехода прав собственности к истцу на здание общей площадью 1047,7  квадратных метров, расположенное по адресу: 111538, Москва, улица  Вешняковская, д. 29, кадастровый номер 77:03:0007005:1089.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер,  правильно указал на то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями  части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом ссылка ответчика на отказ в государственной регистрации перехода  права собственности на здание общей площадью 1047,7 квадратных метров,  расположенное по адресу: 111538, Москва, улица Вешняковская, д. 29, выданное  Управлением Росреестра по Москве, не может являться основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу.  

Кроме того необходимо отметить тот факт, что обеспечительные меры  касаются только запрещения перехода права собственности на здание к третьим  лицам, никакие иные ограничения в правах ответчика на здание не приняты.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по  делу № А40-190101/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи А.Н. Григорьев  

 Д.В. Пирожков