ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105530/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3095/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025, (решение в виде резолютивной части принято 20.12.2024)  по делу № А56-105530/2024(судья  Корчагина Н.И.), принятое по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 

о взыскании убытков, процентов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество, ЖКС № 2) о взыскании убытков в размере 17 330,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением, принятым 20.12.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

23.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ЖКС № 2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта противоправных действий или бездействий ответчика, а также доказательства того, что Общество по настоящему делу является надлежащим; суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что помещение является пустующим и что контроль за недопущением проникновения в помещение третьих лиц осуществляет город Санкт-Петербург.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 06.06.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9404/2025.

Определением суда от 19.08.2025 суд возобновил производство по делу, поскольу судебный акт по делу № А56-9404/2025 вступил в силу, апелляционные жалобы возвращены определениями от 19.06.2025 и 22.07.2025.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее – ОНФ, Объект), площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001063:717, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129, литера А, помещение 61-Н (далее - ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Актом обследования ОНФ от 19.10.2022, проведенного на основании приказа ККИ от 18.10.2022 № 9389-по, выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование Объекта без правоустанавливающих документов.

Актом обследования установлено, что пользователем ОНФ является Общество.

На Объекте размещено уведомление от 19.10.2022 № б/н Серия УЮ № 008060 об освобождении незаконно занимаемого Объекта в срок до 21.10.2022.

В запросе на проведение обследования ОНФ от 04.10.2022 №04-07-19673/22-0-0, направленного КИО в адрес ККИ также указано, что ОНФ используется Обществом.

Сотрудниками ККИ 19.10.2022 № б/н пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) выдано уведомление серия УЮ № 008060 о необходимости добровольного освобождения ОНФ в срок до 21.10.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.

Поскольку требование уведомления ККИ от 19.10.2022 Обществом исполнено не в полном объеме, в адрес Учреждения направлена заявка от 08.11.2022 № 2764 ЗС/2022 о незаконном использовании ОНФ и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению ОНФ, стоимость которых составила 17330,74 руб.

Расчет взыскиваемой суммы представлен в акте о приемке выполненных работ от 08.05.2024 № 112.

Факт   исполнения   и   оплаты   выполненных   по   контракту  работ   подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных работ от 08.05.2024 № 112;

-счетом на оплату   от 22.05.2024 № 5;

-платежным поручением от 20.06.2024 № 3014632;

-поручением на оплату расходов от 11.06.2024;

-актом о приемке выполненных работ № 4 от 08.05.2024;

-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002.

Актом от 25.04.2024 № 06-01-522/24 подтверждается освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Актом     от     25.04.2024     Учреждение     передало,     а     Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приняло освобожденный от третьих лиц и их имущества ОНФ.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 17 330,74 руб., в связи с чем Учреждением заявлены исковые требования о взыскании убытков. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд первой инстанции установив, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе, контрактом с ООО «СТК-Крашлайн» контракт от 26.02.2024 № ЭА3/2024, актом о приемке выполненных работ 08.05.2024 № 112, счетом на оплату от 22.05.2024 № 5, поручением на оплату расходов от 11.06.2024, платежным поручением от 20.06.2024 № 3014632, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002, взыскал убытки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЖКС № 2 ссылается на то, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику и не представил доказательства в материалы дела. 

Апелляционным судом установлено, что по делу А56-9404/2025, рассматривавшемуся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вынесено по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, начисленной по факту пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. А, пом. 61Н, без внесения арендной платы и без правоустанавливающих документов, за период с 19.10.2022 о 24.04.2024, в размере 153 322 руб. 64 коп., о взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ПС РФ, за период с 19.10.2022 по 12.09.2024 в размере 26 515 руб. 16 коп., о взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции в рамках дела, установлено, что помещение 61Н, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. А, не использовалось ответчиком в спорный период.

Установленные при рассмотрении дела А56-9404/2025  обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В акте обследования от 19.10.2022 Комитет по контролю за имуществом указывает, что пользователем помещения является ответчик по настоящему делу, выявлено нарушение в виде использования помещения без правоустанавливающих документов.

Приложением к акту является фототаблица из 7 снимков. Фотографии 1-2 отражают вид на вход в помещение и общий вид помещения со двора. На фотографиях 3-6 отражено содержание помещения на 19.10.2022, в том числе на фотографиях видны установленная раковина, строительные материалы, трубы дымовых коммуникаций. Фотография 7 содержит изображение уведомления об освобождении помещения, размещенная на входной двери. 

При этом, указанные фотографии 1-7 не позволяют определить принадлежность спорного имущества, как имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», какая-либо деятельность в помещении при проведении обследования не велась. В акте отмечено, что иные лица, использующие объект не выявлены, кем обеспечен доступ в помещение в акте не указано. Не отражены в акте и какие-либо следы финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие сделать вывод об использовании помещения именно ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает   недоказанным факт владения и пользования помещением ответчиком в период с 19.10.2022 по 25.04.2024 и не находит оснований полагать, что Общество обязано нести бремя по возмещению убытков. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2025 по делу №  А56-105530/2024 (решение в виде резолютивной части принято 20.12.2024)  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

судья

Т.С. Сухаревская