АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10156/2022

г. Владимир

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (600014,                   г. Владимир, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.10.2022 № 17-11/11904 сроком действия по 25.02.2023).

от заинтересованного лица – ФИО2 (лично, паспорт), по устному ходатайству заинтересованного лица ФИО4 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                г. Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении руководителя ПАО "НИПТИЭМ" (далее также – Общество, предприятие) ФИО2 (далее также – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что                МИФНС № 10 по Владимирской области 19.09.2022 реорганизована путем присоединения к ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, которая переименована в МИФНС № 14 по Владимирской области (приказ ФНС России               от 02.06.2022 № ЕД-7-4/458 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области").  

На основании изложенного, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее                  также – заявитель, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленного требования Инспекция сообщила, что установила в действиях (бездействии) ФИО2 нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ПАО "НИПТИЭМ" и зная о возникшей задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым повторно совершив правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве сообщило, что признает факт совершения правонарушения.

При этом ФИО2 пояснила, что в ходе осуществления своих должностных полномочий принимала меры, направленные на уменьшение задолженности предприятия по налогам и сборам и оплате текущих налоговых платежей. Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, введение процедуры банкротства могло нанести существенный вред финансовому состоянию предприятия, поскольку оно является соисполнителем в рамках выполнения государственных оборонных заказов.

Также заинтересованное лицо просило принять во внимание признание им вины; погашение налоговой задолженности, явившейся основанием для предъявления настоящего требования налоговым органом; отсутствие доказательств причинение вреда либо угрозы его причинения и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей,   в связи с чем просило признать нарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Инспекции, уполномоченным проводить мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), обнаружено, что ПАО "НИПТИЭМ", руководителем которого является ФИО2, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов.

По данным Инспекции признаки неплатежеспособности у Общества образовались с 26.02.2022, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2021 года в сумме 410 176 руб. (срок уплаты по налогу – 25.11.2021).

Инспекцией к должнику были применены меры принудительного взыскания: выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 08.11.2021                № 17545, от 07.12.2021 № 18608; на основании указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 08.12.2021 № 3377, от 13.01.2022 № 50; в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.02.2022 № 42.

При этом Инспекция указала, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НИПТИЭМ" руководителем Общества должно было быть направлено в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 28.03.2022.

Вместе с тем Инспекция сообщила, что ранее, постановлением от 31.05.2021 № 33, ФИО2 была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный штраф уплачен 22.10.2021.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ФИО2, являясь руководителем ПАО "НИПТИЭМ", зная о возникшей задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения мероприятий Инспекция составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 16 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом. 

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2               КоАП РФ. 

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности оно должно было предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. 

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела ФИО2 также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО2  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО2 о финансовом состоянии Общества и принимаемых  мерах, направленных на погашение задолженности, а также признание заинтересованным лицом своей вины; погашение налоговой задолженности, явившейся основанием для предъявления настоящего требования налоговым органом; отсутствие доказательств причинение вреда либо угрозы его причинения и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным применение в данном случае положений о малозначительности и освобождает ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                по Владимирской области в привлечении ФИО2 (600014, г. Владимир, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО2 устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                                        П.Ю. Андрианов