Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4218/2014

г. Чита

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Амирхановой Людмилы Гаврильевны на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 06.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А58-4218/2014 по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны  (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011; адрес места жительства: 678540,  Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок Депутатский, квартал Арктика, 27,  кв. 41), (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015  индивидуальный предприниматель Амирханова Людмила Гаврильевна признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2015, от  10.12.2015, от 10.02.2016, 04.08.2016, 30.09.2016, от 06.12.2016, от 21.09.2017 процедура  конкурсного производства в отношении должника продлевалась.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017  конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  Маршинцева Сардана Степановна.  

21.02.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия)  проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества  ФИО2, связанную с отчуждением должником или передачей должником в  залог такого недвижимого имущества; запрета Управлению ГИБДД МВД по РС (Я)  проводить государственную регистрацию в отношении движимого имущества  ФИО2, связанную с отчуждением должником или передачей должником в  залог такого движимого имущества; запрета Управлению по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия)  проводить государственную регистрацию в отношении движимого имущества  ФИО2, связанную с отчуждением должником или передачей должником в  залог такого движимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2018  заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия)  совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества  ФИО2 или передачу в залог недвижимого имущества, Управлению  государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия, направленные на  отчуждение движимого имущества ФИО2 или передачу должником в залог  такого движимого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В  обоснование суд указал, что заявление уполномоченного органа о принятии мер по  обеспечению требований кредитора направлено на недопущение выбытия имущества из  конкурсной массы, сохранение баланса интересов должника и кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), обеспечительные меры обеспечивают фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи  90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем,  ходатайство уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

Республики Саха (Якутия) проводить государственную регистрацию в отношении  недвижимого имущества Амирхановой Л.Г., запрета Управлению ГИБДД МВД по РС (Я)  проводить государственную регистрацию в отношении движимого имущества  Амирхановой Л.Г. В части запрета Управлению по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) проводить  государственную регистрацию в отношении движимого имущества Амирхановой Л.Г.  отказано ввиду отсутствия, зарегистрированного за должником имущества в данном  государственном органе.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с  определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уполномоченным органом не  была направлена в адрес должника копия заявления о принятии обеспечительных мер,  судом не было принято определение о принятии к производству заявления о принятии  обеспечительных мер. Исполнительный лист выдан судом ранее вступления в законную  силу определения суда. Также заявитель просила приостановить исполнительные  действия на основании выданного исполнительного листа.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает, что уполномоченным  органом не была направлена в адрес должника копия заявления о принятии  обеспечительных мер, судом не было принято определение о принятии к производству  заявления о принятии обеспечительных мер. Исполнительный лист выдан судом ранее  вступления в законную силу определения суда.  

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов  апелляционной жалобы и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным  судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об  обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об  обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон (часть первая 1 статьи 93 Кодекса).  

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по  правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу,  подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об  обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (ч. 2 ст. 93 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 21.02.2018 обратился в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 заявление  оставлено без движения на срок до 21.03.2018, заявителю предложено уточнить  ходатайство о принятии обеспечительных мер, представить копию доверенности от  05.02.2018 № ММВ-24-18/47 на ФИО3; доказательства направления заявления от  21.02.2018 № 17-14/03003 и дополнений (уточнений) в адрес должника и конкурсного  управляющего ФИО1  

05.03.2018 уполномоченным органом в суд первой инстанции представлено  ходатайство о приобщении к материалам дела документов с уточнением требований, с  приложением копии доверенности от 05.02.2018 на имя ФИО3, копии списка  внутренних почтовых отправлений от 01.03.2018, в подтверждение факта направления  почтового отправления в адрес ФИО2  

Таким образом, из представленных налоговым органом документов следует, что  копия ходатайства и дополнения (уточнения) были направлены ФИО2  

Суд первой инстанции правомерно, как это предусмотрено частью 1.1, часть 2  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2018,  рассмотрел заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня  поступления указанных документов без извещения сторон.  

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

предусмотрено вынесение определения о принятии к производству ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится  в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов  арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом,  который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

Суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами на основании  определения суда от 06.03.2018 выдал исполнительные листы 07.03.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права в ходе рассмотрения заявление о принятии обеспечительных мер.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права  подлежат отклонению.  

Уполномоченный орган указал, что необходимость принятия обеспечительных мер  вызвана целью сохранности имущества должника для дальнейшего удовлетворения  требований уполномоченного органа, как единственного кредитора в деле о банкротстве.  По данным Управления Росреестра по Республики Саха (Якутия) на дату возбуждения  дела о банкротстве у должника имелось имущество: 2-х комнатная квартира, 54,8 кв.м. в  долевой собственности, расположенная по адресу: Усть-Янский район пос. Депутатский,  мкр. Арктика, 25, кв. 88; 2-х комнатная квартира, 54,5 кв.м в долевой собственности,  расположенная по адресу: Усть-Янский район пос. Депутатский, мкр. Арктика, 23, кв. 50 –  отчуждена 29.12.2016 в период банкротства. Кроме того, у должника на праве  собственности имелось 26 единиц автотранспортных средств и спецтехники, из которых  за период с 03.10.2013 по 17.06.2017 отчуждено 8 единиц техники.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на  принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции  указал, что обеспечительные меры направлены на недопущение выбытия имущества из  конкурсной массы, сохранение баланса интересов должника и кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), поскольку имеется риск принятия должником мер по  отчуждению принадлежащего ему имущества без учета интересов кредиторов должника.  Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленные налоговым органом  доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершаются действия по  отчуждению своего имущества.  

Каких либо доводов по существу принятых судом обеспечительных мер в  апелляционной жалобе не приводится.  

Заявитель, если полагает, что обеспечительные меры приняты по существу  необоснованно, в частности, обеспечительные меры приняты с нарушением принципа  соразмерности, принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению  хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, либо жизнедеятельности  должника, он вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке  статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не  усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам.  

Заявление о приостановлении исполнительных действий судом апелляционной  инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи  327 АПК РФ приостановление и прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным  судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В данном случае  исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2018 по  делу № А58-4218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи К.Н. Даровских 

ФИО4