182/2017-396991(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4001/2015

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. при участии: 

от единственного участника должника: представитель Туркин Р.Е. по  доверенности от 14.06.2017,  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Карпущенко О.В. по  доверенности от 02.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17250/2017) ООО «Калининград» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21- 4001/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по заявлению ООО «Калининград» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 17.03.2017 о включении требования ПАО «Банк «Санкт- Петербург» с суммой 78 735 748 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов  должника  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Калининград» (далее –  ООО «Калининград») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович  (далее - Пасько В.П.).  

Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи  с утверждением мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового  соглашения отказано.  

Определением от 15.06.2016 в отношении должника введено  финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден  Пасько В.П.  

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного  управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым  обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание  для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о  результатах проведения процедуры наблюдения.  

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от  20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017 по делу № А21-4001/2015 были отменены, в удовлетворении  ходатайства ООО «Калининград» о введении финансового оздоровления  отказано и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области  для рассмотрения по существу.  

09.06.2017 ООО «Калининград» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.03.2017 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» в сумме 78 735 748 руб. 82 коп.  

Определением от 15.06.2017 суд возвратил ООО «Калининград»  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по  делу № А21-4001/2015 от 17.03.2017 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме  78 734 748 руб. 82 коп.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО  «Калининград» просит определение от 15.06.2017 отменить, принять заявление  ООО «Калининград» к рассмотрению.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, следствием возвращения  заявления об отмене определения стало назначение арбитражным  управляющим Пасько В.П. даты и времени нового собрания кредиторов по  требованию лица, не являющегося кредитором в текущей процедуре  наблюдения.  

В судебном заседании представитель единственного участника общества  Кофмана М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления ООО «Калининград» ссылается на то, что ПАО  «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с требованием в процедуре  банкротства должника финансовое оздоровление по истечении 30 дней с  момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства наблюдение, и в связи с возвратом должника в процедуру  банкротства наблюдение требование указанного заявителя подлежит  рассмотрению в следующей процедуре банкротства.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 81 Закон о банкротстве требования кредиторов в  ходе процедуры финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в силу  положений которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных  требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Определением от 17.03.2017 требование заявителя было включено в реестр  кредитов должника в процедуре финансового оздоровления.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения  заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от  17.03.2017, является необоснованным.  

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают повторное предъявление  или рассмотрение обоснованности требований кредиторов, после отмены  судебных актов о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления, поскольку указанные лица, влеченные в реестр кредиторов, уже  являются, конкурсными кредиторами должника.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными  главой 37 АПК РФ.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и  новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после  

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда от 20.10.2016,  которым в отношении должника было введено финансовое оздоровление и которое  было впоследствии отменено постановлением кассационной инстанции, не  являлось тем указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебным актом, на  основании которого было принято определение, о пересмотре которого по новым  обстоятельства заявлено ходатайство.  

Доводы заявителя о наличии новых обстоятельствах, со ссылкой на  постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2017, в рассматриваемом  случае, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального  права и обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по  делу № А21-4001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Г. Медведева