﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1616/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А71-13949/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Электрейд-М»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года  по делу № А71-13949/2019 

по иску ООО «ИРЗ-Фотон» (ОГРН 1021801501787, ИНН 1833026887)  к ООО «Электрейд-М» (ОГРН 1147748135072, ИНН 7724013705)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон» (далее – ООО  «ИРЗ-Фотон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Электрейд-М» (далее – ООО «Электрейд-М») 900 000 руб. долга, 36 579 руб.  44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  начислением процентов по день исполнения обязательства (с учетом уточнения  истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  требований о взыскании процентов, обжаловал его в апелляционном порядке,  просил решение суда в обжалуемой части изменить.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов  произведен неверно, просил пересчитать размер процентов, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с  него проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по  расчету заявителя жалобы за период с 22.04.2019 по 08.11.2019 составляют  36 973 руб. 28 коп.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил отказать в  удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, взысканных за период с 22.04.2019 по 19.05.2019 в  размере 36 579 руб. 44 коп., в связи с их уплатой по платежному поручению   № 117 от 26.02.2020. Ответчик просит также отказать в удовлетворении  требования истца о взыскании процентов, начисленных с 08.11.2019 по день  фактической оплаты долга, при этом отметил, что в решении суда не отражено  и нормативно не обоснованно начало периода просрочки – 08.11.2019.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  03.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Невозможность явки представителя Краевской О.Н. по причине ее  занятости в других судебных процессах, назначенных на 02.03.2020, 03.03.2020,  

04.03.2020, не является препятствием к рассмотрению дела. Ответчиком,  являющимся юридическим лицом, не обоснована невозможность привлечения  другого представителя (статьи 156, 158, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Ссылки на невозможность переоформить  полномочия на другого представителя с учетом требований о наличии у него  высшего юридического образования и отсутствия генерального директора  общества, не могут быть признаны достаточным и безусловным основанием  для удовлетворения ходатайства ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом суда,  а не обязанностью в понимании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции  от 03.03.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представителю ответчика отказано в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к  дополнению на апелляционную жалобу дополнительного доказательства –  копии платежного поручения № № 117 от 26.02.2020, подтверждающего оплату  ответчиком процентов, поскольку оно датировано после даты принятия  судебного акта первой инстанции, вследствие чего не могло быть учтено судом  при вынесении решения и влиять на его содержание.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.06.2018 между сторонами спора был заключен договор   № 1623187308641452246000340/021/2018/15551856051 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество  «Электрейд-М») обязуется передать в собственность покупателя (общество  «ИРЗ-Фотон») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене  и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.  

На момент подписания договора стороны согласовали спецификацию   № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязан поставить покупателю  товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с  утвержденными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора (приложение № 1 к договору).  

Сумма договора определена пунктом 3.1 и составляет 6 549 480 руб. 

Условия оплаты, сроки поставки и иные условия поставки  согласовываются в спецификации (пункт 3.2 договора).  

Согласно спецификации № 1 (л.д. 16) общая сумма поставки составляет  6 549 480 рублей; срок поставки материалов по позициям 1 и 4 составляет 7-11  недель, срок поставки материалов по позициям 2 и 3 составляет 12-15 недель.  

Условия оплаты оговорены в пункте 4 спецификации № 1: предоплата  60 % в течение 15 календарных дней после подписания договора.  

Окончательный платеж в размере 40 % производится в течение 15  календарных дней момента уведомления покупателя о поступлении товара на  склад поставщика.  

Общество «ИРЗ-Фотон» платежным поручением от 18.07.2018 № 3759  (л.д. 30) перечислило обществу «Электрейд-М» предоплату за товар по  спецификации № 1 в размере 3 929 688 руб.  

Часть товара по спецификации № 1 (позиции 1 и 4) на сумму 3 435 000  руб. была передана поставщиком и получена покупателем по товарной  накладной от 25.07.2018 № УТ-456 (л.д. 33).  

Платежным поручением от 28.08.2018 № 4882 (л.д. 32) общество «ИРЗ-  Фотон» произвело окончательный расчет в размере 1 374 000 руб. за товар,  полученный по товарной накладной от 25.07.2018 № УТ-456.  

Оставшаяся часть товара по спецификации № 1 (позиции 2 и 3) в  установленные договором сроки поставщиком покупателю поставлена не была.  

Письмом от 11.09.2018 № 546/11-5153 (л.д. 35) общество «ИРЗ-Фотон»  уведомило общество «Электрейд-М» об отказе от дальнейшего исполнения  договора и просило вернуть авансовый платеж по договору за непоставленные  позиции в размере 1 868 688 руб.  

В ответ на указанное письмо общество «Электрейд-М» подтвердило свое  обязательство по возврату аванса в размере 1 868 688 руб. и гарантировало  перевод средств частями в период с 25.03.2019 по 22.04.2019.  

Между истцом и ответчиком 06.12.2018 было подписано дополнительное  соглашение № 1 к спорному договору, согласно которому стороны пришли к  соглашению об изменении суммы договора до 3 435 000 руб. (пункт 3  дополнительного соглашения № 1).  

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что  поставщик обязуется вернуть покупателю аванс, ранее уплаченный поставщику  в рамках спорного договора, в размере 1 868 688 руб. в связи с изменением  спецификации № 1 к договору от 05.07.2018   № 1623187308641452246000340/021/2018/15551856051.  

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 поставщик  обязался в срок до 22.04.2019 перечислить денежные средства согласно пункту  6 настоящего дополнительного соглашения.  

Истец также указал на то, что обществом «Электрейд-М» возвращены  денежные средства в размере 968 688 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями:  

- от 03.04.2019 № 26 на сумму 400 000 руб. (л.д. 24);  - от 08.04.2019 № 32 на сумму 250 000 руб. (л.д. 25);  - от 16.04.2019 № 37 на сумму 218 688 руб. (л.д. 26);  - от 20.05.2019 № 41 на сумму 100 000 руб. (л.д. 27).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 900 000 руб.  

Общество «ИРЗ-Фотон» направило в адрес общества «Электрейд-М»  претензию (л.д. 37-38), согласно которой просило оплатить задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, истец  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым  иском.  

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты  ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика  900 000 руб. долга признаны судом первой инстанции законными,  обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд первой  инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе, начисленных по день фактической уплаты долга  (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части требований истца о взыскании  процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе начисленных по день фактической оплаты  долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой  части не установил.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за  период с 22.04.2019 от 08.11.2019 в сумме 36 973 руб. 28 коп. не может быть  принят апелляционным судом, поскольку превышает уточненное истцом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о взыскании процентов в размере 36 579 руб. 44 коп.,  начисленных за период с 23.04.2019 по 07.11.2019.  

Заявленный ответчиком период просрочки и сумма санкции фактически  выходит за пределы уточненного истцом требования, начало периода  просрочки определено ответчиком неверно без учета условий дополнительного  соглашения № 1 от 06.12.2018 к договору поставки от 05.07.2018 о возврате  суммы излишне уплаченного аванса до 22.04.2019. Исходя из положений статей  314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки  исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты  окончания срока исполнения обязательства, в рассматриваемом случае – с  23.04.2019.  

Уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами (л.д. 70) проверен судом первой инстанции и признан  некорректным, однако, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не  превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Полагая, что требование о взыскании процентов в размере 36 579 руб. 44  коп. удовлетворению не подлежит, ответчик ссылается на добровольную  уплату им суммы процентов по платежному поручению № 117 от 26.02.2020.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденная судом сумма  процентов 36 579 руб. 44 коп. оплачена ответчиком уже после принятия судом  первой инстанции обжалуемого решения от 17.12.2019, а не до рассмотрения  спора по существу, как ошибочно указывает ответчик.  

Между тем, при наличии у ответчика платежных документов,  удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, а в  рассматриваемом случае – процентов, он вправе предъявить их на стадии  исполнительного производства, что прав ответчика не нарушает.  

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и  исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном  порядке суммы процентов, ответчик в соответствии с Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить  платежные документы судебному приставу-исполнителю. Также стороны не  лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового  соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).  

Следовательно, само по себе обстоятельство оплаты процентов  26.02.2020, то есть уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого  решения от 17.12.2019, что уменьшает размер удовлетворенных судом  требований, не может служить основанием для его отмены или изменения.  

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены истцом в твердой денежной сумме по 07.11.2019 включительно,  законным является присуждение ответчику процентов по день фактической  оплаты долга, начиная с 08.11.2019.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы долга на момент  рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день  фактического исполнения им денежного обязательства, начиная с 08.11.2019,  суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным в силу  разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Правовых оснований для  отказа в удовлетворении указанного требования истца у суда первой инстанции  в отсутствие доказательств оплаты задолженности не имелось.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не  приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019  года по делу № А71-13949/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева