АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8008/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-28750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» (далее – общество «ТЭК УРАЛАВТОДОМ», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-28750/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 813 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 15.12.2022 в сумме 1587 руб. 28 коп. с их начислением на дату вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские  моторы» (далее – общество «АРТ – Пермские моторы», третье лицо).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по причине произведенного предпринимателем зачета встречных однородных требований, поскольку направленный ответчиком зачет истцом получен не был, а сам зачет сформулирован как двустороннее соглашение, которое со стороны общества «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» не подписано.

Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцу было известно о зачете, поскольку он знакомился с материалами дела. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах электронного дела данного документа не имелось.

Общество «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» также обращает внимание на то, что судами не оценены возражения истца относительно его несогласия с произведенным предпринимателем зачетом, о нарушении ответчиком условий перевозки, что привело к утрате части груза и возникновению на стороне истца убытков в виде возмещения его стоимости грузополучателю.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным и немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что провозную плату нужно считать не от веса груза, а от количества единиц. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» и предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.02.2022 № 59/02.

В соответствии с заявкой согласован маршрут Чебаркуль – Пермь, грузополучатель – акционерное общество «Редуктор-ПМ» (далее – общество «Редуктор-ПМ»), дата выгрузки 25.02.2022.

Грузополучателем обществом «Редуктор-ПМ» претензией в адрес общества «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» заявлено о недостаче груза – одной штуки поковки П613 40ХН2МА-Ш СЕЛЕКТ стоимостью 40 824 руб. Недостача груза оформлена актами, составленными с участием предпринимателя ФИО1 

Согласно акту от 28.02.2022 № 32 предприниматель ФИО1 согласился с фактом утраты части груза обозначенной стоимости.

Общество «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» удовлетворило претензию общества «Редуктор-ПМ», выплатив платежным поручением от 19.04.2022 № 1966 стоимость недостающего груза в сумме 40 824 руб.

Общество «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» 17.05.2022 направило предпринимателю  ФИО2 досудебную претензию, в ответ на которую ответчик  выразил согласие с утратой груза.

Платежным поручением от 09.08.2022 № 8 предприниматель ФИО1 перечислил в адрес истца 15 011 руб. с назначением платежа «счет № 115 от 11.04.2022, претензия по договору-заявке 59/02 от 22.02.22».

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость ущерба возместил не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Согласно части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор-заявку на перевозку груза от 22.02.2022 № 59/02, акт от 28.02.2022 № 32, платежное поручение от 09.08.2022 № 8, суды первой и апелляционной инстанций установили факт утраты при перевозке части груза стоимостью 40 824 руб. и частичное возмещение ответчиком истцу ущерба в сумме 15 011 руб.

Не оспаривая размер оставшейся части невозмещенного ущерба в сумме 25 813 руб., ответчик ссылался на отсутствие задолженности в заявленном размере в связи с состоявшимся зачетом встречных требований от 01.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суды установили, что согласно акту от 01.02.2023 сторонами произведен зачет в сумме 25 813 руб. на основании следующих взаимных обязательств: 25 813 руб. – задолженность общества «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» перед предпринимателем ФИО1 (за вычетом платы за провоз недостающей детали 187 руб.) по договору-заявке от 22.02.2022 № 59/02; 40 824 руб. – задолженность предпринимателя ФИО1 перед обществом «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» в соответствии с претензией от 21.03.2022. 

Принимая во внимание, что о необходимости зачета встречных однородных требований ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, учитывая, что в последующем в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.02.2023, с которым истец был ознакомлен, суды признали зачет состоявшимся. 

Судами учтена позиция ответчика о том, что перевозка выполнена, но с недостачей 1 единицы товара, что позволяет ему требовать оплаты стоимости услуги по перевозке пропорционально исполненному. Утрата груза произошла в отношении 1 единицы товара, остальной груз перевезен без замечаний и доставлен, следовательно, услуга в этой части подлежит оплате.

Суды установили, что перевозка по договору-заявке от 22.02.2022 № 59/02 осуществлялась по двум товарным накладным – от 25.02.2022 № 457 и от 25.02.2022 № 456, а не по одной, как указывает истец. Обе товарные накладные заверены истцом и приняты водителем от истца по доверенности от 22.02.2022 № 40. Из товарных накладных следует, что у них один и тот же поставщик, плательщик (получатель), они оформлены по одному и тому же договору и следуют по одному и тому же маршруту. Для описания товара в договоре-заявке указан общий вес перевозимого груза – 9000 кг, стоимость услуги – 26 000 руб., при этом из товарных накладных следует указание на вес груза – 6,608 т и 2956 т соответственно.

Учитывая содержание пункта 1 дополнительных условий договора-заявки на перевозку груза от 22.02.2022 № 59/02, суды указали, что при определении порядка возмещения стоимости утраченного груза стороны должны руководствоваться сведениями, содержащимися в товарных накладных.

Как установили суды, в отношении перевозки по транспортной накладной от 25.02.2022 № 456 ответчиком представлена товарная накладная, в которой подтверждено, что груз в количестве 50 единиц, массой 2956 т доставлен в полном объеме и без замечаний, в отношении перевозки по транспортной накладной от 25.02.2022 № 457 произведена доставка 51 единицы товара поковки П061 40ХН2МА-Ш СЕЛЕКТ и 37 поковки П613 40ХН2МА-Ш СЕЛЕКТ вместо заявленных 38 единиц.

При этом суды отметили, что пересчет фактически доставленного груза произведен именно в отношении единиц груза, но не массы груза, следовательно, именно указанный показатель должен быть единообразно использован в пропорции расчета стоимости перевозки при ее частичном определении.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета подлежащей возврату перевозчиком стоимости провозной платы исходя из массы груза, поскольку в данном случае перевозка не осуществлялась насыпью, навалом, а имели место конкретные товары (единицы), каждый из которых имел самостоятельную имущественную ценность.

Таким образом, суды признали верным расчет ответчика  исходя из обязанности истца оплатить ответчику провозную плату за груз – 138 единиц за минусом 1 недостающей единицы груза (26 000 – (26 000: 139) = 25 813 руб.).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент предъявления требования о взыскании убытков с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных предпринимателем услуг требования истца подлежали уменьшению на сумму перевозки 25 813 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» о взыскании с предпринимателя убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков. В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства.

Возражения истца против проведения зачета со ссылкой на то, что заявления о зачете встречных однородных требований он не получал, рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что согласно имеющимся в материалах дела документам акт о зачете направлен почтой по юридическому адресу истца (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвращен ответчику по причине истечения срока хранения, соответственно, письмо с заявлением о зачете не было получено истцом по причинам, зависящим от него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции учтено, что о необходимости исключения из суммы заявленных убытков стоимости провозной платы заявлялось ответчиком в отзыве на исковое заявление, а акт зачета взаимных требований представлен в материалы дела 03.02.2023 (с доказательствами направления данного отзыва истцу 19.09.2022). Таким образом, суд исходил из того, что доказательства были представлены и раскрыты ответчиком перед судом первой инстанции и стороной заблаговременно.

Ссылка истца на оформление акта зачета в виде двустороннего соглашения не принята судом апелляционной инстанции, так как с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы о состоявшемся зачете.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу      № А76-28750/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев