﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-315/2018

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Киселева А.Г., представителя по доверенности от 07.12.2020 № 24/194, диплом серии ИВС № 0668874, рег. № 24 от 24.06.2003, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2019 года по делу  № А33-315/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН 2460066910, ОГРН 1052460005950, далее – ООО «Белые росы»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2012 № 20.2400.1122.12.

10.12.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Белые росы» с аналогичным требованием - о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2012 № 20.2400.1122.12, а также взыскании с ООО «Белые росы»   фактически понесенных и неоплаченных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения  от 08.10.2012 № 20.2400.1122.12 в сумме 78 465 047 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Белые росы» отказано, требования по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Белые росы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2012 № 20.2400.1122.12. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора по требованию ПАО «МРСК Сибири»; расходы по исполнению договора несправедливо отнесены на ООО «Белые росы» полностью, учитывая, что мероприятия были исполнены со стороны ООО «Белые росы»; длительная просрочка исполнения ПАО «МРСК Сибири» является существенным нарушением условий договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судей, в судебном заседании объявлялся перерыв.

По требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «Белые росы» поступило уточнение пределов и оснований обжалования судебного акта, согласно которым апеллянт пояснил о том, что судебный акт обжалуется им в полном объеме.

ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к нему.

ООО «Белые росы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Белые росы» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 от 08.10.2012.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив Пашенный, район Абаканской протоки, кадастровый номер 24:50:0000000:1739, в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность  22118 кВт; категория надежности II (вторая); уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение  6 кВ.

ООО «Белые росы» обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Дополнительным соглашением № 10 договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 от 08.10.2012 сторонами установлена этапность выполнения работ, а также размер и порядок оплаты.

В рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 стороны разделили выполнение договора на 9 этапов, 7 из которых выполнены сторонами в полном объеме и оплачены заявителем в полном объеме. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 предметом исполнения 8 и 9 этапа является обеспечение технической возможности подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям сетевой организации и само фактическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям сетевой организации суммарной мощностью 5672,3 кВт и 1 563,5 кВт соответственно.

Таким образом, сетевая организация должна была предоставить возможность подключения на указанную мощность, а заявитель - предоставить энергоустановки заявленной мощности.

01.12.2017 в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено ООО «Белые росы» соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «МРСК Сибири» условий договора.

Не согласившись с формулировкой вышеуказанного направленного варианта соглашения, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «Белые росы» свой вариант соглашения о расторжения, который оставлен истцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белые росы» в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении договора, ПАО «МРСК Сибири» в свою очередь - со встречным иском о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы фактически понесенных и неоплаченных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из утраты ООО «Белые росы» интереса к исполнению 8 и 9 этапов работ, наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также доказанности факта несения ПАО «МРСК Сибири» заявленных последним расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «Белые росы». 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В обоснование заявленного требования первоначальный истец просил суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

Как установлено коллегией судей, суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний предлагал первоначальному истцу предоставить письменные пояснения относительно ненадлежащего исполнения договора со стороны ПАО «МРСК Сибири» с документальным подтверждением понесенного существенного ущерба для истца. 

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора со стороны ПАО «МРСК-Сибири», на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Белые росы» о расторжении вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.1122.12 от 08.10.2012, указав в качестве основания своего требования на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, заявителем произведена оплата 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этапов в сумме 168 572 018 рублей 79 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 25 714 375 рублей 74 копеек.

Выполнение семи этапов договора, а также полная их оплата сторонами не оспаривается и не является предметом спора.

Вместе с тем ПАО МРСК Сибири» понесены расходы по выполнению 8 и 9 этапу договора на сумму 78 465 047 рублей 30 копеек.

Данная сумма подтверждается материалами настоящего дела, в частности:  договорами №№ 11.2400.601.14, 11.2400.9535.15, 10.2400.12.16, 10.2400.11316.14, 10.2400.11315.14, 02.2400.11229.13, 11.2400.706.17; актами выполненных работ КС 2 подписанными сторонами без разногласий, актами стоимости выполненных работ КС 3 подписанными сторонами без разногласий, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ, и подтверждающие фактическое несение ПАО «МРСК Сибири» расходов  по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12.

Что касается исполнения восьмого и девятого этапа в соответствии с дополнительным соглашением № 10, подписанным сторонами 12.10.2016, срок исполнения определен как декабрь 2016 года и декабрь 2020 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 заявитель не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, обязуется надлежащим образом исполнить пункт 5.1.2 техусловий (приложение №2), и уведомить об этом сетевую организацию в письменном виде.

Между тем уведомления о выполнении заявителем своих обязательств по договору в части исполнения обязательств по 8 этапу ПАО «МРСК Сибири» не получало.

Как справедливо указано судом первой инстанции, исполнение договора технологического присоединения ставится в зависимость от исполнения обеими сторонами условий договора, его технических условий и исполнение договора технологического присоединения невозможно в одностороннем порядке.

Исходя из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 от  08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 10, подписанного сторонами 12.10.2016) предметом исполнения 8 и 9 этапа является обеспечение технической возможности подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям сетевой организации и само фактическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям сетевой организации суммарной мощностью 5672,3 кВт и 1 563,5 кВт со сроком исполнения декабрь 2016 года и декабрь 2020 года.

То есть сетевая организация должна предоставить возможность подключения на указанную мощность, а заявитель предоставить энергоустановки заявленной мощности.

Однако фактически какие-либо энергоустановки для технологического присоединения ответчику истцом не предоставлены.

Учитывая направление 01.12.2017 в адрес ПАО «МРСК Сибири» соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об утрате ООО «Белые росы» интереса к исполнению 8, 9 этапов договора.

Кроме того, решением от 18.12.2017 ООО «Белые Росы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом, как справедливо указано судом, такого существенного изменения обстоятельств ПАО «МРСК-Сибири» в момент заключения договора не могло предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Дальнейшее исполнение договора на изложенных в нем условиях стало для ПАО «МРСК-Сибири» экономически нецелесообразным и не приносящим прибыли, на что он обоснованно рассчитывал в момент заключения сделки.

Исходя из вышеизложенного требование ПАО «МРСК-Сибири» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1122.12 в связи с существенным изменением обстоятельств заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора ПАО «МРСК Сибири» документально подтверждено, что сумма фактически понесенных расходов составила 78 465 047 рублей 30 копеек.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «Белые Росы» не представляло возражений относительно предъявленной ПАО «МРСК-Сибири» суммы расходов, подлежащих взысканию в качестве убытков.

Ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы апеллянт не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократное вынесение судом апелляционной инстанции на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы для определения стоимости затрат ПАО «МРСК-Сибири», ООО «Белые Росы» в судебное заседание не  являлось, возражений против объемов или стоимости спорных затрат, а также контррасчет суммы иска не представляло, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания убытков не излагало.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

С.Д. Дамбаров