ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4311/2020

г. Самара

19 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника  процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило (с учетом принятого судом уточнения):

1. Признать договор купли-продажи маломерного плавсредства от 05.12.2019 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу моторного судна «Аквалайн-170», 2002 года постройки (бортовой номер судна ТА 0220 RUS, двигатель Mercury, мощность двигателя 66 л.с.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) договор купли-продажи маломерного плавсредства от 05.12.2019 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника моторное судно «Аквалайн-170», 2002 года постройки (бортовой номер судна ТА 0220 RUS, двигатель Mercury).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 требование ООО строительная компания «ДМС» включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере 629 747,48 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая размер задолженности ООО строительная компания «ДМС», включенной в реестр требований кредиторов должника, последнее имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор по продаже маломерного плавсредства моторное судно «Аквалайн-170», 2002 года постройки (бортовой номер судна ТА 0220 RUS 63, двигатель Mercury, мощность двигателя 66 л.с.)

Согласно п. 2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость плавсредства в течение 3 дней с момента подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере 100 000,00 рублей наличными.

Согласно сведениям с интернет ресурсов: avito.ru, water.drom.ru, ehkskavator.ru по продаже б/у плавстредств, средняя стоимость моторного судна «Аквалайн-170» составляет 500 000 руб., кроме того, стоимость данного судна без мотора оценивается примерно в 300 000 руб., стоимость нового мотора Mercury мощностью 65 л.с. на официальном сайте производителя составляет 863 500,00 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорного плавсредства, полагая продажу находящегося в работоспособном состоянии плавсредства за 100 000,00 руб. не соответствующей разумной экономической цели для должника, кредитор ООО строительная компания «ДМС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора от 05.12.2019 недействительным.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна (бортовой номер судна ТА 0220 RUS 63, двигатель Mercury, мощность двигателя 66 л.с.), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить спорное плавсредство.

Договором установлена стоимость плавсредства – 100 000,00 руб., путем передачи денежной суммы продавцу наличными.

Конкурсный кредитор, ООО строительная компания «ДМС», изначально просил признать недействительным договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 05.12.2018, однако впоследствии в связи с представлением ГУ МЧС России по Самарской области сведений о том, что договор купли-продажи маломерного плавсредства заключен 05.12.2019, уточнил заявленные требования в данной части.

ФИО4 и ФИО2, в свою очередь, настаивали на том, что договор купли-продажи фактически заключен 05.12.2018, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Должник продал ФИО2 плавсредство в декабре 2018 г. (на основании письменного договора), после чего должник уехал из Самарской области. Примерно через три месяца должник вернулся и, связавшись с ФИО2, узнал, что он не переоформил катер на свое имя, поскольку потерял договор купли-продажи. ФИО4 попросил ответчика закончить переоформление и оставил ему свой экземпляр договора купли-продажи, в связи с чем у должника осталась только фотокопия договора, которую последний приобщил к своему заявлению о банкротстве.

В декабре 2019 г. с должником связался ФИО2 и сообщил, что катер он не переоформил в связи с утерей экземпляра договора купли-продажи должника и предложил составить новый договор. А поскольку срок, отведенный законодательством на подачу документов для совершения регистрационных действий не превышает 10 дней, договор был составлен датой 05.12.2019.

ФИО2 также указывает, что фактически ФИО2 и ФИО4 заключили спорный договор в 2018 г. Ссылается на неисправность маломерного судна. В подтверждение технического состояния катера по состоянию на 2018 г. ФИО2 представлены в материалы дела копии акта осмотра от № 942-1/18 от 15.11.2018, предварительного заказ-наряда МС-005-С от 22.11.2018.

Между тем, к изложенным ФИО4 и ФИО2 обстоятельствам суд первой инстанции отнесся критически в силу следующего.

Так, как обоснованно отмечает заявитель, в представленной должником копии договора от 05.12.2018 место регистрации продавца (

<

...>) не совпадает с местом регистрации, отмеченным в его паспорте (

<

...>). Согласно копии паспорта ФИО4, приложенной к заявлению о банкротстве, на страницах 5-8 проставлены штампы регистрационного органа, содержащие сведения о месте жительства должника в период с 06.02.2015 по 28.02.2020 (дата принятия судом заявления ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом)). В период с 04.09.2018 по 11.01.2019 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В период с 11.01.2019 по 03.12.2019 - 

<

...>, а с 03.12.2019 - 

<

...>.

Таким образом, заполняя свои паспортные данные в договоре купли-продажи маломерного плавсредства 05.12.2018, ФИО4 не мог указать адрес проживания: 

<

...>, поскольку на тот момент был зарегистрирован по другому адресу, что свидетельствует о заключении договора именно 05.12.2019.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен между ФИО4 и ФИО2 05.12.2019.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТД» возбуждено 28.02.2020, договор купли-продажи заключен 05.12.2019, следовательно, может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

ФИО4, возражая относительно удовлетворения требований, указывал, что катер с мотором приобретался должником в 2017 г. за 5 000 руб. в плохом состоянии (стекла отсутствовали, было много протечек, двигатель нуждался в капитальном ремонте), фактически на катере невозможно было передвигаться. Должник самостоятельно восстановил спорное плавсредство.

Причиной продажи катера в 2018 г. послужило отсутствие у должника возможности использовать его по назначению и нести затраты на восстановление катера. Стоимость средства в размере 100 000 руб. была определена исходя из реального технического состояния катера.

Денежные средства, вырученные с продажи катера, как указывал должник, были направлены на погашение кредиторской задолженности. Так, 02.12.2019 ФИО4 погасил задолженность перед ООО СК «ДМС» в размере 192 178,00 руб. Денежные средства были приняты ФИО6 (зам. директора по экономике ООО СК «ДМС», действующей на основании доверенности №5/19 от 21.11.2019).

ФИО2 также ссылался на неисправность маломерного судна. В подтверждение технического состояния катера по состоянию на 2018 г. ФИО2 представлены в материалы дела копии акта осмотра от № 942-1/18 от 15.11.2018, предварительного заказ-наряда МС-005-С от 22.11.2018.

Как указывал ФИО2, фактически спорное плавсредство было продано им впоследствии ФИО3 за 345 000,00 руб., а договор на сумму 100 000,00 руб. был составлен между ФИО3 и ФИО2 с целью избежания оплаты налога с продажи имущества.

Между тем, довод ФИО4 о том, что спорный катер в 2017 г. должником приобретался в плохом состоянии, не подтвержден документально. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от 02.06.2017 отметки о неудовлетворительном состоянии продаваемого имущества не содержится. Кроме того, согласно представленной ГУ МЧС России по Самарской области копии заявления от 01.08.2017 при регистрации и присвоении судну идентификационного номера должностным лицом был проведен осмотр судна: отметки о неудовлетворительном состоянии судна на момент регистрации также отсутствуют.

Кроме этого, не подтвержден документально довод ФИО2 о том, что спорное плавсредство находилось в неисправном состоянии по состоянию на 05.12.2018. В договоре купли-продажи от 05.12.2018 и в акте приема-передачи плавсредства и денежных средств от 05.12.2018 отметки об неудовлетворительном состоянии продаваемого имущества не содержится.

Представленные ответчиком фотокопии акта осмотра №942-1/18 от 15.11.2018 и предварительного заказа-наряда МС-005-С от 22.11.2018 не подтверждают довод о неисправном состоянии спорного плавсредства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как констатировал суд первой инстанции, ответчиком не представлены оригиналы данных документов.

В акте осмотра №942-1/18 от 15.11.2018 адрес собственника транспортного средства ФИО4 указан неверно, а именно: 

<

...>, по которому он был зарегистрирован только с 03.12.2019 и на дату 15.11.2018 проживал по иному адресу. Акт подписан в одностороннем порядке, содержит только подпись эксперта-техника ФИО7, подпись ФИО4 на акте отсутствует. При наличии ошибок и отсутствии подписи собственника плавсредства на акте осмотра, данный документ нельзя признать достоверным.

Предварительный заказ-наряд МС-005-С от 22.11.2018 составлен ИП ФИО8 (ОГРНИП 318631300102343).

Согласно сведениям из ЕГРИП Вечер Е.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2018, основным видом экономической деятельности является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является торговля оптовая и розничная. Изменений в сведения об осуществляемых видах экономической деятельности в ЕГРИП с момента регистрации индивидуальным предпринимателем не вносилось. Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок в качестве вида экономической деятельности у ИП Вечер Е.Л. отсутствует.

Предварительный заказ-наряд подписан в одностороннем порядке, содержит только подпись ИП Вечер Е.Л., подпись ФИО4 на заказ-наряде отсутствует. При наличии ошибок, отсутствия у индивидуального предпринимателя права на ведение ремонтных работ и отсутствии подписи собственника плавсредства на предварительном заказе-наряде, данный документ также нельзя признать достоверным.

Доказательств проведения восстановительного ремонта и несения соответствующих затрат ФИО2 в материалы дела не представлено.

ФИО4 не представлены доказательства получения денежных средств от ФИО2, а последним, в свою очередь, не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО4

Пунктом 2 Договора купли-продажи маломерного плавсредства от 05.12.2019 установлено, что Покупатель обязан оплатить стоимость плавсредства, указанного в п.1 настоящего договора, в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы в размере 100 000 руб. наличными.

Представленный ответчиком акт приема-передачи плавсредства и денежных средств от 05.12.2018 не подтверждает факт оплаты. Кроме того, в копии акта приема-передачи плавсредства и денежных средств от 05.12.2018 место регистрации продавца (

<

...>) не совпадает с местом регистрации, отмеченным в его паспорте в данный период времени.

Представленная должником расписка от 02.12.2019 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 192 178 руб. представителю ООО СК «ДМС» не может являться доказательством передачи вырученных с продажи катера денежных средств кредитору, поскольку по данной расписке денежные средства передавались до продажи спорного маломерного плавсредства (05.12.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 05.12.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод должника о том, что спорный катер в 2017 г. должником приобретался в плохом состоянии, не подтвержден документально. В договоре купли-продажи от 02.06.2017 отметки о неудовлетворительном состоянии продаваемого имущества не содержится. Кроме того, согласно представленной ГУ МЧС России по Самарской области копии заявления от 01.08.2017 при регистрации и присвоении судну идентификационного номера должностным лицом был проведен осмотр судна: отметки о неудовлетворительном состоянии судна на момент регистрации также отсутствуют.

По результатам осмотра ФИО4 был выдан судовой билет №АА026541 от 01.08.2017г. В соответствии с часть 7 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовой билет в том числе удостоверяет годность судна к плаванию.

Не подтвержден документально и довод ФИО2 о том, что спорное плавсредство находилось в неисправном состоянии по состоянию на 05.12.2018. В договоре купли-продажи от 05.12.2018 и в акте приема-передачи плавсредства и денежных средств от 05.12.2018 отметки об неудовлетворительном состоянии продаваемого имущества не содержится.

Заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства проведения им восстановительного ремонта и несения соответствующих расходов.

Акт осмотра №942-1/18 от 15.11.2018 и предварительный заказ-наряд МС-005-С от 22.11.2018 представлены в копиях, содержат ошибки и противоречия.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, ООО СК «ДМС» в материалы дела представило Отчет № 02/09-21/2 от 06.09.2021, согласно которому величина средне рыночной стоимости Моторной лодки АКВАЛАЙН-170, заводской №005, 2002 года постройки, регистрационный номер ТА0220RUS63, двигатель MERCURY, заводской № ОТ506622 на 2019г. составляла 419 466,70 руб.

Заявляя о несогласии с оценкой рыночной стоимости судна, определенной в Отчете № 02/09-21/2 от 06.09.2021 в размере 419 466,70 руб., ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

Более того, в материалах дела имеется представленный ответчиком договор купли-продажи маломерного судна от 26.09.2020 с ФИО3, где цена спорного судна была определена в размере 345 000 руб., что согласуется с ценой, определенной в отчете.

Заявляя о реальной рыночной стоимости судна в размере 100 000 руб. по состоянию на 2018г. (5 000 руб. на 2017г.) ввиду цены, отраженной в договорах, ответчик одновременно представил в суд два идентичных договора купли-продажи с ФИО3 на 100 000 руб. и 345 000 руб., указывая, что договор на меньшую сумму был составлен, чтобы избежать оплаты налога с продажи имущества.

Таким образом, указанная в ранее заключенных договорах стоимость маломерного плавсредства, не может с достоверностью отражать ее рыночный эквивалент, тем более, что Государственная инспекция по маломерным судам Самарской области не наделена полномочиями по проверке достоверности цены, указанной сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах, заявителем жалобы не представлено обоснованных доводов опровергающих отчет о среднерыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сделки не в 2019 г. а в 2018 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, даже если исходить из того, что договор был заключен в 2018 г. он в любом случае попадает по срок подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом того, что плавсредство передано безвозмездно, ответчик не мог не понимать, что причиняет совершением такой сделки вред должнику и его кредиторам (налицо п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.  

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве на ответчика может быть возложена обязанность возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительной сделки, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МЧС России по Самарской области спорное моторное судно реализовано ФИО3 зарегистрировано за ФИО3, поэтому он и должен возвратить имущество в конкурсную массу. 

Между тем, сделка с ФИО3  не входит в предмет спора, не оспаривается как взаимосвязанная с первоначальной сделкой и направленная на вывод активов,  т.е. проверка обстоятельств ее законности не является объектом  исследования судом.   Отсутствуют ссылки на аффилированность ФИО3 с участниками сделки.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи маломерного плавсредства от 05.12.2019  возможно  только путем взыскания действительной стоимости плавсредства с покупателя по сделке, т.е. с ФИО2

Согласно  Отчета № 02/09-21/2 от 06.09.2021, рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки определена в размере 419 466,70 руб. Последующая продажа через 9 месяцев ФИО3 за 345 000 руб. подтверждает правильность оценки. Суд также учитывает, что ФИО3 пользовался пласредством более 9 месяцев, что соответственно уменьшило ее стоимость.

В тоже время, кредитор не лишен возможности обратиться в суд к гражданину ФИО3 с виндикационным иском, если посчитает его недобросовестным, с учетом подведомственности таких споров судам общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводам апелляционной жалобы дана оценка выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу А55-4311/2020 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи маломерного плавсредства от 05.12.2019 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО4 рыночной стоимости плавсредства на момент реализации в сумме 419 466, 70 руб.

В остальной части определение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года по делу А55-4311/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи маломерного плавсредства от 05.12.2019 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО4 рыночной стоимости плавсредства на момент реализации в сумме 419 466, 70 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДМС» компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины  за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию по уплаченной госпошлина за апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова