АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

«11» января 2023 года

     Дело № А32-27295/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (

<

...> ИНН 

<

***>)

третье лицо - финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир (352900, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 121 358 801,22 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Армавира «Троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании убытков в размере 121 358 801,22 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир. (352900, 

<

...>).

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, суд взыскал с администрации в пользу предприятия убытки в размере 38 163 356 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, распределив судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. 

Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы наличием оснований для взыскания в пользу предприятия убытков, образовавшихся в результате перевозки пассажиров по утвержденным администрацией тарифам в 2015 – 2017 годах. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, указав на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за период с 2011 по 2014 годы, о чем заявлено в суде первой инстанции заинтересованным и третьим лицами, участвующими в деле.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-27295/2018 отменены в части взыскания с Администрации муниципального образования г. Армавир убытков в размере 24 015 717 рублей 99 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 49928 рублей 92 копеек и в этой части направлены дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018г. в отношении МП г. Армавира «Троллейбусное управление» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим МП г. Армавира «Троллейбусное управление» утвержден ФИО1.

Между МП г.Армавира «Троллейбусное управление» и администрацией муниципального образования город Армавир заключены договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир:

- № 1 от 01.01.2011 срок действия 01.01.2011 -31.12.2011, 

- № 1 от 01.01.2012 срок действия 01.01.2012-31.12.2012,

- № 1от 01.01.2013 срок действия 01.01.2013 -31.12.2013, 

- № 1 от 01.01.2014 срок действия 01.01.2014-31.12.2014, 

- №1 от 01.01.2015 срок действия 01.01.2015 -31.12.2015, 

- № 1 от 30.12.2015 срок действия 01.01.2016-31.12.2016, 

- № 1 от 01.01.2017, 1 от 01.03.2017, 1 от 23.03.2017, 1 от 30.04.2017, 1 от 01.07.2017 срок действия до 31.12.2017

- № 1 от 01.01.2018, 1 от 13.01.2018 срок действия 13.01.2018-31.12.2018, по условиям которых Перевозчик (истец) осуществляет регулярные маршрутные перевозки на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения МО г. Армавир электротранспортом общего пользования.

17.05.2011 Постановлением главы МО город Армавир № 1279 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские и пригородные маршруты регулярного сообщения муниципального образования город Армавир. 

17.06.2011 года между сторонами спора заключен договор № б/н о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

28.06.2013 Постановлением главы МО город Армавир № 2173 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир. 08.06.2013 года, 01.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

27.01.2014 Постановлением главы МО город Армавир № 147 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир за 2012 год. 27.01.2014 заключен договор о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

02.04.2015 Постановлением главы МО город Армавир № 882 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир. 17.04.2015 заключен договор предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров  на  маршрутах  наземного  электротранспорта МО  г. Армавир возмещение затрат), 28.07.2015 заключен договор о предоставлении субсидий в целях недополученных доходов.

01.01.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017 года между сторонами заключены договора о предоставлении субсидий из средств местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по тарифам, установленным администрацией МО г. Армавир.

01.01.2018 года между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта МО г. Армавир из средств местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчику, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир.

МП г. Армавира «Троллейбусное управление» осуществляет перевозки пассажиров по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления МО г. Армавир.

В течение 2011 и 2012 годов, а также и в первом квартале 2013 года-МП г. Армавира «Троллейбусное управление» работало по тарифу в размере 10 рублей, во втором квартале и втором полугодии 2013 года, а также в первом кзартале 2014 года работало по тарифу 12 рублей (Постановление главы МО г. Армавир № 1253 от 10.04.2013), во втором квартале и втором полугодии 2014 года, а также в первом полугодии 2015 года работало по тарифу 15 рублей (Постановление главы МО г. Армавир № 970 от 21.04.2014), во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года работало по тарифу 17 рублей (Постановление главы МО г. Армавир 1991 от 22.07.2015), во втором полугодии 2016 и по настоящее время работает по тарифу 20 рублей • Постановление главы МО г. Армавир № 1197 от 13.06.2017) установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, однако не получало должного возмещения убытков из местного бюджета МО г. Армавир за указанные периоды. 

За 2011-2017 годы сумма убытков, возникшие в результате работы предприятия по тарифам, установленным администрацией МО г.Армавир ниже себестоимости   перевозки  пассажиров составили 121 358 801,22 рублей (уточненные требования).

Невыполнение Администрацией МО город Армавир в полном объеме своих обязательств по компенсации убытков истца в связи с применением регулируемых тарифов, вызванное неправомерным бездействием указанного органа, стало причиной убытков истца.

На требование истца о возмещении понесенных убытков за 2011 - 2017 годы, получено администрацией МО г. Армавир 22.05.2018 года, ответчик не ответил.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 121 358 801,22 руб. (уточненные требования) явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, суд взыскал с администрации в пользу предприятия убытки в размере 38 163 356 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, распределив судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. 

Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы наличием оснований для взыскания в пользу предприятия убытков, образовавшихся в результате перевозки пассажиров по утвержденным администрацией тарифам в 2015 – 2017 годах. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, указав на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за период с 2011 по 2014 годы, о чем заявлено в суде первой инстанции заинтересованным и третьим лицами, участвующими в деле.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-27295/2018 отменены в части взыскания с Администрации муниципального образования г. Армавир убытков в размере 24 015 717 рублей 99 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 49928 рублей 92 копеек и в этой части направлены дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2022 по делу №А32-27295/2018 изложены следующие выводы и даны следующие указания суду первой инстанции. 

Согласно пунктам 2.1, 4.3 Порядка № 882 целью предоставления субсидий перевозчикам является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта; размер субсидии, подлежащей выплате, определяется как разница между фактическими расходами и доходами от перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскании убытков, включающих расходы на амортизацию, судебные инстанции не выяснили, включались ли администрацией в спорном периоде (2015 – 2017 годы) в нормативно обоснованные и регулируемые тарифы на перевозки пассажиров расходы на амортизацию подвижного состава, в том числе с учетом действовавшего до 28.06.2015 Порядка № 2173.

Сославшись на пункт 4.1 Порядка № 882, суды не учли положения пунктов 2.1, 4.3 Порядка № 882 и не выяснили, амортизация по какому именно подвижному составу отнесена на убытки, заявленные к взысканию предприятием; включены ли в сумму убытков амортизационные отчисления на иное имущество, в том числе автобусы, и основания для отнесения на убытки таких амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания убытков в виде затрат на амортизацию подвижного состава в сумме 24 015 717 рублей 99 копеек являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и исследовать фактические обстоятельства относительно взыскания в пользу предприятия убытков в виде затрат на амортизационные отчисления за 2015 – 2017 годы, проверить их расчет и распределить судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы.

При оценке довода, включались ли администрацией в спорном периоде (2015 – 2017 годы) в нормативно обоснованные и регулируемые тарифы на перевозки пассажиров расходы на амортизацию подвижного состава, в том числе с учетом действовавшего до 28.06.2015 Порядка № 2173, исследовав материалы дела и пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 БК РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

В такой ситуации за счет предоставления предприятием услуг по перевозке населения в 2011-2017 года администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

При утверждении тарифов на перевозки пассажиров Администрация должна была исходить из условий предоставления городским бюджетом субсидии на оказание услуг по перевозке пассажиров, достаточных для покрытия всех экономически обоснованных затрат перевозчика, понесенных в в связи с осуществлением пассажирских перевозок, не покрытых доходами перевозчика. Администрация была осведомлена об убыточности хозяйственной деятельности предприятия, природа возникновения убытков ответчику была известна, поскольку предприятие ежемесячно обращалось с заявлениями о предоставлении денежных средств с целью компенсации понесенных затрат, прикладывая все первичные документы о затратах  и полученных доходах.   

Увеличение тарифа, которое могло компенсировать убытки перевозчика, не было произведено, несмотря на обращения предприятия в орган регулирования. Заявления о предоставлении сумм субсидий в размере фактически понесенных предприятием затрат на осуществление пассажирских перевозок Администрация исполняла лишь частично, не предоставляя мотивированных ответов исключения некоторых сумм затрат перевозчика. 

Недофинансирование ответчиком затрат, понесенных МП АТУ в связи с осуществлением городских  пассажирских перевозок, послужило причиной возбуждения в отношении предприятия в 2016 году процедуры банкротства. 

Поскольку условия, при которых Администрацией были установлены платные  тарифы, не соблюдены, в том числе в результате действий городского образования у перевозчика возникли убытки вследствие тарифного регулирования, так как предусмотренный тариф не смог покрыть затраты перевозчика на внутригородских перевозках, на стороне перевозчика возникли убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что администрацией в спорном периоде (2015 – 2017 годы) в нормативно обоснованные и регулируемые тарифы на перевозки пассажиров расходы на амортизацию подвижного состава не включались, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере сумм таких расходов. 

При оценке доводов, амортизация по какому именно подвижному составу отнесена на убытки, заявленные к взысканию предприятием; включены ли в сумму убытков амортизационные отчисления на иное имущество, в том числе автобусы, и основания для отнесения на убытки таких амортизационных отчислений, исследовав материалы дела и пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Структура взыскиваемых истцом амортизационных отчислений за 2015-2017 год следующая: 

Период (год)

Начисленная амортизация

Всего:

 

Троллейбусы

Автобусы

Троллейбусная контактная  уличная сеть

Троллейбусная контактная сеть депо

Троллейбусная 

<

...> км

 

2015

10 040 291,61

2 346 574,32

488 458,44

0

137 693,88

13 013 018,25

2016

5 087 956,02

2 346 574,32

496 366,20

0

137 693,88

8 068 590,42

2017

1 126 730,16

1 173 319,08

496 366,20

0

137 693,88

2 934 109,32

ИТОГО

16 254 977,79

5 866 467,72

1 481 190,84

0

413 081,64

24 015 717,99

Таким образом, истцом фактически в размер требований о взыскании убытков, включающих расходы на амортизацию за 2015-2017 год, включены амортизационные отчисления на троллейбусы, троллейбусную контактную сеть, троллейбусную линию 5-6 км, а также автобусы. 

Необходимость включения в состав расходов амортизационных отчислений при определении размера экономически обоснованных расходов обусловлена тем, что исключительно за их счет осуществляется накопление необходимых средств для восстановления основных фондов в процессе их износа. 

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. 

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, предусматривают включение амортизационных начислений на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, в состав расходов при определении тарифа и себестоимости цены на услуги.

Органы местного самоуправления муниципальных образований в пределах своей компетенции: обязаны организовать пассажирские перевозки на территории муниципальных образований, компенсировать убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления.

Исключение амортизационных отчислений из состава расходов противоречит смыслу предпринимательской деятельности, поскольку при подобном подходе деятельность предприятия не позволяет сохранять материальные активы, необходимых для осуществления  работы.

Для установления размера доходов, расходов и убытков, понесенных истцом при осуществлении пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 суд назначил проведение по делу №А32-27295/2018 судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ФИО2 (член саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (Ассоциация) (352040, 

<

...>).

Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 №1/Э-20 экспертом установлено следующее.

Сумма амортизации за 2015 год в размере 13 013 018,25 руб. начислена по следующим основным средствам:

№ п/п

Наименование объекта ОС

Сумма начисленной амортизации за 2015 год

1

Автобус НЕФАЗ у326то93 № кузова 9VС00002

626 824,32

2

Автобус НЕФАЗ у329то93 № кузова 9VС00106

546 462,84

3

Автобус НЕФАЗ у331то93 № кузова 9VС00001

626 824,32

4

Автобус НЕФАЗ у337то93 № кузова 9VС00107

546 462,84

5

Трол.контакт. уличн. сеть

488 458,44

6

Троллейбусная 

<

...> км

137 693,88

7

Троллейбус 112, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000156

549 999,96

8

Троллейбус 113, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000163

549 999,96

9

Троллейбус 114, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000159

549 999,96

10

Троллейбус 115, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000161

549 999,96

11

Троллейбус 116, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000168

549 999,96

12

Троллейбус 117, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000162

549 999,96

13

Троллейбус 118, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000167

549 999,96

14

Троллейбус 119, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000160

549 999,96

15

Троллейбус 120, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000158

549 999,96

16

Троллейбус 121, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000157

549 999,96

17

Троллейбус 122, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000171

549 999,96

18

Троллейбус 123, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000164

549 999,96

19

Троллейбус 124, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000169

549 999,96

20

Троллейбус 125, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000165

549 999,96

21

Троллейбус 126, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000166

549 999,96

22

Троллейбус 127, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000170

549 999,96

23

Троллейбус 128,  XTU527503Е0000247

1 092 285,72

24

Троллейбус №101

148 006,53

 

Итого:

13 013 018,25

Сумма амортизации за 2016 год в размере 8 068 590,42 руб. начислена по следующим основным средствам:

№ п/п

Наименование объекта ОС

Сумма начисленной амортизации за 2016 год

1

Автобус НЕФАЗ у326то93 № кузова 9VС00002

626 824,32

2

Автобус НЕФАЗ у329то93 № кузова 9VС00106

546 462,84

3

Автобус НЕФАЗ у331то93 № кузова 9VС00001

626 824,32

4

Автобус НЕФАЗ у337то93 № кузова 9VС00107

546 462,84

5

Трол.контакт. уличн. сеть

496 366,20

6

Троллейбусная 

<

...> км

137 693,88

7

Троллейбус 112, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000156

209 625,23

8

Троллейбус 113, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000163

209 625,23

9

Троллейбус 114, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000159

209 625,23

10

Троллейбус 115, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000161

209 625,23

11

Троллейбус 116, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000168

301 291,89

12

Троллейбус 117, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000162

209 625,23

13

Троллейбус 118, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000167

301 291,89

14

Троллейбус 119, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000160

209 625,23

15

Троллейбус 120, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000158

209 625,23

16

Троллейбус 121, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000157

209 625,23

17

Троллейбус 122, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000171

209 625,23

18

Троллейбус 123, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000164

301 291,89

19

Троллейбус 124, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000169

301 291,89

20

Троллейбус 125, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000165

301 291,89

21

Троллейбус 126, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000166

301 291,89

22

Троллейбус 127, ЗиУ 682Г, XTU682GOM90000170

301 291,89

23

Троллейбус 128,  XTU527503Е0000247

1 092 285,72

 

Итого:

8 068 590,42

Сумма амортизации за 2017 год в размере 2 934 109,32 руб. начислена по следующим основным средствам:

№ п/п

Наименование объекта ОС

Сумма начисленной амортизации за 2017 год

1

Автобус НЕФАЗ у326то93 № кузова 9VС00002

313 417,28

2

Автобус НЕФАЗ у329то93 № кузова 9VС00106

273 242,26

3

Автобус НЕФАЗ у331то93 № кузова 9VС00001

313 417,28

4

Автобус НЕФАЗ у337то93 № кузова 9VС00107

273 242,26

5

Трол.контакт. уличн. сеть

496 366,20

6

Троллейбусная 

<

...> км

137 693,88

7

Троллейбус №94

34 444,44

8

Троллейбус 128,  XTU527503Е0000247

1 092 285,72

 

Итого:

2 934 109,32

Указанные суммы амортизационных отчислений за 2015-2017 годы в сумме 24015717,99 рублей, начислены на основные средства, используемые МП АТУ в деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории МО г. Армавир.

Поскольку данные амортизационные отчисления входят в состав себестоимости услуг по перевозке пассажиров, постольку истец считает, что они не могут быть исключены из состава экономически обоснованных расходов предприятия при определении размера убытков. 

При этом, в экспертном заключении от 29.01.2020 №1/Э-20 из состава расходов МП АТУ исключены суммы начисленной амортизации по автобусам, троллейбусам, троллейбусным линиям в сумме 74 528 328,91 руб., поскольку имущество закреплено за МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения, МП г. Армавира «Троллейбусное управление» не несло расходы по его приобретению, то амортизационные затраты не должны включаться в состав расходов.

Истец не признал результаты указанного экспертного заключения обоснованными в части исключения экспертом из сумм убытков амортизационных отчислений. 

Ответчик несогласие с результатами экспертизы не выразил.

В обоснование правомерности включения амортизационных отчислений в состав убытков истцом указано следующее. 

Указание в тексте Постановления № 1279  от 17.05.2011 года, Постановления № 2173  28.06.2013 года, Постановления № 883 от  02.04.2015 года, которыми утверждался порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские и пригородные маршруты регулярного сообщения муниципального образования город Армавир, что в состав расходов включается: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин, техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы, - не может трактоваться, как невозможность включения в состав экономически обоснованных иных расходов, которые причастны к организации пассажирских перевозок, к тому же такой подход противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим бухгалтерский учет, в то время как указанные Постановления предусматривают, что состав расходов определяется в соответствии с нормами бухгалтерского учета.

Кроме того, исключение сумм амортизационных отчислений, начисленных на основные средства - автобусы НЕФАЗ, контактную троллейбусную сеть, троллейбусную линию - необоснованно, поскольку указанное имущество также было предоставлено предприятию собственником - МО г. Армавир предприятию МП АТУ на праве хозяйственного ведения в целях осуществления перевозок пассажиров. Автобусы НЕФАЗ осуществляли перевозку пассажиров в период отключения контактной сети от электроэнергии, а также в период ремонта дорожного полотна, закрытия в связи с ремонтов путепроводов, мостов, по которым размещена контактная сеть, а также при ремонте централизованных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и др. и закрытия в связи с этими работами муниципальных дорог, являющихся частью муниципального маршрута городского электротранспорта, - то есть в ситуации, когда перевозчик  по независящим от себя причинам временно не имел возможности осуществлять перевозку  пассажиров троллейбусами по всему маршруту (устанавливались временные схемы объезда, временные маршруты, на которых осуществлялась перевозка либо совместно троллейбус-автобус, либо только автобус). Таким образом, подвижной состав МП АТУ состоял из троллейбусов и автобусов, которыми осуществлялись перевозки пассажиров по городским маршрутам.

Исключение сумм амортизационных отчислений, начисленных на такие основные средства как контактная троллейбусная сеть и троллейбусная линия, которые принимают постоянное и непосредственное участие в осуществлении перевозки пассажиров электротранспортом и неразделимы в эксплуатации с троллейбусами, противоречит фактам хозяйственной деятельности, нормам по бухучету, поскольку в отсутствие указанного имущества перевозка пассажиров посредством троллейбусов - электрического транспорта, была бы невозможна.

Для движения троллейбуса необходим внешний источник тока, поэтому неотъемлемым атрибутом троллейбусной системы является специальный элемент для передачи электроэнергии - контактная сеть. Совершенно очевидно, что без контактной троллейбусной сети и троллейбусной линии эксплуатация троллейбусов невозможна  и само наличие троллейбусов  бессмысленно, равно как и наоборот. Представляется, что при составлении текстов Постановлений, которыми утверждался порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, под термином «подвижной состав» подразумевался весь комплекс имущества, необходимый для функционирования троллейбусов, в том числе контактная сеть, троллейбусная линия, сами троллейбусы и автобусы. Такие термины как «контактная сеть» и «троллейбусная линия» являются синонимами, имеют значение: «воздушная контактная сеть, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав троллейбуса». Данные термины являются специальными и не всегда понятными лицам, не являющимся специалистами в области электроперевозок, в связи с чем в тексте Постановлений весь неразрывно связанных между собой объектов, необходимых для движения троллейбусов определен как «подвижной состав».

Доводы МП АТУ о правомерном включении в состав экономически обоснованных расходов сумм амортизационных начислений на автобусы, контактные сети подтверждаются также  Решением Армавирской Городской Думы №108 от 01.04.2016 «О признании части имущества МП г.Армавира «Троллейбусное управление» социально-значимым», которым был утвержден перечень имущества, необходимого для организации на территории МО г. Армавир пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом, в состав которого также вошел весь подвижной состав, включая троллейбусы и автобусы, контактная сеть для электротранспорта, подстанции и иное имущество, необходимое для обслуживания подвижного состава и элементов транспортной инфраструктуры.

Изучив пояснения истца, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям. 

Выделение средств, предусмотренных в местном бюджете в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, определено постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 2 апреля 2015 года N 882 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир".

Постановлением администрации от 02.04.2015 N 882 установлен Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - Порядок). В силу пункта 1.2. Порядка право на получение субсидий имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обслуживающие муниципальные городские маршруты регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, работающие по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования г. Армавир на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - перевозчик).

Пунктом 2.2. Порядка № 882 установлено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Порядком на основании договора о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир и договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, заключенного с администрацией муниципального образования г. Армавир. Договор о предоставлении субсидий заключается сроком на 1 год.

Пунктом 4.1 Порядка № 882 установлен закрытый перечень фактических расходов, учитываемых при расчете субсидий: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин, техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы.

При этом согласно пунктам 2.1, 4.3 Порядка № 882 целью предоставления субсидий перевозчикам является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта; размер субсидии, подлежащей выплате, определяется как разница между фактическими расходами и доходами от перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции заключил, что в состав убытков в виде амортизационных отчислений в соответствии с положениями Порядка №882 могут быть включены расходы на амортизацию подвижного состава наземного электротранспорта.

Законодательство РФ не содержит определение понятия подвижного состава наземного электротранспорта. Вместе с  тем, в настоящем случае суд считает целесообразным применить аналогию закона.

В соответствии с Нормативами численности работников, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом подвижного состава автомобильного транспорта, строительных и специальных машин на предприятиях и в организациях жилищно-коммунального хозяйства (утв. Приказом Госстроя РФ от 01.10.1999 N 69), к подвижному составу автомобильного транспорта относятся:

- грузовые автомобили с карбюраторными двигателями (бортовые автомобили, автомобили-тягачи);

- грузовые автомобили с дизельными двигателями (бортовые автомобили, автомобили-самосвалы);

- легковые автомобили (автомобили малого класса, автомобили среднего класса);

- автобусы (автобусы карбюраторные четырех классов);

- прицепы (двухосные) и полуприцепы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что под термин «подвижной состав наземного электротранспорта» в настоящем споре подпадают троллейбусы, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на амортизацию подвижного состава (троллейбусов), в то время как включение в размер убытков суммы амортизационных отчислений на иное имущество (автобусы, контактная сеть для электротранспорта, подстанции и иное имущество, необходимое для обслуживания подвижного состава и элементов транспортной инфраструктуры) является неправомерным. 

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, включающих расходы на амортизацию за 2015-2017 годы, в сумме 16 254 977,79 руб. 

Поскольку постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу №А32-27295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу No А32-27295/2018 отменены в части взыскания с Администрации муниципального образования г. Армавир убытков в размере 24 015 717 рублей 99 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 49928 рублей 92 копеек, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 30 402 616,29 руб. 

Относительно вопроса возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом изменения первоначально заявленной суммы иска.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 при назначении судебной экспертизы суд определил размер оплаты за производство в сумме 158 807 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере возложены на истца. МП г. Армавира «Троллейбусное управление» внесены денежные средства в размере 158 807 руб. на депозитный счет суда.

По указанным основаниям расходы МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на проведение судебной экспертизы в размере 158 807 руб. следует отнести на ответчика пропорционально ст. 110 АПК РФ. В данном случае иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (

<

...> ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (

<

...> ИНН 

<

***>) убытки в размере 16 254 977,79 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 781,15 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                             А.Г. Поздняков