АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67472/2020

Дело № А57-3078/2020

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 

по делу № А57-3078/2020

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 30.11.2021 по делу № 33?8621/2021 решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу № 2?2560/2018 отменено, гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – общественная организация «ЗПП») в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй», должник) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 требование ФИО4, переданное по подсудности, принято к производству в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 производство по указанному требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2022 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный акт – решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу № 2?2560/2018, которое послужило основанием для включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено 30.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда: заявитель считает, что в связи с прекращением производства по обособленному спору не исследованы доводы заявителя, им не дана правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи-докладчика Моисеева В.А., произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью-докладчика Иванову А.Г.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по обособленному спору по требованию ФИО4 к должнику, переданного судом общей юрисдикции по подсудности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из следующего.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом, основывая свои требования на решениях Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу № 2?2560/2018, от 25.09.2018 по делу № 2?3337/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, общество «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Этим же решением требования ФИО4 в сумме 2 836 550 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства, требования ФИО4 в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. компенсации морального вреда (в совокупности 3 019 459,97) включены в четвертую очередь реестра требований участников строительства.

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 30.11.2021 по делу № 33?8621/2021 решение Заводского районного суда города Саратова от 20.07.2018 отменено, иск в интересах ФИО4 передан по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

Установив, что вновь переданное по подсудности требование ФИО4 к должнику тождественно ранее рассмотренному судом требованию, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 требования ФИО4 уже включены в реестр требований кредиторов должника, решение вступило в законную силу, не отменено, в том числе не пересмотрено по новым обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что целью предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства - защита нарушенного материального права; положения АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат норм, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставив предмет и основания требований, ранее предъявленных ФИО4 и включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, являющихся предметом в настоящем споре, суды пришли к правильному выводу об их тождественности и наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-3078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова