Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3010/2021

28 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-3010/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное обществоё «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дарханстрой», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2013 № 20.0300.94.13, о взыскании неустойки в сумме 838 840 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Дарханстрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2013 № 20.0300.94.13 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их изменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению; вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязателен для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем, является ошибочным. 

ПАО «Россети Сибирь» указывает также на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что требование о взыскании неустойки было основано на нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2013 № 20.0300.94.13, в рамках которого, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения ЛЭП-0,4 для электроснабжения общественных зданий, расположенных по адресу: 

<

...> кад. № 03:24:022157:30.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5), срок действия технических условий - 2 года также со дня заключения договора (пункт 4 договора).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения и отсутствия правовых оснований для начисления неустойки.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В части расторжения договора судебные акты не обжалуются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пункту 16 договора от 04.03.2013 № 20.0300.94.13 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 5, 8 договора ответчик обязан надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий в срок до 04.03.2014. ООО «Дарханстрой» мероприятия по технологическому присоединению не осуществил. Срок действия технических условий истек 04.03.2015 и сторонами не продлялся. 

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 25.01.2022. 

Поскольку цель договора технологического присоединения достигается посредством мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора, а определение в пункте 5 договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный срок должен соблюдаться также обеими сторонами договора. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, у ПАО «Россети Сибирь» возникло право на начисление неустойки.

По общему правилу, предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861,  неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. 

Вместе с тем, истец начислил ответчику и просит взыскать неустойку в сумме 838 840 рублей 21 копейка за период с 25.01.2019 по 25.01.2022.

Настаивая на необходимости применения неустойки в указанный период, то есть за пределами срока действия технических условий, ПАО «Россети Сибирь», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания. 

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 301-ЭС18-20453, от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056, от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25392, от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25390.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы судов о том, что договором не предусмотрен срок исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и обязателен только для сетевой организации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-3010/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина