ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 незаконными

по делу о признании ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО «АСМАТО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

28.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 жалоба на действия арбитражных управляющих была удовлетворена частично, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными, в остальной части, в том числе, во взыскании убытков было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании действий (бездействий) ФИО1, признать незаконными действия (бездействия) ФИО1, взыскать с ФИО1 убытки в размере                 85 351 245,07 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что убытки возникли ввиду бездействия конкурсных управляющих, не восстановивших имущественные права ООО «Асмато». По мнению ФИО2, конкурсным управляющим было известно и должно было быть известно о том, что ООО «Асмато» передало ФИО4 квартиру безвозмездно, поэтому конкурсные управляющие должны были восстановить права ООО «Асмато», убытки на стороне общества возникли вследствие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения, ФИО1 с момента утверждения его конкурсным управляющим (27.09.2018) до истечения срока исковой давности (22.12.2018), то есть на протяжении 3 месяцев, имел возможность и был обязан обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Также ни один из конкурсных управляющих ООО «Асмато» с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города  Москвы не обращался, что привело к оставлению в силе решения о регистрации на ФИО4 права собственности.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент истечения срока исковой давности по требованию к ФИО4  конкурсным управляющим должника являлся ФИО1, а не ФИО3, так, 27.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, а 22.12.2018 истек срок исковой давности по требованию к ФИО4 Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-39087/2020.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, в отношении кассационной жалобы ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда.

.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылался на бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, связанных с неверным избранием способа защиты прав ООО «Асмато» путем направления спустя 7 лет - с пропуском срока исковой давности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 по результатам привлечения контролирующего ООО «Асмато» лица к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асмато», поскольку «следствием заключения сделок явилось причинение ущерба ООО «Асмато» в виде безвозмездного выбытия из собственности ООО «Асмато» дорогостоящего имущества в жилом доме по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, что повлекло за собой невозможность кредиторов ООО «Асмато» (в том числе государства в лице налоговых органов) получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Асмато» за счет данного имущества.».

По мнению ФИО2, 19.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Асмато» узнал о данном выводе актива в процессе рассмотрения вышеназванного спора, когда Арбитражным судом города Москвы был направлен судебный запрос в УФСГРКиК по г. Москве и были получены документы, послужившие основанием для регистрации вышеуказанной квартиры за ФИО4

Вместе с тем, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асмато» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с момента освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего, его права и обязанности перешли к новому утвержденному конкурсному управляющему должника - ФИО3, в связи с чем, в период совершения вменяемых кредитором арбитражным управляющим действий (бездействий), полномочия ФИО1 были прекращены, иные доводы, относящиеся к периоду исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Асмато» ФИО1, заявителем жалобы не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что генеральным директором ООО «Асмато» являлся ФИО5, в то время как кредитором в настоящем споре является ФИО2 – сын генерального директора должника, в связи с тем, что полномочия ФИО5 как руководителя должника были прекращены 20.09.2018, течение срока исковой давности по взысканию с ФИО4 убытков началось не ранее 20.09.2018 и закончилось не ранее 20.09.2021, тогда как ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ноябре 2019 года, т.е. задолго до даты истечения срока исковой давности, таким образом, неподача заявления в течение менее, чем половины срока исковой давности, не образует правонарушения, поскольку не лишила права на обращение с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и иных лиц, а также не исключала возможности подачи следующим конкурсным управляющим в течение срока исковой давности такого заявления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО6 о возможности вернуть спорные квартиры в конкурсную массу ООО «АСМАТО», противоречат положениям статьи 302 ГК РФ и выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу № 2-0006/2019, в связи с чем, отсутствует сам факт причинения убытков кредиторам или конкурсной массе должника в результате действий арбитражного управляющего ФИО1 

При этом, суды установили, что 18.03.2020 в отношении ФИО4 было возбуждено дело о банкротстве № А40-39087/20, и определением от 26.06.2020 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, 17.08.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО4 поступило заявление ООО «Асмато» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 90.360.683,10 рублей в реестр требований кредиторов должника, определением от 24.12.2020 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021) было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований, поскольку «право на взыскание задолженности, установленное решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, с учетом п.1 ст. 196 ГК РФ, ООО «Асмато» могло реализовать до 22.12.2018. На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (04.08.2020) по делу А40-107097/18 уже был пропущен срок, установленный выше указанной нормой права. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Асмато» мог реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности № А40-107097/18. По сути, требования заявителя основаны на доводах о том, что ему стало известно о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в результате принятия Решения Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015, при том, что заявителем денежные средства ФИО4 ранее были возвращены. Однако в таком случае указанные заявителем обстоятельства могли быть основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015, но не для обращения с заявленным требованием».

Таким образом, в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу, что вышеуказанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО4, было установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО3, связанное с обращением с требованием о включении в реестр ФИО4 спустя 7 (семь) месяцев с момента установления обстоятельств незаконного выбытия имущества, а также избрание арбитражным управляющим неверного способа защиты нарушенного права, которое привело к лишению кредиторов ООО «Асмато» возможности удовлетворения своих требований за счет взыскания задолженности с ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО3 о том, что он не был конкурсным управляющим ООО «Асмато» на момент истечения срока исковой давности для взыскания денежных средств с ФИО4, о том, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого ФИО3 считается уведомленным о наличии оснований для взыскания с ФИО4 спорных денежных средств, направлен на переоценку доказательств, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, изложенным в определении суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, непередача документации ООО «Асмато» от бывшего генерального директора конкурсному управляющему ФИО1 и в последующем ФИО3, не исключает обязанности управляющего принимать меры по получению информации иными доступными способами, таким образом, довод ФИО3 о том, что ему стало известно о спорном эпизоде только 13.02.2020 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, подлежит отклонению.

Доводы ФИО3 о недобросовестности ФИО2 и общности его интересов с контролирующими ООО «Асмато» лицами, апелляционным судом также были отклонены, так как не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из предмета доказывания по спору об обжаловании действий управляющего.

При этом, суды отказали ФИО2 в удовлетворении заявления в части взыскания с управляющих убытков, принимая во внимание, что 20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО3 о взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО4 в размере 103 160 000 руб., производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Асмато» было приостановлено до вступления в законную силу определения от 07.08.2020 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и признания его действий незаконными, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, управляющий ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что на момент истечения срока исковой давности по требованию к ФИО4  конкурсным управляющим должника являлся ФИО1, а не ФИО3, так, 27.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, а 22.12.2018 истек срок исковой давности по требованию к ФИО4, кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-39087/2020.

На истечение срока исковой давности по требованию к ФИО4 22.12.2018 также указывает и заявитель по жалобе на действия (бездействия). 

При этом, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асмато» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-39087/2020 отказывая во включении требований конкурсного  управляющего  должника ФИО3  в реестр требований кредиторов суды указали на то, что срок исковой давности по этому требованию истек еще 22.12.2018, то есть ранее, чем  ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 19.11.2019.

Следует отметить, что в указанном судебном акте не содержится вывод суда о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах того, что ФИО4 были получены денежные средства обратно от ООО «Асмато» еще до принятия решения Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015 (19.08.2014), то есть вне  периода подозрительности сделок, подлежащим проверке конкурсным управляющим на предмет их оспоримости и наличия признаков несоответствия их требованиям  действующего законодательства.

При рассмотрении спора по делу  по делу № А40-39087/2020 суды отметили, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ксубсидиарной ответственности (04.08.2020) по делу № А40-107097/18 уже былпропущен срок исковой давности.  

Кроме того, суды при разрешении вышеназванного спора также указали, что конкурсный управляющий ООО «Асмато» мог реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков сФИО4 в рамках дела о несостоятельности № А40-107097/18, что и было сделано конкурсный управляющим ФИО3

Следует отметить, что каждый последующий сменяющий друг друга арбитражный управляющий являются процессуальными правопреемниками правопредшественника, но первый конкурсный управляющий не является правопреемником бывшего руководителя должника.

Таким образом, выводы судов в части наличия оснований для признания незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в пропуске срока на предъявление требований к ФИО4, суд округа не может признать обоснованными, поскольку судами не учтен период истечения исковой давности и период утверждения его в качестве конкурсного управляющего, не установлено какие именно действия  совершил (либо) не совершил арбитражный управляющий и как это нарушило права кредиторов должника.

При этом суды, отклоняя доводы о наличии незаконности действий  со стороны ФИО1,  правомерно исходили из того, что, учитывая период исполнения им обязанности конкурсным управляющим с  27.09.2018, а также установлением  судами при рассмотрении спора по делу № А40-39087/2020 истечения срока исковой давности 22.12.2018, с учетом того, что бывшим генеральным директором должника не были преданы документы общества, у него отсутствовала объективная возможность по предъявлению соответствующего  требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды при рассмотрении настоящего обособленного  спора установили отсутствие правовых оснований для обжалования  решения Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015, поскольку конечные приобретатели квартир признаны судом добросовестными приобретателями.

 Также правомерно судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения конкурсных управляющих к гражданско–правовой  ответственности в виде взыскания убытков, поскольку кредитором не доказанности причинно-следственной  связи между действия арбитражный управляющим и причиненными  убытками.

 При этом суды правомерно исходили из того, что в настоящее время не рассмотрен спор о взыскании с ФИО4 убытков.

 Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и признания его действий незаконными, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в данной части.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-107097/2018 в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 и признания его действий незаконными отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                     В.З. Уддина

                                                                                                Е.Н. Короткова