ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3639/21

25 декабря   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по городу и космодрому Байконуру – ФИО1 дов. № 22-11/87 от 17.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 18  декабря 2023 года

кассационную  жалобу  ИФНС России по городу и космодрому Байконуру

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября  2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября   2023 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября   2023 года прекращено производство по делу № А41-3639/2021 о банкротстве ООО «Партнер».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что согласно данным официального сайта Арбитражного суда в картотеке арбитражных дел по делу № А41-3639/2021  28.08.2023  зарегистрировано заявление саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»   о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего,  заявление в адрес уполномоченного органа не направлялось, у  Инспекции  были  все  основания  полагать,  что  кандидатура   конкурсного  управляющего   представлена   в   суд   в   соответствии    с    действующим  законодательством.

По утверждению кассатора, принятием оспариваемого судебного акта до того момента, когда налоговый орган узнал об отказе саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции лишил уполномоченный орган объективной возможности для выбора нового СРО.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконуру доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением суда от 16.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер».

В материалы дела от СО «СМАУ» и Ассоциации МСОПАУ поступила информация, согласно которой арбитражные управляющие не дали согласия на назначение конкурсным управляющим ООО «Партнер».

Иные саморегулируемые организации после освобождения арбитражного управляющего также представили сообщения об отсутствии кандидатур на утверждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в настоящем деле о банкротстве. Кредиторы какую-либо кандидатуру для назначения суду не представили.

При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (после отложений судебные заседания состоялись 11.04.2023, 27.06.2023, 30.08.2023) для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о кандидате для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, определением Арбитражного суда изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

В связи с тем, что кандидатура конкурсного управляющего должника не была определена свыше трех месяцев, а у лиц, участвующих в деле было достаточно времени для проведения собрания кредиторов и выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации производство по делу было правомерно прекращено в порядке пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что 29.08.2023 года в адрес суда первой инстанции от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  направлено письмо исх. № НП-2023/1339, согласно которому ни один из членов  указанной СРО не изъявил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле.

Таким образом, предложенные уполномоченным органом СРО не представили согласия кандидатов  для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Право суда прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из доводов кассационной жалобы не следует наличие у заявителя препятствий для возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника в случае сохранения заинтересованности в данном вопросе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября  2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября   2023 года  по делу № А41-3639/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

П.М. Морхат