АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ  

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1310/2019

г. Биробиджан

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 30 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"  (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной  области" (с. Будукан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 113 374 рублей 24 копеек, из которых: 101 485 рублей 28 копеек –  задолженность за потребленную в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года  

электрическую энергию по государственным контрактам № 2386 от 10.05.2018 и от  01.01.2019; 11 888 рублей 96 копеек - пени за период с 21.12.2018 по 08.07.2019,  

о взыскании пени, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства, рассчитанные на сумму долга в размере 101 485 рублей 28 копеек в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании  доверенности № ДЭК-71-15/750Д); от ответчика – ФИО3 (на основании  доверенности от 09.01.2019),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной  области" (далее – Учреждение) о взыскании 164 218 рублей 53 копеек, из которых:  159 273 рубля 14 копеек – задолженность за потребленную в период с ноября 2018  года по февраль 2019 года электрическую энергию по государственным контрактам   № 2386 от 10.05.2018 и от 01.01.2019; 4945 рублей 39 копеек - пени за период с  21.12.2018 по 09.04.2019; о взыскании пени, начиная с 10.04.2019 по день  фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму долга в размере  159 273 рублей 14 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.  

 Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 27.06.2019 судом принято заявленное истцом уменьшение  размера исковых требований до 164 059 рублей, из которых: 159 273 рубля 14  копеек – задолженность за потребленную в период с ноября 2018 года по февраль  2019 года электрическую энергию по государственным контрактам № 2386 от  10.05.2018 и от 01.01.2019; 4785 рублей 86 копеек - пени за период с 21.12.2018 по  09.04.2019. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 08.07.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об  уменьшении суммы иска до 113 374 рублей 24 копеек.  

 В судебном заседании представитель истца представил письменное  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика 61 293 рубля 43 копейки, из которых: 50 399 рублей  08 копеек – задолженность за потребленную в январе 2019 года электрическую  энергию по государственному контракту № 2386 от 01.01.2019; 10 894 рубля 35  копеек – пени за период с 21.12.2018 по 08.07.2019, а также пени исходя из суммы  основного долга в размере 50 399 рублей 08 копеек, начиная с 09.07.2019 по день  фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.  

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых  требований.  

Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об  уменьшении размера пени и освобождении от уплаты государственной пошлины. В  обоснование ходатайств пояснила, что ответчик по мере поступления денежных  средств оплачивает задолженность за потребленную электрическую энергию,  является бюджетным учреждением, задолженность образовалась вследствие  несвоевременного поступления денежных средств. Ответчик относится к числу  органов, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний,  следовательно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.   Представитель истца в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика,  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующим  поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключены государственные  контракты № 2386 от 10.05.2018 и от 01.01.2019, по условиях которых  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок расчетов за электрическую энергию определен сторонами в разделе 6  договора.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один  календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца).  

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем  электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной  электрической энергии Общество направило в адрес Учреждения претензию за исх.   № 343 от 21.03.2019 о необходимости оплаты задолженности в течение 5  календарных дней с момента получения претензии.  

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило  

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, основной долг  Учреждения перед истцом составляет 50 399 рублей 08 копеек задолженности за  потребленную в январе 2019 года электрическую энергию по государственному  контракту № 2386 от 01.01.2019.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6  "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

Сторонами согласованы существенные условия государственного контракта   № 2386 от 01.01.2019, контракт подписан уполномоченными представителями  истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания  для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Обществом обязательства по государственному контракту исполнены, что  подтверждается выставленным счетом-фактурой № 2502/4 от 31.01.2019 на сумму  50 399 рублей 08 копеек, а также подписанным сторонами без замечаний и  возражений актом № 2502/4 от 31.01.2019 приема-передачи электрической энергии  (мощности) за январь 2019 года.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются.  

Доказательства погашения задолженности по государственному контракту №  2386 от 01.01.2019 в размере 50 399 рублей 08 копеек Учреждением в суд не  представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 50 399 рублей 08 копеек за потребленную в январе 2019 года  электрическую энергию по государственному контракту № 2386 от 01.01.2019  подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты электрической энергии,  истец, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закона об электроэнергетике),  

начислил ответчику пени за период с 21.12.2018 по 08.07.2019 в размере 10 894  рублей 35 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закона об электроэнергетике)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты  

Факт поставки электрической энергии подтвержден документально и  ответчиком не оспорен. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец  правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании пени.  

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума  Верховного Суда РФ, длительный срок неисполнения Учреждением обязательств  по оплате потребленной электрической энергии, суд не усматривает основания для  её снижения. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма пени рассчитана в  соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике,  содержащимися в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 данного Закона.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты электрической  энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно, является  экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей  организации такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в  соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

 Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 10 894 рублей 35 копеек за период с 21.12.2018 по 08.07.2019 подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической  оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, уточненные исковые требования Общества  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество  платежным поручением № 1359 от 17.04.2019 уплатило в федеральный бюджет  5927 рублей государственной пошлины по иску.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера иска,  а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  

федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора,  составляет 2452 рубля.  

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3475  рублей государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты  государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной  пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2452 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять заявленное публичным акционерным обществом "Дальневосточная  энергетическая компания" уменьшение размера исковых требований.  

Исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая компания" удовлетворить.  

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №  10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской  автономной области» в пользу публичного акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" 61 293 рубля 43 копейки, из которых:  50 399 рублей 08 копеек – задолженность за потребленную в январе 2019 года  электрическую энергию по государственному контракту № 2386 от 01.01.2019;  10 894 рубля 35 копеек – пени за период с 21.12.2018 по 08.07.2019, а также 2452  рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №  10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской  автономной области» в пользу публичного акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" пени, начиная с 09.07.2019 по день  фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму долга в размере  50 399 рублей 08 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.  

 Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная  энергетическая компания" из федерального бюджета 3475 рублей государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2019 № 1359. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина